Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей:	ФИО2, ФИО3,
по докладу:	ФИО1,
с участием секретаря:	Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» Ч. О.А. и дополнений к апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажгрупп» Р. В.Д., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2014 года,

по иску З. М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, убытков сверх суммы этих процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

02.04.2014 года З. М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройкоминвест» о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.02.2012 года № 2002/12; взыскании переданных в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств в размере ….. руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере – ….руб.; сверх этой суммы процентов убытков в сумме …. руб.; компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере …. руб..

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.02.2012 года заключил с ООО «Стройкоминвест» в лице директора М. Н.И. предварительный договор № 2002/12. Данный договор был составлен для подтверждения намерения совершить акт купли-продажи недвижимости (п. 1.1). В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства продать жилое помещение (квартиру), общей площадью 114,9 кв.м., состоящую из 3 комнат, кухни, коридора, санузла на 1 этаже жилого дома, а также гараж № 3, расположенные по адресу: <...> (п. 1.2). Истец был намерен приобрести объекты недвижимости: квартиру по цене …. руб.; гараж по цене….. Стоимость вышеуказанной недвижимости была зафиксирована договором и не могла быть изменена. Им полностью произведена оплата стоимости квартиры наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 года № 01. Также истец взял на себя обязательство по оплате стоимости гаража после регистрации договора долевого строительства в УФРС кадастра и картографии по СК (п. 2.5). Ответчик - завершить строительную часть объекта в срок до 30.03.2013 года (п. 1.5). Однако, понимая, что к 30.03. 2013 года объект построен не будет, 18.02.2013 года между сторонами предварительного договора заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в предварительный договор, в соответствии с которым ответчик, в счет ранее оплаченной истцом суммы, фактически передавал ему гараж в качестве компенсации за нарушение сроков строительства. Стороны согласились, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору и ответчик обязался завершить строительную часть объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до 30.03.2014 года.

Ответчик взятых на себя обязательств, указанных в договоре, не выполнил, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика. Кроме того, у ответчика на момент заключения предварительного договора и в настоящее время отсутствует разрешение на строительство данного объекта, таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это право в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Также ответчиком не были выполнены требования ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 названного ФЗ о заключении договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации. В связи с истечением срока завершения строительной части объекта, отсутствием разрешения на строительство и полной остановкой проведения строительных работ, не возможностью ответчика в срок выполнить обязательства по договору, 09.03.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средств в полном объеме. Ответа на претензии истец не получил, никаких действий по возврату денежных средств ответчик не предпринял.

Право истца на получение в срок жилого помещения нарушено, квартира и гараж в собственность не переданы. Истец фактически является участником долевого строительства, вложил денежные средства в долевое строительство квартиры для личного проживания, остро нуждается в ней, иного жилого помещения для проживания с семьей не имеет, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в …. руб..

Решением Промышленного районного суда от 26.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут предварительный договор купли-продажи от 20.02.2012 года № 2002/12, заключенный между З.М.Ю. и ООО «Стройкоминвест»; с ООО «Стройкоминвест» в пользу истца взысканы: денежные средства, переданные по предварительному договору в счет оплаты стоимости квартиры в размере …. руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в двойном размере - …. руб.; компенсация морального вреда в размере …. руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере … руб.. В удовлетворении требований З.М.Ю. о взыскании убытков сверх суммы процентов в размере … руб., а также остальной части требований о компенсации морального вреда в размере …. руб. – отказано. Взыскана с ООО «Стройкоминвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере … руб..

В апелляционной жалобе ООО «Стройкоминвест» просит решение суда отменить, настоящий спор рассмотреть по существу по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО не было извещено о судебных заседаниях по гражданскому делу, что не позволило воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. О вынесенном решении Обществу стало известно только 14.07.2014 года. На основании решения № 10 единственного участника от 26.08.2014 года ООО «Стройкоминвест» было переименовано в ООО «Строймонтажгрупп», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 03.09.2014 года за государственным регистрационным номером - …., что подтверждается листом записи в реестре от 03.09.2014 года. Ответчик считает, что истец не направлял в его адрес претензию, так как квитанция об отправке заказного письма от 09.03.2014 года № 10216 лишь подтверждает, что истец направлял какое-то письмо в адрес ответчика, но не доказывает тот факт, что там была именно претензия, в связи с отсутствием в письме описи - вложения с указанием содержания отправления. Предварительный договор купли-продажи недвижимости № 2002/12 от 20.02.2012 года является мнимой сделкой и соответственно к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 6 ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 ч. 1 и ст. 1153 части третьей ГК РФ» нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181), применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего ФЗ. В нарушение вышеуказанных требований закона истцом было допущено злоупотребление своими гражданскими правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Фактически, между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров, а какие-либо обязательства перед истцом, возможно, могли быть у учредителя ответчика Щ. А.И. 18.03.2014 г. З.М.Ю. обратился с заявлением в правоохранительные органы (КУСП ГУ МВД России по СК за № 1106 от 18.03.2014 года) о привлечении к уголовной ответственности Щ. А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании указанного заявления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Щ.А.И., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедил обратившегося к нему З. М.Ю., что осуществит на данном земельном участке строительство многоквартирного жилого дома и З.М.Ю. намеревался приобрести жилое помещение стоимостью …. руб. и гараж стоимостью …. руб. в строящемся доме по адресу: г. Ставрополь ул.. …. № …«а». З.М.Ю. передал Щ. А.И. денежные средства в общей сумме …. руб.. То есть, истец, обратившись в правоохранительные органы, своими действиями подтвердил тот факт, что договор фактически был заключен для вида, истец не вносил денежные средства в кассу ответчика, а передал их лично Щ. А.И. В соответствии с кассовой книгой за 2012 год 20.02.2012 года в кассу предприятия были внесены … руб. от Щ. А.И. в качестве заемных средств учредителя. Иных денежных средств, в том числе денежных средств, полученных от З.М.Ю., 20.02.2012 года в кассу ООО не вносилось. В подтверждение этого имеется выписка из Ставропольского филиала ОАО «МДМ Банк» от 20.01.2015 года налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год; сведения о внесении денежных средств истцом отсутствуют в данных бухгалтерского учета ответчика, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.06 (расчеты с прочими покупателями и заказчиками) за январь 2012 - декабрь 2014 года. В соответствии с проектной документацией в строящемся доме по указанному адресу отсутствовала квартира с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора. Фактически предварительный договор купли-продажи недвижимости № 2002/12 от 20.02.2012 года был заключен для вида, без цели создания соответствующих правовых последствий, между З. М.Ю. и Щ. А.И., который по своему усмотрению распорядился полученными от З. М.Ю. денежными средствами и, соответственно, к ответчику указанный договор не имеет никакого отношения, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме в связи с допущением истцом злоупотребления своими гражданскими правами. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражения на апелляционную жалобу З. М.Ю. считает решение суда законным и обоснованным и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, мотивируя тем, что судебная повестка была лично вручена директору ООО «Стройкоминвест» 07.05.2014 года, т.е. за 20 дней до судебного заседания, однако руководство и представители ответчика на судебное заседание 26.05.2014 года не явились. Ответчику было известно о судебных заседаниях и ООО «Стройкоминвест» не имеет никаких аргументов для ходатайства об отмене решения суда первой инстанции, умышленно затягивает процесс, а срок обжалования ответчиком пропущен без уважительных причин. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, а потому, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.07.2014 года ООО «Стройкоминвест» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2014 года указанное определение от 31.07.2014 года оставлено без изменения.

Определением от 30.01.2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Стройкоминвест», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда второй инстанции истец З. М.Ю. исковые требований поддержал, пояснил, что он заключил предварительный договор с ООО «Стройкоминвест» на покупку квартиры и гаража. Согласно договора он должен был заплатить …. руб. за квартиру и …. руб. за гараж. Через год ответчик объект не построил, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого гараж переходил к нему в счет компенсации того, что в течение года организация пользовалась его денежными средствами, которые были внесены истцом в кассу Общества на момент подписания основного договора, имеющегося в материалах дела. Через год после дополнительного соглашения объект по-прежнему не построен. Он в соответствии с законодательством выполнил все необходимые условия, отправил претензию, отправил материалы дела в суд. В настоящее время объект так же не строится. Он настаивает на своих исковых требованиях, просит их удовлетворить.

Аналогичную позицию высказал и представитель истца З. М.Ю. – З.Д.М., который так же просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «Строймонтажгрупп» В.Д. возражала в удовлетворении иска, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что истец злоупотребляет правом. Предварительный договор является мнимой сделкой, фактически денежные средства, о которых говорит истец, в кассу Общества не вносились и это обстоятельство ответчиком подтверждено. ООО «Строймонтажгрупп» применяет упрощенную систему налогообложения и включительно до 2013 года бухгалтерский учет вести не нужно было. Единственное что нужно было вести так это зарплату, считать доходы, которые есть и кассу. Доходы были либо в кассе, либо по расчетному счету, в связи с чем проводить аудит они не видели смысла. У них имеется движение банковского счета, кассовая книга, есть декларация. В соответствии с декларацией общий доход около …. руб.. 20.02.2012 года от Щ.А.И. в кассу ООО поступило … руб., которые в последующем были направлены на выдачу заработной платы. По банковским операциям 20.02.2012 года никакие денежные средства в ООО не поступали, никаких движений по банковскому счету не было, в связи с чем предварительный договор является мнимым. Сама М. Н.И. в то время находилась в декретном отпуске. Соответственно денежные средства внесенные З. М.Ю. в Обществе нигде не отражены. Щ. А.И. стороной предварительного договора не является, никакого отношения к ООО не имеет, никаких доверенностей, подтверждающих его полномочия по заключению указанного договора на его имя Обществом не выдавалось. Кроме того, имеется архитектурная часть проекта, утвержденная главным архитектором города Ставрополя. В данном проекте нет квартиры, на которую ссылается истец и которая, якобы указана в предварительном договоре. Согласно данного проекта на месте застройки нет гаражей. Паркинг есть, но гаражей нет. Данный факт подтверждает то, что сделка является мнимой. Кроме того, у них имеется оборотно - сальдовая ведомость по счету 76.06 со всеми дебиторами ООО «Стройкоминвест», то есть люди, перед кем у ООО «Стройкоминвест» есть обязательства. В данном учете истца нет, что также подтверждает то обстоятельство, что данной сделки не было. Считает, что предварительный договор подписан для видимости, без цели создания правовых последствий. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку уже обратился с заявлением в правоохранительные органы к Щ. А.И.. Если сделки не было, то никаких последствий, которые по закону о долевом участии в строительстве применяются к таким договорам, их так же не должно быть. Просила в иске отказать, поскольку предварительный договор является мнимым (ничтожным) и в таком случае должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований З.М.Ю. в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 года между З. М.Ю. и ООО «Стройкоминвест» в лице директора М. Н.И. заключен предварительный договор № 2002/12 в подтверждение намерений совершить акт купли-продажи недвижимости и предоставления гарантии заинтересованным сторонам после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.1.). По данному договору продавец – ООО «Стройкоминвест» обязался в будущем продать, а покупатель – З. М.Ю. в будущем купить объект недвижимости, которым является жилое помещение (квартира) общей площадью 114,9 кв.м., состоящая из 3-х комнат, кухни, коридора, санузла на 1 этаже жилого дома, а также гараж № 3 по адресу : <...>. № ….(п. 1.2.).

Продавец реализует строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по указанному адресу на основании постановления главы администрации г. Ставрополя № 3651 от 24.11.2010 года, положительного заключения АУСК «Государственная экспертиза в сфере строительства» № 26-1-4-0029-12, договора аренды земельного участка № 7977 от 20.01.2010 года.

Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке (п.1.4.). Продавец обязуется завершить строительную часть объекта в срок до 30.03.2013 года (п. 1.5.).

Покупатель по условиям договора оплачивает полную стоимость квартиры в момент подписания настоящего договора (п.2.4.), которая установлена в п. 2.1. в размере …. руб.. Покупатель намерен приобрести гараж по цене …. руб., которая должна быть уплачена им после регистрации договора долевого участия в УФСГР кадастра и картографии по СК (п. 2.5.).

Основной договор стороны предварительного договора определились заключить после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п.п. 3.1.3., 3.3.2.).

В подтверждение оплаты стоимости указанной в предварительном договоре квартиры истец представил квитанцию, выданную ООО «Стройкоминвест» к приходному кассовому ордеру № 01 от 20.02.2012 г., в которой указано, что 20.02.2012 года принято от З. М.Ю. денежная сумма …. руб., на основании оплаты по договору № 2002/12 от 20.02.2012 года. В квитанции имеется подпись и ее расшифровка – М. Н.И., печать ООО «Стройкоминвест» (л.д. 11).

18.02.2013 года между ООО «Стройкоминвест» и З. М.Ю. заключено дополнительное соглашение без номера о внесении изменений и дополнений в предварительный договор от 20.02.2012 года № 2002/12, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что строительная часть объекта будет завершена и объект будет введен в эксплуатацию в срок до 30.03.2014 г. (п. 1.5.), а покупатель намерен приобрести объекты недвижимости (квартиру и гараж), указанные в п. 1.2. договора по цене …. руб.. (л.д. 12).

09.03.2014 года в адрес директора ООО «Стройкоминвест» - г. ….ул. …. дом 16 «И» истцом направлена претензия, в которой им предложено ООО в течение 10 дней расторгнуть договор и возвратить ему … руб.: уплаченную им денежную сумму в …. руб. и компенсацию стоимости гаража в размере …. руб., со ссылкой на то, что строительные работы не проводятся и продавец не имеет возможности в срок выполнить обязательства по договору. (л.д. 14).

На л.д. 16 имеется аналогичная претензия от 25.03.2014 года, направленная посредством электронной почты.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2014 года следует, что земельный участок площадью 1470 кв.м., кадастровый № …., по ул. …. № …. г. Ставрополя, с назначением – под многоквартирный жилой дом, находится в аренде у ООО «Стройкоминвест», на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя № 1975 от 06.05.2013 года, данный договор зарегистрирован 15.05.2013 года в установленном законом порядке. Договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы. (л.д. 33-34).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2014 года следует, что собственником объекта незавершенного строительства – многоквартирный многоэтажный жилой дом – нежилое здание площадью застройки 677,2 кв.м., степенью готовности – 35 %, по ул... …. № … является ООО «Стройкоминвест», право собственности зарегистрировано 19.11.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Сторонами по делу и материалами дела не опровергается то обстоятельство, что указанный многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. …. дом № …. г. Ставрополя до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ООО «Стройкоминвест» (в настоящее время ООО «Строймонтажгрупп») заключило предварительный договор с истцом 20.02.2012 года, то есть до регистрации 19.11.2012 года за ООО права собственности на незавершенный строительством объект 35% готовности. По данному договору ответчик привлек денежные средства истца для строительства многоквартирного дома, не имея на это право в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и такое привлечение денежных средств осуществлено Обществом иным, помимо указанных в названном ФЗ способом.

Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В нарушение указанных требований законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спора правоотношения, ООО «Стройкоминвест» осуществило привлечение денежных средств истца - участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как указывает ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Предварительный договор от 20.02.2012 года № 2002/12 фактически содержит в себе обязательные условия договора, установленные ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно, о передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что истец передал ответчику денежные средства в счет строительства квартиры и гаража …. руб. на основании предварительного договора от 20.02.2012 г. № 2002/12, при заключении которого сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на обстоятельства того, что денежные средства в сумме …. руб. от истца в Общество не поступали, что эти деньги З. М.Ю. передал иному лицу – Щ.А.И., по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание, поскольку предварительный договор заключен от имени Общества М. В.И., указанной в договоре в качестве директора ООО, ею же подписана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Надлежащих доказательств тому, что указанные денежные средств не поступили в ООО, последним не представлено.

Более того, даже при доказанности этого, по мнению судебной коллегии, это обстоятельство не может являться значимым для правильного разрешения спора, заявленного истцом – дольщиком долевого участия в строительстве, основанного на нарушении его права на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 данного ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения содержатся и в статье 28 Закона "О защите прав потребителей". Данной нормой регламентировано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - срока начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги).

Судебной коллегией установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом по договору не исполнил, не завершил строительство объекта в срок до 30.03.2014 года, право истца на получение в срок жилого помещения нарушено, квартира и гараж в собственность ему не переданы. Доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 указанного ФЗ, ответчиком не представлено. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ….. руб., переданных для строительства объекта недвижимости, подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и требования истца в части взыскания в его пользу уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств на основании ч. 2 ст. 9 вышеуказанного ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 23.12.2010 года и Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенных положений закона, обстоятельств по делу, компенсационной природы процентов, несоразмерности их суммы последствиям нарушений прав истца, исключения нарушения баланса интересов сторон договора и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает возможным снижение ставки процентов до 3%. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере …. руб. (….. х 762 дней просрочки (с 20.02.2012 по 31.03.2014) х 3% х 2 / 360).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков сверх суммы процентов в размере ….. руб. в качестве компенсации за гараж, что предусмотрено дополнительным соглашением к предварительному договору.

Данные требования, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере ….. руб. истцом в ООО не передавалась, а потому при заявленных требованиях о расторжении договора не может являться убытками истца.

Кроме того, из условий предварительного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что за одну денежную сумму истцу должны были быть переданы два объекта – квартира и гараж, однако это условие распространялось бы на истца в случае исполнения продавцом данных обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации регулируются нормами ст. 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми такой размер определяется с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, завышен и, учитывая указанные положения закона, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию … руб., в остальной части данного требования в размере …. руб. – надлежит отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в материалах дела имеется две претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, доказательств получения ответчиком этих претензий не имеется, последним это обстоятельство не признается.

С учетом изложенного, а также обстоятельств того, что Обществом изменено и название и юридический адрес, что явилось основанием к переходу рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, по мнению судебной коллегии, штраф взысканию не подлежит, поскольку отказа в удовлетворении требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика не произошло.

С учетом изложенного, на основании ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере …. руб. по требованиям имущественного характера, а так же … руб. за удовлетворения не имущественных требований, а всего – …. руб..

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2014 года наложен арест на объект незавершенного строительства – помещение, общей площадью 114,9 кв.м., состоящее из 3 комнат, кухни, коридора, санузла на 1 этаже жилого дома, а также гаража № 3, расположенные по адресу: г…., ул…. № …. а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, банковские счета, в пределах цены иска.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снятии ареста, наложенного вышеуказанным определением, со ссылкой на то, что рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома (нежилого здания) в соответствии с оценкой составляет ….. руб.. У ответчика так же имеется множественная дебиторская задолженность, то есть имеются обязательства перед другими лицами.

Судебная коллегия, с учетом изложенного и в соответствии со ст. 144 ГПК РФ считает, что ходатайство о снятии ареста подлежит удовлетворению как по изложенным основаниям, так и в соответствии с п. 3.5 предварительного договора, в котором указан порядок возврата денежных средств покупателю в случае расторжения договора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2014 года – отменить, апелляционную жалобу ООО «Строймонтажгрупп» удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажгрупп» удовлетворить в части.

Расторгнуть предварительный договор № 2002/12 от 20 февраля 2012 года заключенный между З. М. Ю. обществом с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест».

Взыскать с ООО «Строймонтажгрупп» в пользу З.М. Ю. денежные средства по договору 2002/12 от 20 февраля 2012 года в счет оплаты стоимости квартиры в размере …. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.; компенсацию морального вреда в размере …. руб..

В удовлетворении исковых требований З. М. Ю. о взыскании с ООО «Строймонтажгрупп» в его пользу убытков в размере …. руб.; штрафа в размере …. руб., компенсации морального вреда в размере … руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтажгрупп» в пользу муниципального бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере ….. руб..

Снять арест на объект незавершенного строительства – помещение, общей площадью 114,9 кв.м., состоящее из 3 комнат, кухни, коридора, санузла на 1 этаже жилого дома, а также гаража № 3, расположенные по адресу: г. …., ул……, а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, банковские счета, в пределах цены иска, наложенного определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 апреля 2014 года.