Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Игнатьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца ЕвралёвойЛ.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Игнатьева В.А., его представителя Аникиной Г.Н., третьих лиц Брусова Д.В., Токарева С.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилось в суд с иском к Игнатьеву В.А. (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1270 кв.м с кадастровым номером ... (далее также - земельный участок), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул...., д..... Игнатьев В.А. имеет принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение №1 площадью 179,8 кв.м с кадастровым номером ..., которое находится в 2-этажном здании, находящемся на указанном земельном участке, и как собственник данного помещения пользуется земельным участком без оформления с истцом договорных отношений, в связи с чем за период с 29 октября 2011 года по 31 августа 2017 года приобрел неосновательное обогащение в размере 170572 рублей 79 копеек в виде арендной платы за пользование земельным участком, которые следует взыскать в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года с Игнатьева В.А. в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 81714 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 рубля 42 копеек; отказано в удовлетворении искового требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Игнатьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 88858 рублей 68 копеек; с Игнатьева В.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации) взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 5761 рубля 92 копеек; с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 264 рублей 64 копеек; с Игнатьева В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2651 рубля 42 копеек.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поставило вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Представитель третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 стать 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции предусматривал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 29 октября 2011 года в собственности ФИО1 находится нежилое помещение площадью 179,8 кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул...., д...., помещение №1.

Данное помещение находится в нежилом здании, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул...., д...., на земельном участке площадью 1270 кв.м с кадастровым номером ..., который по сведениям ЕГРН с 26 июня 2009 года принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Часть указанного здания – площадью 182,9 кв.м с кадастровым номером ... согласно сведениям ЕГРН с 30 марта 2011 года находится в собственности Российской Федерации и с 9 апреля 2011 года передана в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России».

Кроме того, в этом же здании находится нежилое помещение №2 площадью 156,2 кв.м с кадастровым номером ..., которое по сведениям ЕГРН с 11 августа 2016 года находится в собственности Д.В.

Ранее указанные помещения №1 и №2 находись в собственности С.М. и А.С.

Как установлено судом, договорные отношения, определяющие порядок пользования земельным участком, между сторонами не оформлены.

27 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29 октября 2011 года по 9 августа 2016 года в размере 139137 рублей 36 копеек, которое было получено ответчиком 11 августа 2017 года, однако оставлена без исполнения.

Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и, основываясь на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 1102, 1105, пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 31 августа 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 81714 рублей 11 копеек, исходя из того, что доля объекта ответчика составляет 29,06% от площади здания, находящегося на земельном участке, и на нее приходится 369, 06 кв.м площади земельного участка.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также указал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 рубля 42 копеек, а судебные расходы в размере 12026 рублей 56 копеек следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем, как видно из материалов дела, истцом суду не были представлены удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства того, что указанные в представленном суду заключении эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» от 16 июля 2016 года №179/04-2 подвальные помещения с условными номерами 5*,6* общей площадью 44,47 кв.м под частью здания почтамта ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. ..., ул...., д...., являются помещениями, обладающими признаками общего имущества здания (пункт 1 статьи 6, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то, что названные помещения, обнаруженные экспертом в ходе осмотра указанной части здания, не поставлены на кадастровый учет и права на них не зарегистрированы, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что они являются общим имуществом собственников помещений здания.

Как усматривается из дела, инженерные коммуникации, которые проходят через помещение с условным номером 5*, предназначены для обслуживания части здания, находящегося в пользовании ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений здания.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права каким-либо образом не мотивированы, в связи с чем судебная коллегия также не может признать их обоснованными либо заслуживающими внимания.

Расчеты суда, приведенные в обжалуемом решении, истцом не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи: