Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и признании незаконным приказа об увольнении незаконными, изменении причины увольнения, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца <ФИО>1, его представителя - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, заключение прокурора Семеновой Ж.И.,судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, просит признать незаконными и отменить:

- приказ №... л/с от <дата> Министра внутренних дел по КЧР о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении из органов внутренних дел <ФИО>2 по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

- приказ №... л/с от <дата> Министра внутренних дел по КЧР об увольнении из органов внутренних дел <ФИО>2 с <дата> по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342- ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

-изменить и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой п.2 ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника;

-взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования обосновал тем, что он <дата> на основании Приказа МВД по КЧР №... л/с был принят на службу в органы внутренних дел, где и проходил службу до <дата>. Приказом МВД по КЧР от <дата>№... л/с, старший лейтенант полиции <ФИО>1 (<данные изъяты>) был уволен с <дата> по п.9 части 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения являлся оперуполномоченным МРО № 1 (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию г.Черкесска, Прикубанского, Адыге-Хабльского и Ногайского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции. Выслуга лет по состоянию на <дата> составляет в календарном исчислении <дата>, а в льготном исчислении <дата>. Основанием увольнения в приказе указано: представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата>, Приказ МВД по КЧР от <дата>№... л/с. <ФИО>1 не согласен с указанным приказом Министра ВД по КЧР от <дата>№... л/с, а также с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата>, с которым его не ознакомили. Объяснения у него перед увольнениям никто не отбирал.

Истец <ФИО>1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по КЧР ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2019 года исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Приказ №... л/с от <дата> Министра внутренних дел по КЧР о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении из органов внутренних дел <ФИО>1 по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"( в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признан незаконным.

Приказ №... л/с от <дата> Министра внутренних дел по КЧР об увольнении из органов внутренних дел <ФИО>2 с <дата> по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342- ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"( в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признан незаконным

Обязал Министерство внутренних дел по КЧР внести запись в трудовую книжку <ФИО>1 об изменении основания увольнения по п.2 ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника, дату увольнения указать <дата>.

Обязал <ФИО>1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Министерство внутренних дел по КЧР для внесения записи об изменении основания увольнения.

Взыскал с ответчика Министерства внутренних дел по КЧР в пользу <ФИО>1 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства внутренних дел по КЧР в пользу <ФИО>2 в сумме 45000 рублей отказал.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать в полном объеме. Ссылается на то, что:

Суд первой инстанции не рассмотрел требование истца изменить и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе (по инициативе сотрудника), но при этом обязал Министерство внутренних дел внести запись в трудовую книжку <ФИО>1 об изменении основания увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника, дату увольнения указать <дата>. Тем самым, суд обязал внести изменения в трудовую книжку, не установив причину и основание увольнения.

Выводы суда о том, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности несостоятельны.

В отношении <ФИО>1 кадровым подразделением было подготовлено представление об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от <дата> и лист беседы от <дата>, с которыми он был ознакомлен в этот же день под роспись.

С приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от <дата>№... л/с «По личному составу» об увольнении из органов внутренних дел <ФИО>1, он был ознакомлен под роспись в установленные законом сроки, а именно <дата>, т.е. в день увольнения. Также в день увольнения он получил трудовую книжку, извещение о постановке на воинский учет, выписку из приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от <дата>№... л/с об увольнении.

Таким образом, приказы Министерства от <дата>№...л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» и от <дата>№...л/с об увольнении из органов внутренних дел были изданы в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, указанных выше, вследствие чего, ни о каком привлечении дважды к дисциплинарной ответственности не может быть речи.

При этом, необходимо отметить, что заключение служебной проверки Министерства, которое было основанием для издания приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от <дата>№...л/с, истцом обжаловано не было и до настоящего времени остается действующим, а именно в рамках служебной проверки был установлен фат совершения <ФИО>1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

В рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено, что истцом пропущен срок для обжалования приказа Министерства от <дата>№...л/с, со ссылкой на требования части 4 статьи 72 Федерального закона о службе, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо, в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом, изучив доводы ответчика о пропуске срока, суд в решении на листе 16 указал, что «лишь после запроса суда о предоставлении в суд материалов личного дела сотрудника <ФИО>1, и предоставления их в суду, <ФИО>1 осознал, о том, что он был уволен ещё и приказом МВД по КЧР от <дата>№... л/с, о чем он указал в заявлении об уточнении исковых требований от 01.10.2019, согласно ст. 55 ГПК РФ, объяснение стороны по делу - являются доказательствами, которые суд находит относимыми и допустимыми». В связи с указанным, суд посчитал, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку о допущенных ответчиком нарушениях прав истца, последний узнал, лишь после ознакомления с истребованными судом материалами дела у ответчика.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, ответчиком к материалам гражданского дела была приобщена копия приказа Министерства от <дата>№...л/с, на котором имеется собственноручная подпись <ФИО>1 об ознакомлении с ним, датированная <дата>.

Считает необоснованными доводы суда о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания, примененного к <ФИО>1, не были учтены требования статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. Также неправомерны выводы суда, изложенные на листе 12 решения, о том, что «Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. Суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было».

Суд в решении указал, что истец дважды подавал рапорты об увольнении из органов внутренних дел (по соглашению сторон, по инициативе сотрудника), которые были оставлены Министерством без удовлетворения, тем самым, ответчик нарушил конституционные права истца.

Действительно, истцом были поданы два рапорта на увольнение со службы в органах внутренних, однако до истечения месячного срока (<дата>), истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе - <дата>, вследствие чего, второй рапорт не был реализован Министерством. Не согласны и с выводом суда об удовлетворении морального вреда, считает, что суд вынес решение на неподтвержденных судом доказательствах.

От представителя истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В своих возражениях представитель истца ФИО1 указал, что согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции не рассмотрел требование истца изменить и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой закона. Так же заявитель жалобы указал, что суд в решении сослался на указанный пункт постановления (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), фактически его не исполнил и не рассмотрел требование истца изменить и указать в решении причину и основание увольнения.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд в мотивировочной части решения, указал: «В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.» Далее, ссылаясь на указанное выше постановление Пленума ВС РФ, суд процитировал его п.61, который так же разъясняет судам обязанность изменения формулировки увольнения, а исполнение резолютивной части решения, фактически влечет изменение причин и оснований увольнения, соответственно восстанавливает нарушенные ответчиком конституционные права истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец был дважды уволен приказом от <дата>№... л/с и приказом №... л/с от <дата>, по одним и тем же основаниям - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены и нормы материального права - ст. 193 ТК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 32-0), согласно которым, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А действия ответчика были признаны нарушающими указанные нормы, и соответственно незаконными, а порядок и процедура увольнения нарушенными.

Также считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе регламентирующем правоотношения сторон, соответствуют позиции Верховного суда отраженной в указанном в решении суда первой инстанции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а при определении размера компенсации морального вреда подлежащего удовлетворению в силу закона, судом был уменьшен её размер, с целью соблюдения правил разумности и справедливости.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе возражениях на нее, заслушав представителя ответчика МВД по КЧР - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца <ФИО>1, и его представителя - ФИО1, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Семеновой Ж.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно -принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <ФИО>1, суд первой инстанции сослался на то, что представление об увольнении <ФИО>1 из органов внутренних дел РФ, содержит противоречивые и недостоверные сведения. При проведении служебной проверки и назначении наказания за дисциплинарный проступок <ФИО>1не было принято во внимание прежнее поведение истца <ФИО>1, также наличие у истца шести поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий за время службы. Указывая, что работодатель должен был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что ответчиком выполнено не было, соответственно обжалуемые истцом приказы: Министра ВД по КЧР от <дата>№... л/с, а так же приказ Министра ВД по КЧР от <дата>№... л/с, были вынесены с нарушением закона, а соответственно не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания. Также суд пришел к выводу, о том что издание двух оспариваемых приказов свидетельствуют об увольнении истца дважды за один и тот же проступок.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом суд первой инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не ссылался на законы, которыми руководствовался, не учитывал нормативные положения, регулирующие отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, в том числе, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оставил без внимания суд первой инстанции и приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <ФИО>1<дата> на основании Приказа МВД по КЧР №... л/с был принят на службу в органы внутренних дел, где и проходил службу до <дата> в должности оперуполномоченного МРО №1 (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию г.Черкесска, Прикубанского, Адыге-Хабльского и Ногайского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Приказом Министра ВД по КЧР ФИО3 от <дата>№...л/с <ФИО>1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.З ст. 82 ( в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 342 « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием издания этого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по КЧР по информации, изложенной в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО4 от <дата>, согласно которого <дата> Следственным отделом по г.Черкесск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в отношении оперуполномоченного МРО № 1 (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию г.Черкесска, Прикубанского, Адыге-Хабльского и Ногайского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Установлено, что <ФИО>1, являясь должностным лицом, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и фиксацию фактов незаконной организации и проведении азартных игр, внес личные данные представителей общественности и проставил подписи фактически не участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц -<ФИО>11 и <ФИО>12, в следующих документах ОРМ: в акте вручения технических средств от <дата>,в протоколе обследования помещений, зданий,сооружений,участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов от <дата>, в акте изъятия технических средств от <дата>,совершив тем самым служебный подлог.

По представлению к увольнению из органов внутренних дел РФ от <дата> приказом министра МВД по КЧР от <дата>№... л/с с <ФИО>1расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел).

Из материалов служебной проверки следует, что <дата> возбуждено и находится в производстве Следственного отдела по г.Черкесску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике находится уголовное дело в отношении оперуполномоченного МРО № 1 (межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по обслуживанию г.Черкесска, Прикубанского, Адыге-Хабльского и Ногайского районов) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Карачаево-Черкесской Республике старшего лейтенанта полиции <ФИО>1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции данный факт не отрицали и пояснили, что в настоящее время уголовное дело в отношении <ФИО>1находится на рассмотрении в производстве Черкесского городского суда.

При разрешении спора, как указано ранее, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности оспариваемых приказов министра внутренних дел по КЧР.

Между тем, основанием для издания данных приказов послужило заключение, по результатам служебной проверки в отношении <ФИО>1, которым подтвержден факт совершения <ФИО>1 дисциплинарного проступка.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона, суд первой инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым, не приняв во внимание материалы служебной проверки, которыми установлен факт совершения дисциплинарного проступка <ФИО>1, не дав оценку по проступку, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права пришел к выводу о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении <ФИО>1 При этом истцом заключение служебной проверки не оспаривалось.

Суждение суда первой инстанции о том, что истец дважды уволен со службы из органов внутренних дел РФ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по одним и тем же основаниям, является ошибочным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного. федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, приказ Министра ВД по КЧР от <дата>№... л/с о наложении дисциплинарного взыскания <ФИО>1 в виде увольнения по пункту 9. части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-фз и последующий приказ Министра ВД по КЧР от <дата>№... л/с о расторжении контракта и увольнении <ФИО>1 с <дата> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ изданы в соответствии со ст.ст.50,51. пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ

Согласно материалам дела <ФИО>1 давал объяснение от <дата>, одно, в рамках проводимой служебной проверки по факту проведенных им оперативно-розыскных мероприятий и подписей представителей общественности на документах.

Нельзя признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению и требования истца в части изменения формулировки увольнения <ФИО>1 на п.2 ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника, т.к. он ничем не мотивирован и необоснован.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции указал, что истец обращался в адрес ответчика и просил его уволить из органов внутренних дел по соглашению сторон, однако его рапорта были оставлены без удовлетворения. Ответчик, в нарушение конституционных прав истца не уволил его по собственному желанию, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника, а незаконно издал приказ Министра ВД по КЧР от <дата>№... л/с и приказ Министра ВД по КЧР от <дата>№... л/с.

Из материалов дела следует, что действительно, истец обращался к ответчику с рапортами об увольнении после совершения дисциплинарного проступка, который был установлен служебной проверкой. При таких обстоятельствах издание приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел <ФИО>1 по по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не может быть признанно незаконным.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Следовательно, при разрешении исковых требований <ФИО>1 об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности и его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Такие действия <ФИО>1 были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и квалифицированы как совершение <ФИО>1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований <ФИО>1

Суд также в мотивировочной части указал, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 тысяч рублей, а в резолютивной части решения взыскал в пользу истца с ответчика 5 тысяч рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований следует отказать, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению как производные.

В этой связи, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда, подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а апелляционная жалоба, соответственно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2019 года –отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Министерство внутренних дел по КЧР о признании незаконными и отмене

приказа №... л/с от <дата> Министра внутренних дел по КЧР о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении из органов внутренних дел <ФИО>2 по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

приказа №... л/с от <дата> Министра внутренних дел по КЧР об увольнении из органов внутренних дел <ФИО>2 с <дата> по п.9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342- ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

изменении и указании в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой п.2 ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по инициативе сотрудника;

взыскании с МВД по КЧР компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.- отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 29 ноября 2019 года, а именно об отказе в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства внутренних дел по КЧР в пользу <ФИО>2 в сумме 45000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33-357/2020 (Определение)