Гражданский кодекс часть 1

Парфенова обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», указав, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ «21154» под управлением Парфенова. Транспортное средство принадлежит на праве собственности Парфеновой. При оформлении страхового случая работники ОАО «СГ «МСК» забрали оригиналы договора страхования от *** г. и заявления Парфеновой на выдачу страхового полиса от указанной даты. На момент подачи иска ответчик отказывается предоставить данные документы, что препятствует истцу обжаловать законность непризнания случая страховым. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную систему обязательного страхования, однако владельцу транспортного средства не представлены. Ответчик отказывается от обязанности осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения. По ранее рассмотренным гражданским делам со стороны ответчика имели место фальсификации, которые выражались в предоставлении в рамках рассмотрения дел заявления и договора страхования, не подписанных истицей.

Истец просила восстановить пропущенный процессуальный срока для обращения в суд, признать незаконным действия ОАО «СГ «МСК» по фактам отказа возвратить оригинал договора страхования средств наземного транспорта от *** г., признать незаконными действия ОАО «СГ «МСК» по фактам отказа возвратить оригинал заявления Парфеновой от *** г. на выдачу страхового полиса с указанием лиц, допущенных по доверенности на управление транспортным средством, взыскать штраф с ответчика за нарушение прав потребителя, возложить обязанности на ОАО «СГ «МСК» по выдаче оригинала страхового полиса и заявления Парфеновой на выдачу страхового полиса, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Парфенов дополнил исковые требования и просил признать незаконными действия ОАО «СГ МСК» по факту предоставления судье Полякову, судье Быкову, судье Маковеевой, судье Анисимовой печатного текста без письменных записей договора страхования средств наземного транспорта (СНТ) полис № *** (цифры *** отпечатаны в размерах соответствия остальным цифрам и в размерах печатного шрифта текста) от *** г. с подписью страховщика Юхимук, с подписью неизвестного физического лица в качестве страхователя вместо подписи страхователя Парфеновой в договоре страхования средств наземного транспорта (СНТ) полис № *** (цифры *** отпечатаны в размерах соответствия остальным цифрам и в размерах печатного шрифта текста) от *** г., с указанием страховой премии оплаты в размере *** руб. по оформлению полиса «АВТОКАСКО» № *** (цифры *** отпечатаны в размерах соответствия остальным цифрам и в размерах печатного шрифта текста) от *** г., с наличием гербовой печати филиала № 1***20 СЗАО «СТАНДАРТ РЕЗЕРВ»; признать незаконными действия ОАО «СГ МСК» по факту предоставления судье Полякову, судье Быкову, судье Маковеевой, судье Анисимовой печатного текста заявления Парфеновой на страхование средства наземного транспорта к полису *** (цифры *** отпечатаны в размерах соответствия остальным цифрам и в размерах печатного шрифта текста) от *** г. с подписью Юхимук, с подписью неизвестного физического лица в качестве страхователя вместо подписи страхователя Парфеновой в договоре страхования средств наземного транспорта (СНТ) полис № *** (цифры *** отпечатаны в размерах соответствия остальным цифрам и в размерах печатного шрифта текста) от *** г., с указанием о допуске к управлению средством наземного транспорта Парфеновым и Парфеновым без указания допуска к управлению данного средства наземного транспорта Парфеновым, с отсутствием гербовой печати филиала № *** СЗАО «СТАНДАРТ РЕЗЕРВ»; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Парфеновой денежную сумму в размере *** руб. за неисполнение в полном объеме длительное время условий договора страхования средств наземного транспорта (СНТ) полис № *** цифры *** отпечатаны в 2 раза больше иных цифр и отпечатаны в 2 раза больше печатного шрифта текста, за фальсификацию договора страхования средств наземного транспорта (СНТ) полис № *** цифры *** отпечатаны в размерах соответствия остальным цифрам и в размерах печатного шрифта текста) от *** г., за сокрытие от суда и Парфеновой достоверной информации о наличии выплатных дел страхового возмещения в период с *** г. по настоящее время, за фальсификацию заявления Парфеновой на страхование средств наземного транспорта к полису № *** цифры *** отпечатаны в размерах соответствия остальным цифрами и в размерах печатного шрифта текста) от *** г.; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Парфеновой денежную сумму в размере *** руб. за неисполнение в полном объеме длительное время условий договора страхования средств наземного транспорта (СНТ) полис № *** цифры *** отпечатаны в 2 раза больше иных цифр и отпечатаны в 2 раза больше печатного шрифта текста, за фальсификацию договора страхования средств наземного транспорта (СНТ) полис № *** (цифры *** отпечатаны в размерах соответствия остальным цифрам и в размерах печатного шрифта текста) от *** г., за сокрытие от суда и Парфеновой достоверной информации о наличии выплатных дел страхового возмещения в период с *** г. по настоящее время, за фальсификацию заявления Парфеновой *** на страхование средств наземного транспорта к полису № *** цифры *** отпечатаны в размерах соответствия остальным цифрам и в размерах печатного шрифта текста) от *** г. с указанием о допуске управления данного средства наземного транспорта Парфеновым и Парфеновым без указания допуска к управлению средством наземного транспорта Парфеновым, с отсутствием гербовой печати филиала № *** ЗАО «СТАНДАРТ РЕЗЕРВ».

Истица Парфенова в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Парфенов в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ОАО «СГ «МСК» Миронов исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания при заключении договора страхования с Парфеновой предоставила последней страховой полис. В заявлении на заключение договора страхования истцом не был указан Парфенов в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Копии выплатных дел со всеми имеющимися в распоряжении материалами были ранее предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфенова просит решение суда отменить, ссылаясь на отказ суда в проведении экспертизы для установления фактов подделки подписей в документах, представленных ответчиком.

В судебное заседание Парфенова и Парфенов не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще по указанному месту жительства.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» Миронов просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3 т. 940 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. между Парфеновой и Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ОАО «СГ «МСК») заключен договор страхования по рискам хищение, ущерб в отношении транспортного средства марки «ВАЗ ***», *** года выпуска, выдан полис № ***.

С участием указанного транспортного средства происходили дорожно-транспортные происшествия от *** г., от *** г., от *** г., в результате которых транспортное средство получило повреждения.

В представленных материалах выплатного дела по страховому событию от *** г. имеется копия заявления на страхование и копия договора страхования СНТ полис № *** между страховщиком ОАО «СГ «МСК» и страхователем Парфеновой.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец и ее представитель указали, что ОАО «СГ «МСК» отказывается выдавать оригинал страхового полиса и оригинал заявления на заключение договора страхования от *** г. с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ими указывалось на фальсификацию полиса и заявления о заключении договора страхования при рассмотрении исковых заявлений истца к ОАО «СГ МСК» о выплате страховых возмещений.

Необходимость получения оригинала документов истице необходима для того, чтобы оспорить решение Кировского районного суда г. Омска по делу № *** года, а также для того, чтобы провести сравнительный анализ с полисом и заявлением о заключении договора страхования, ранее представленными в материалы указанного дела, что позволит установить факт фальсификации ответчиком по другим делам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учитывал факты предыдущих обращений Парфеновой за судебной защитой и установленные судебным решением обстоятельства, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением Кировского районного суда г.Омска от *** г. по делу № *** было отказано в удовлетворении исковых требований Парфеновой к ОАО «СГ «МСК» о понуждении к выдаче копий выплатных страховых дел по страховым случаям от *** г., от *** г., от *** г. и от *** г.

В решении суда указано, что обязанность страховщика по выдаче страхователю полных копий страховых выплатных дел не предусмотрена действующим законодательством, при этом истец фактически ознакомлена с выплатными делами.

Парфенова также обращалась в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» и признании уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения незаконными, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда по фактам дорожно-транспортных происшествий, имевших место *** г., *** г., *** г.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд дал правовую оценку материалам выплатных дел ОАО «СГ МСК», а также представленной истицей копии заявления от *** г. на включение в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством Парфенова, отклонив ее.

Суд установил, что договор страхования средств наземного транспорта от *** г. был подписан Парфеновой и впоследствии не оспорен, что во всех оспариваемых случаях за рулем автомобиля истца находился Парфенов, при этом допустимых доказательств о включении в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором страхования не представлено.

В названной связи суд признал отказ страховой компании в произведении выплат по двум заявленным фактам повреждения транспортного средства (от *** г., от *** г., отказа в выплате по факту ДТП от *** г. на момент рассмотрения дела не было) обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ суд верно указал, что материалы выплатных дел, полис страхования средств наземного транспорта и заявление на страхование от *** г. являлись предметом оценки по вышеуказанному делу. Суд не нашел оснований усомниться в их достоверности и законности при том, что представитель Парфеновой Парфенов в судебном заседании от *** г. по делу № *** ссылался на поддельность подписи супруги в указанных документах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также сослался на отсутствие в деле доказательств того, что у ответчика находятся оригиналы истребуемых документов, принадлежавших ранее истцу, что они были изъяты страховщиком и у которого вследствие этого имеется обязанность по их возврату.

Из материалов дела усматривается, что истец преследует целью сбор документов, которые могут являться доказательствами по ранее рассмотренному гражданскому иску к ответчику о взыскании с последнего суммы страхового возмещения, тогда как при несогласии с ранее постановленным решением по признаку нарушения процессуальных норм его надлежало оспаривать в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе Парфеновой на отказ суда в проведении экспертизы для установления фактов подделки подписей в документах, представленных ответчиком, подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы приводились истцом при обращении в суд с иском к ответчику о взыскании с него страхового возмещения и оценивались судом при вынесении решения по существу спора.

Кроме того в настоящем деле представитель истицы Парфенов утверждал, что подпись истца подделана, однако до вынесения обжалуемого судебного решения ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на незаконность решения суда ввиду непроведения экспертизы судебная коллегия отклоняет. Иных доводов в обоснование незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенному в ней основанию.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: