Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Мельник Светлане Анатольевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Мельник С.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, ** ** 2013 года между ПАО «Сбербанк» и Мельник С.А. заключен кредитный договор №** на сумму ** руб. под **% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик нарушал обязательства, в связи с чем по состоянию на ** ** 2016 года у заемщика Мельник С.А. образовалась задолженность по основному долгу, просроченным процентам, неустойки. Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с Мельник С.А. задолженность в размере ** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты госпошлины по требованию неимущественного характера, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда, указывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпунктом 1, 2 части 1 статьи 333.20 НК РФ по иску о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы. В иске указана сумма общей задолженности по кредитному договору, расторжение которого является основанием для ее взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения, суд исходил из того, что заявителем уплачена госпошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено правилами подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно без учета требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора).

Из представленного материала видно, что Банк уплатил госпошлину только по требованию имущественного характера (взыскание кредитной задолженности), по требованию неимущественного характера с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлину в сумме ** руб. не уплатил.

Следовательно, вывод суда об оставлении заявления без движения соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статьи 23, 28 ГПК РФ, статью 20 ГК РФ об отсутствии предусмотренных законом предъявления иска по фактическому месту жительства ответчика, определении подсудности взаимосвязанных требований не находятся в причинной связи с основанием оставления данного искового заявления без движения, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Утверждение в жалобе, что требование о расторжении договора не является самостоятельным требованием, а производно от требований имущественного характера ошибочно.

Приведенные выше положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, предусматривают особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям, согласно которому при подаче искового заявления, в котором содержатся одновременно исковые требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается как за исковое требование имущественного, так и за исковое требование неимущественного характера. В итоге сумма государственной пошлины определяется посредством сложения двух размеров госпошлины, определенных в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из изложенного следует, что указанная норма иного толкования не допускает, в том числе и производность требований.

Что касается приведения в жалобе статьи 91 ГПК РФ, то она определяет цену иска по имущественным требованиям, имеющим оценку, перечень таких исков указывается в подпунктах 1-10 пункта 1 приведенной статьи, при этом подпункт 10 определяет цену иска нескольких самостоятельных требований имущественного характера, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку требования статьи 132 ГПК РФ не были соблюдены, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины истцом ПАО «Сбербанк России», суд правильно в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, которым оставил указанное исковое заявление без движения и предоставил заявителям разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова