Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года по делу № по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании договора электроснабжения незаключенным и признании другого лица гарантирующим поставщиком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителей истца АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО6 и ФИО7, полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проживает в квартире <адрес>. Между ним и истцом в порядке п.1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения. За период с 31.10.2012г. по 24.03.2014г. оплата потребленной электроэнергии ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО «ПСК» о признании договора энергоснабжения между ним и истцом незаключенным и признании гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру <адрес> ОАО «Оборонэнергосбыт».

В обоснование своих требований ответчик указал, что до 2010 года оплачивал потребленную электроэнергию Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ района. Несмотря на передачу жилого комплекса военного городка в п.Сиверский администрации Гатчинского района Ленинградской области, 12.03.2002г. Ленинградские областные сети не приняли в эксплуатацию электроподстанцию ТП–14, которая снабжает электроэнергией дом <адрес>, в связи с чем электроснабжение данного дома продолжает осуществлять Министерство обороны РФ в лице гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт». МУП ЖКХ «Сиверский» без представителей Министерства обороны РФ не может устранить отклонение от проекта подключения дома, а именно: подачу однофазного электроснабжения вместо трехфазного. АО «ПСК» договор энергоснабжения с ответчиком никогда не заключало, акта приема передачи электроподстанции ТП – 14 от Министерства обороны РФ другому лицу истец не представил. Так как на основании соответствующего договора ОАО «Оборонэнергосбыт» оплачивает АО «ПСК» электроэнергию, поставляемую, в том числе, в дом <адрес>, то взыскание с ответчиков в пользу истца платы за электроэнергию будет являться двойным взысканием.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик уточнил свои требования, в окончательной редакции встречного искового заявления просил признать договор энергоснабжения между ним и АО «ПСК» незаключенным, признать гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру <адрес> ООО «РКС-Энерго». В обоснование своих требований дополнительно указал, что 05.10.2006г. электрические сети, принадлежавшие Министерству обороны РФ, переданы в ведение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. После расформирования Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ 31.12.2010г. организацией, осуществляющей управление домом <адрес>, является МУП ЖКХ «Сиверский», которое обязано обеспечивать ответчика коммунальными услугами, в том числе, электроснабжением. Поскольку в отчетных анкетах за 2014 и 2015 годы МУП ЖКХ «Сиверский» известило его о том, что поставщиком электричества в его квартиру является ООО «РКС-энерго», которое не переуступало границ зоны своей деятельности истцу, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ЖКХ «Сиверский» .

В связи с привлечением к участию в деле соответчиков истец уточнил свои требования, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ также обратилось к мировому судье судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 24.03.2014г. по 09.06.2015г. в размере *** руб. *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 предъявил к АО «ПСК» встречный иск о признании договора энергоснабжения между ним и АО «ПСК» незаключенным, признании гарантирующим поставщиком электроэнергии квартиры <адрес> ООО «РКС-Энерго» .

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу №

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию и мощность за период с 31.10.2012г. по 09.06.2015г. в размере *** руб. *** коп., а также государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (по *** руб. *** коп. с каждого).

В удовлетворении иска в остальной части АО «ПСК» отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об удовлетворении встречного иска и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что МУП ЖКХ «Сиверский» своевременно не известило их о смене гарантирующего поставщика электроэнергии. Задолженности по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией они не имеют и полагают, что именно МУП ЖКХ «Сиверский» должно было заключить договор энергоснабжения с АО «ПСК». Никаких уведомлений о наличии задолженности, а также счетов по оплате электроэнергии, в адрес ответчиков от истца в спорный период не поступало, кроме счета за электроэнергию за июнь 2015 года, в соответствии с которым они должны уплатить истцу *** руб. *** коп. Установленный в квартире <адрес> прибор учета электроэнергии никем не проверялся с 1993 года. При этом 09.09.2013г. ОАО «Оборонэнергосбыт» предупредило АО «ПСК» о неисправности электросчетчика на ТП – 14, и возможности расчета потребленной в доме <адрес> электроэнергии только в соответствии с нормативом.

В соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области №4-п от 30.01.2015г. «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике от 19 сентября 2011 года №103-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», действующему на территории Ленинградской области» в зону деятельности АО «ПСК» переданы объекты, не связанные с обеспечением обороны страны. Вместе с тем, в микрорайоне <адрес> проживают военные пенсионеры и члены их семей.

Несмотря на наличие судебного запроса истец и МУП ЖКХ «Сиверский» не представили акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП-14 и электрических сетей, обеспечивающих электроэнергией дом <адрес>. Также суд не дал оценки ответам ОАО «РКС-энерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт», в соответствии с которыми на момент рассмотрения настоящего дела расчеты за электроэнергию они не производят. Кроме того, вместо договора управления многоквартирным домом <адрес>, истец и МУП ЖКХ «Сиверский» представили договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ПСК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителей третьих лиц МУП ЖКХ «Сиверский», ООО «Оборонэнергосбыт» и ООО «РКС-энерго», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В силу п. 81 Основных положений граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в *** квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО8, ФИО3 и ФИО2 (по 1/3 доле каждый) .

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

С 01 ноября 2004 года энергоснабжающей организацией в п. Сиверский являлось ОАО «Ленэнерго» .

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго», проведенной во исполнение ст. 6 ФЗ от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», из состава ОАО «Ленэнерго» было выделено ОАО «ПСК», к которому перешли все права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по ранее заключенным с потребителями договорам энергоснабжения.

16 мая 2006 года истец заключил с МУП ЖКХ «Т» и МУП ЖКХ «Сиверский» дополнительное соглашение к договору электроснабжения от 01.11.2004г. №, в соответствии с которым права и обязанности МУП ЖКХ «Т» в части электроснабжения объектов, указанных в приложении №, переходят к МУП ЖКХ «Сиверский» . В число таких объектов вошел и дом <адрес>.

01 июня 2012 года на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение производить расчеты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ и п.72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Исходя из изложенного, в силу вышеуказанных положений законодательства договор энергоснабжения между истцом и ответчиками считается заключенным с 16.05.2006г., а с 01.06.2012г. ответчики обязаны вносить плату за электроснабжение непосредственно истцу. Доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска в связи с отсутствием заключенного между ними и истцом в письменной форме договора энергоснабжения не могут быть признаны обоснованными в связи с наличием предусмотренных законом оснований для того, чтобы считать такой договор заключенным.

В силу Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006г. №102-п ОАО «ПСК» является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ООО «Русэнергосбыт», ООО «РКС-энерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» .

При рассмотрении настоящего дела установлено, что дом, в котором проживают ответчики, не обслуживается иными гарантирующими поставщиками, кроме АО «ПСК». Энергоснабжение населения, проживающего в многоквартирных домах <адрес>, осуществляется по схеме ПС-259 «Белогорка», ТП-64а / ТП-14 / КТПН-3 .

Ни один из этих объектов не входит в зоны деятельности ООО «Русэнергосбыт», ООО «РКС-энерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

В силу п.п.198 и 199 Основных положений границами зон деятельности каждого из таких гарантирующих поставщиков являются границы, закрепленные за соответствующим гарантирующим поставщиком в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке на день вступления в силу настоящего документа. Замена гарантирующего поставщика осуществляется решением уполномоченного федерального органа или решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в настоящем разделе.

Таким образом, жилой дом, в котором проживают ответчики, закреплен за конкретным гарантирующим поставщиком; замена гарантирующего поставщика возможна только на основании решения уполномоченного органа государственной власти, а не по желанию конкретного потребителя, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании гарантирующим поставщиком ООО «РКС-Энерго» отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в мотивировочной части решения дана оценка сообщению ООО «РКС-энерго» от 14.01.2016г., в соответствии с которым оно не производит расчеты за электроснабжение дома <адрес>. Отсутствие в решении оценки сообщения ОАО «Оборонэнергосбыт» от 03.12.2015г., согласно которому данное общество также не производит расчеты за электроснабжение дома <адрес>, никак не могло повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела, поскольку доказывает лишь то, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является истец.

При этом на основании договора (контракта) на поставку электрической энергии для государственных нужд № от 01.01.2011г., заключенного с ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «ПСК» является гарантирующим поставщиком и в отношении данной организации.

Из акта № о приемке-передаче здания (сооружения) от 17.10.2006г. следует, что Трансформаторная подстанция - 14 не находится на балансе Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ и передана администрации МО Гатчинский муниципальный район Ленинградской области .

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники АО «ПСК» не смогли проверить установленный в квартире ответчиков прибор учета электроэнергии в связи с отсутствием доступа к нему. Какие-либо доказательства проведения других проверок данного прибора учета с момента его установки отсутствуют, так же, как и доказательства его замены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате потребленной ими электроэнергии энергии исходя из нормативов потребления, а не показаний счетчика.

Права ответчиков таким решением не нарушены, так как в пользу истца судом с них взыскана задолженность в размере *** руб., тогда как последний требовал ко взысканию *** руб. *** коп. Истцом в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано, решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом, как следует из текста встречного искового заявления и апелляционной жалобы, ответчики с декабря 2010 года не оплачивали электроэнергию ни АО «ПСК», ни какой-либо иной организации, в связи с чем денежные средства в счет оплаты фактически поставленной им и потребленной ими в спорной период электроэнергии в силу п.2 ст.1105 ГК РФ могли бы быть взысканы с ответчиков в пользу истца и по правилам о неосновательном обогащении.

Отсутствие своевременного уведомления ответчиков о смене гарантирующего поставщика не может повлиять на правильность решения суда, поскольку истцом взыскивается лишь сумма задолженности за фактически потребленную ими электроэнергию, а не пени за её несвоевременную оплату (ст. 155 ЖК РФ).

Вместо договора управления многоквартирным домом <адрес> в материалах дела, действительно, содержится договор управления многоквартирным домом № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, однако по сообщению МУП ЖКХ «Сиверский» данный договор представлен для примера и идентичен договорам управления другими многоквартирными домами, в частности, домом <адрес>. При этом при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям наличие или отсутствие договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.