Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-750/2021 по исковому заявлению Гололобовой Елизаветы Антоновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в льготный стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию

по частной жалобе Гололобовой Елизаветы Антоновны

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2021 г.

(судья Резниченко И.А.)

УСТАНОВИЛ:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2021 г. исковые требования Гололобовой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в льготный стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию были удовлетворены (Т.1.Л.170-175).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 г. (Т.1.Л.206) с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Лискинском районе (межрайонное) по заявлению Гололобовой Е.А. (Т.1.Л.185) в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 44500 рублей.

29 октября 2021 г. пенсионный орган обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 г., указывая, что названное определение суда было получено 28 октября 2021 г., когда срок на апелляционное обжалование истек.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2021 г. пенсионному органу был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 г. (Т.1.Л.235).

В частной жалобе Гололобова Е.А. определение судьи просит отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пенсионному органу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Полагает ошибочным и не основанным на законе вывод суда, что уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное направление пенсионному органу копии определения суда от 28.09.2021.

Представлены возражения пенсионного органа на частную жалобу Гололобовой Е.А.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями
327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой
инстанции, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы исходя из следующего.

Восстанавливая пенсионному органу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 107, 112 ГПК РФ, исходил из того, что определение суда от 28 сентября 2021 г. было получено пенсионным органом 28 октября 2021 г., то есть за пределами срока апелляционного обжалования определения суда.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно статье 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 4).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу на судебное постановление разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По делу видно, что представитель пенсионного органа на заседание суда 28 сентября 2021 г. не явился.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно почтовому уведомлению (Т.1.Л.208) в адрес пенсионного органа копия определение суда от 28 сентября 2021 г. была направлена 27.10.2021, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока, и получена только 28.10.2021, то есть по истечении срока, установленного для обжалования указанного определения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно восстановил пенсионному органу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 г., поскольку установлены объективно исключающие возможность подачи пенсионным органом частной жалобы на определение суда в установленный срок, не зависящие от его воли, в этой связи исходя из положений части 1 статьи 112 ГПК РФ ГПК РФ, оснований к отказу в удовлетворении заявления пенсионного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы не имелось.

Доводы частной жалобы Гололобовой Е.А. об ошибочном и не основанном на законе выводе суда о восстановлении пенсионному органу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда являются необоснованными, поскольку, содержащиеся в ее частной жалобе доводы, относятся к части 1 статьи 227 ГПК РФ, регулирующей порядок высылки копий определений суда неявившимся в судебное заседание гражданам, тогда как, в данном случае, подлежат применению положения части 2 статьи 227 ГПК РФ, которая регулирует порядок высылки копий определений суда неявившимся в судебное заседание органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гололобовой Елизаветы Антоновны-без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин