Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Вайчулис Т.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе налог - <данные изъяты>., пени -<данные изъяты> штраф - <данные изъяты>.

Взыскать с Вайчулис Т.Н. в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Вайчулис Т.Н. о взыскании с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налог в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Вайчулис Т.Н. в период с 2009-2011 года были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе за 2009 г. -<данные изъяты> рублей, за 2010 г.- 7 <данные изъяты> рублей, за 2011 г. – <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные денежные средства являются доходами, полученными Вайчулис Т.Н. за период 2009-2011 г., было вынесено решение от 29 марта 2013 года № 21-20/29 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в с размере <данные изъяты> руб., которым доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Вайчулис Т.Н., предоставив декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 г., обязанность по предоставлению такой декларации за 2010, 2011 года в установленный срок, не исполнила. Налог на доходы физических лиц в установленные сроки 15.07.2010, 15.07.2011, 15.07.2012, не уплатила. В связи с этим ей было направлено требование №1565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 апреля 2013 года, об уплате налога, пени и штрафа с предложением погасить задолженность в срок до 17.05.2013 г., которое остается неисполненным по настоящее время.

Представитель истца Лебедев В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Вайчулис Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю Бабич Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на истечение срока давности для обращения в суд. Решение № 21-20/29 от 29 марта 2013 года, а также начисленные суммы налога и пени, ответчик не оспаривала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и необоснованностью выводов суда относительно доводов ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени, штрафа. В судебном приказе должнику было разъяснено право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня его получения. Никакого иного способа обжалования судебного приказа либо представления возражений должнику судом не разъяснялось. Ответчик не получала судебный приказ, а узнала о его существовании от службы судебных приставов. Как только ей стало известно об имеющейся у нее задолженности по налогам, она представила свои возражения в исполнении судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, т.е. именно в том порядке, который ей был разъяснен мировым судьей, вынесшим судебный приказ. Если бы мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа, то тогда у ответчицы были бы исчерпаны возможные способы обжалования по смыслу статьи 376 ГПК РФ и ответчица реализовала бы свое право на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

Судебный приказ нельзя считать вступившим в силу, исходя из положения статьей 128,129 ГПК РФ, поскольку судебный приказ вступает в силу после получения должником копии судебного приказа и в случае не направления возражений относительно его исполнения. Отмена судебного приказа, вступившего в законную силу, судом, вынесшим этот судебный приказ невозможна. Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен судом вышестоящей инстанции, поскольку судебный приказ по делу был отменен судом, вынесшим судебный приказ, то в законную силу судебный приказ не вступал.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. В направленном истцом требовании № 1565 от 22.04.2013г. было предложено ответчику погасить числящуюся задолженность в срок до 17.05.2013г. Следовательно, последней датой обращения в суд в пределах срока исковой давности является 16 ноября 2013 года, а истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 20.12.2013г., т.е. по истечении шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель интересов Вайчулис Т.Н. Бабич Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России №10 по Тверской области Грозина Л.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Вайчулис Т.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения Бабич Ю.А. и Грозиной Л.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что по итогам выездной налоговой проверки истцом было вынесено решение от 29 марта 2013 года № 21-20/29, которым Вайчулис Т.Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2009-2011 г. в сумме 1 <данные изъяты> руб. Вайчулис Т.Н. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в с размере <данные изъяты> руб. Данное решение ответчиком не обжаловалось.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки, то ей были начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, штрафа, в адрес ответчика было направлено требование № 1565 от 22 апреля 2013 года об уплате налога, пени, штрафа по вышеуказанному решению в срок до 17 мая 2013 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от 20 декабря 2013 года с Вайчулис Т.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с поступлением от должника письменных возражений в порядке ст.ст. 128-129 ГПК РФ относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей 14 августа 2014 года вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Вайчулис Т.Н.. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском 21 августа 2014 года, то есть в пределах установленного ст.48 НК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что истцом был нарушен установленный порядок по совершению действий, предшествующих обращению в суд с исковым заявлением, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, установленных НК РФ приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

По данным копий документов, представленных в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а также материалов дела №2-1022/2013 о выдаче судебного приказа, 26.07.2013 года МИФНС России №10 по Тверской области были направлены в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ и п.3 ст.32 НК РФ в следственный отдел по г. Твери материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Вайчулис Т.Н. по результатам выездной налоговой проверки, проведенной во втором полугодии 2012 года, а решением №3 от 26.07.2013 года приостановлено исполнение решения от 29.03.2013 г. №21-20/29, принятого в отношении Вайчулис Т.Н.

После поступления в МИФНС России №10 по Тверской области уведомления СО по г. Твери СУ СК России по Тверской области от 19.11.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вайчулис Т.Н. и вынесения решения №21-20/29/3 от 29.11.2013 г. о возобновлении исполнения решений налогового органа, копия которого была направлена Вайчулис Т.Н. и получена ею 11 декабря 2013 года лично, истец обратился 20.12.2013 г. с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Копия судебного приказа от 20.12.2013 года о взыскании этих сумм направлялась Вайчулис Т.Н. заказной почтовой корреспонденцией по её месту жительства. Данная корреспонденция поступила в почтовое отделение адресата 24.12.2013 года и после двух неудачных попыток вручения соответствующего извещения была возвращена в мировой суд 06.01.2014 года почтовым отделением связи с отметкой - «Истек срок хранения».

Отмена определением мирового судьи от 14 августа 2014 года судебного приказа от 20.12.2013 года после получения 04.08.2014 года от представителя должника письменных возражений, в которых содержалась просьба на основании ст.ст.128,129 ГПК РФ отменить судебный приказ, не противоречит положениям этих норм процессуального права и не нарушает прав должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайчулис Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи