Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> к ООО «Паркинг» о признании предпринимательской деятельности незаконной

по частной жалобе ООО «Паркинг» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска

установила:

Балашихинский городской прокурор <данные изъяты> обратился с иском к ООО «Паркинг» о признании предпринимательской деятельности незаконной.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в виде ограничения въезда автомобильного транспорта на территорию земельных участков, для целей хранения и стоянки.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное ходатайство прокурора удовлетворено. Ограничен въезд автомобильного транспорта на территорию земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, для целей хранения и стоянки.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Паркинг» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство Балашихинского городского прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст. 139, 140 ПК РФ и пришёл к выводу о его удовлетворении.

Между тем, указанный вывод нельзя признать правильным.

Из материалов дела усматривается, что Балашихинский городской прокурор <данные изъяты> обратился с иском к ООО «Паркинг» о признании предпринимательской деятельности незаконной, поскольку на земельных участках с кадастровыми <данные изъяты> с видом разрешённого использования – для личного подсобного хозяйства, ООО «Паркинг» организована платная автомобильная стоянка. Осуществляя коммерческую деятельность по организации платной круглосуточной автомобильной парковки на земельных участках, представленных «для ведения личного подсобного хозяйства» со вспомогательным видом разрешённого использования – обслуживание жилой застройки без осуществления деятельности связанной с ведением личного подсобного хозяйства ООО «Паркинг» нарушает требования ст. 42 ЗК РФ в части использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и видом разрешённого использования.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Из содержания положений ст. 139, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как усматривается из искового заявления, прокурором заявлены требования к ООО «Паркинг» о признании предпринимательской деятельности незаконной, т.е. данный спор подлежал разрешению с установлением законности или незаконности деятельности ООО «Паркинг» на спорном земельном участке, в связи с чем, оснований для принятия таких мер по обеспечению иска как фактическое прекращение деятельности общества до разрешения спора у суда не имелось. Данный вывод сделан судом преждевременно.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в заявленном варианте направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность общества, и не направлены на исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> к ООО «Паркинг» о признании предпринимательской деятельности незаконной отсутствуют, заявленные прокурором меры не направлены на исполнение решение суда, либо на сохранность имущества лиц участвующий в деле, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать. Доказательств того, что ограничение въезда автомобильного транспорта на территорию земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, для целей хранения и стоянки, до разрешения спора может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, прокурором не представлено.

Руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ судья Московского областного суда

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении заявления Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья