Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 частную жалобу 000 на определение Щелковского городского суда 0 от 0 года о прекращении производства по исковому заявлению 000 к 000, 0, администрации городского округа 0 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи 0, объяснения представителя истица

УСТАНОВИЛА:

000 обратился в Щелковский городской суд 0 с иском к 000, 0, администрации г.о. 0 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

В судебное заседание истец не явился, поступило заявление о возврате искового заявления.

0, администрация г.о. Щелково явились, не возражали о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Определением Щелковского городского суда 0 от 0 года прекращено производства по исковому заявлению 000 к 000, 0, администрации городского округа 0 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, просила определение суда отменить, согласно доводам частной жалобы. Пояснив, что заявление о возврате искового заявления, подано истцом в порядке ст. 135 ГПК РФ, поскольку сведения о принятии искового заявления к производству и назначении к слушанию дела истец не получал.

Остальные стороны не явились

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, расценивая заявление 000 о возврате искового заявления в порядке п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как отказ истца от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по иску.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 0, истец обратился в суд с исковым заявление к 000, 0, администрации городского округа 0 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, что подтверждается штампом оттиска о приеме иска.

Как следует из доводов частной жалобы, в виду неосведомленности о принятии искового заявления и назначении дела к слушанию на 0, в день принятия искового заявления к производству, истцом 0 в адрес суда предоставлено заявление о возврате искового заявления в соответствии с п.6 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 56), что также подтверждается оттиском печати суда от 0.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, материалы дела не содержат сведения о том, что судом соблюдены требования закона, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, материалы дела не содержат заявление истца об отказе от иска, также истцу не разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства исковому заявлению 000 к 000, 0, администрации городского округа 0 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 0 не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного спора по существу.

Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства, тем самым, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, с направлением материала гражданского дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда 0 от 0 года – отменить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению 000 к 000, 0, администрации городского округа 0 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности направить в Щелковский городской суд 0 для рассмотрения заявленного спора по существу.

Частную жалобу 000 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи