Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в результате уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору №1 аренды нежилого помещения от 8 февраля 2014 года в размере 149400 руб. и пени в размере 43265,13 руб.

В обоснование требований указала, что 8 февраля 2014 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор аренды 1/2 части нежилого здания общей площадь 73,15 кв.м. на срок по 31 декабря 2014 года с арендной платой 22000 руб. в месяц.

В период с 1 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор аренды незаключенным.

В обоснование заявления указал, что договор аренды подписан от имени арендодателя ФИО1 представителем ФИО4, которая не имела полномочий на заключение договора.

Кроме того, в качестве предмета аренды указана 1/2 часть нежилого здания, тогда как существует единый объект, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по 1/2 доли каждому), в связи с чем, установить имущество, подлежащее передаче арендатору, невозможно.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным удовлетворены.

Договор аренды №1 от 8 февраля 2014 года, подписанный от имени арендодателя ФИО1 представителем по доверенности ФИО4, с одной стороны, и арендатором ИП ФИО2, с другой стороны, признан незаключенным.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Полагает, что при вынесении решения суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ сослался на доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, не имеющие «юридической силы на момент действия договора» (в частности, на технический паспорт по состоянию на 2015 год).

Обращает внимание на то обстоятельство, что после отказа ответчиком в продлении договора аренды, ею с соблюдением необходимой процедуры получения соответствующего разрешения в вышеуказанном нежилом помещении выстроена перегородка, установлены двери, ограничивающие право общего пользования указанным объектом недвижимости, получен новый технический паспорт.

Ссылаясь на ч.3 ст.432 ГК РФ, считает, что, поскольку ответчик открыто пользовался арендованным имуществом, производил арендную плату, он не имеет права требовать признание договора аренды незаключенным.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1, п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 8 февраля 2014 года был заключен договор аренды нежилого здания, по которому истица передала в аренду ответчику 1/2 часть здания площадью 73,15 кв.м. по ул. Пушкина, д.253 в г. Рассказово.

По условиям договора арендная плата определена в сумме 22000 руб. за месяц. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2014 года (л.д. 7).

Отказывая ФИО1 в иске, и удовлетворяя встречные требования о признании договора аренды незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора не позволяет установить конкретное имущество, переданное в аренду. Помещения не определены, и не индивидуализированы (л.д. 103).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 на основании определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2013 года (разрешен спор о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1) стала собственницей 1/2 доли здания магазина, расположенного по ***, общей площадью 146, 3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, площадью 617 кв.м.

Право собственности на недвижимость ею было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 07.02.2014 г.

Из договора аренды следует, что половина магазина (146, 3 кв.м. :2)=73,15 кв.м. сдана в аренду ФИО2

При этом установлено, что при подписании договора аренды ФИО2 не имел каких-либо неясностей относительно помещения, которое он получил от истицы в аренду, поскольку в результате заключенного договора ФИО2 стал использовать фактически все здание магазина один (данное обстоятельство не является для сторон спорным), что не вызывало, и не могло вызвать никаких неясностей относительно предмета аренды.

Выводы эти подтверждаются тем обстоятельством, что ФИО2 с момента заключения договора пользовался арендованным имуществом, оплачивал арендную плату до июня 2014 года. С вопросами разъяснения, изменения, расторжения договора, а также признании его незаключенным, ФИО2 не обращался. Встречный иск им подан лишь после обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт3 статьи1).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора аренды незаключенным у суда не имелось.

Расчет задолженности ФИО2 по арендной плате, а также размер исчисленной пени ответчиком ФИО2 не оспорен, в связи с чем, он принимается судебной коллегией за основу.

По изложенным основаниям постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в иске ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате 149400 руб. и пени 43265 руб.13 коп.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи