Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления К. кМУП «Карачевский городской водоканал» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского райсуда от 10.03.2011 года по гражданскому делу № рассмотрена конкретная жизненная ситуация, имеющая разовое значение, в результате которой установлено через юридическую фикцию, что на момент рассмотрения дела требования К. об установлении нахождения точек поставки питьевой воды и приема сточных вод к дому № по <адрес> и проведении их обслуживания находятся не в компетенции МУП «Карачевский городской водоканал» и Карачевской городской администрации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым (п.21) вводится компетенция для МУП «Карачевский городской водоканал» и Карачевской городской администрации для проведения обслуживания всех городских сетей водоснабжения и водоотведения в г.Карачеве и в целом по всей России на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, то есть точка поставки питьевой воды и приема сточных вод с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилого дома установлена Правительством РФ.

Однако, МУП «Карачевский городской водоканал» до настоящего времени не воспользовался предоставленной ему Правительством РФ компетенцией и продолжает работать на основании юридической фикции, изложенной в решении Карачевского райсуда от 10.03.2011 года.

Просил суд присудить к исполнению вышеизложенной обязанности в натуре путем замены юридической фикции, изложенной в решении Карачевского райсуда от 10.03.2011 года на правовую норму - постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Определением судьи К. отказано в принятии искового заявления к производству суда и разъяснено, что в силу ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судьи в оспариваемом определении.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Карачевского райсуда от 10.03.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к МУП «Карачевский городской водоканал» и Карачевской городской администрации и производстве обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому № по <адрес>. Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действовавшими на момент разрешения дела по существу, установив при этом, что требования К. об установлении нахождения точек поставки питьевой воды и приема сточных вод непосредственно подходящих к дому № по <адрес> и проведении их обслуживания в настоящее время находится не в компетенции ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований К.

Судья пришел к выводу о том, что в рассматриваемом исковом заявлении К. фактически просит пересмотреть решение Карачевского райсуда от 10.03.2011 года и применить положения вновь утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Однако, пересмотр решений судов первой инстанции, вступивших в законную силу, в порядке искового производства не предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством, такой пересмотр возможен только в порядке Раздела IV «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений» ГПК РФ в суде надзорной инстанции, в связи с чем, исковое заявление К. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского искового производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья обоснованно отказал в принятии искового заявления К., поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения об отказе в принятии искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. КУЛЕШОВА