Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» - К.. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью М к Т. о возврате товара по договору купли - продажи, взыскании штрафа;

исковое заявление Региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Т. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворено частично;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Т.:

уплаченная за товар сумму в размере 163 596 руб. 06 коп.,

неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года в размере 32 719 руб. 21 коп.

неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 19 апреля 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере 163 596 руб. 06 коп.,

компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 17 ноября 2012 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета 1 660 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

штраф в размере 91 227,90 руб.;

взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации "<данные изъяты>" штраф в размере 91 227,90 руб.;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ООО « <данные изъяты> г. Ижевска» судебные расходы в размере 12 500 руб.;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 6 521 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т., в котором просила: обязать Т. обеспечить доступ в квартиру для демонтажа и вывоза установленной во исполнение договора № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебели для кухни; взыскать с покупателя (Т.) в пользу продавца (ООО «<данные изъяты>») штраф по договору в размере 104 619 руб. 57 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7292 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2010 года между сторонами заключен договор № № купли-продажи дистанционным способом мебели для кухни стоимостью 5437 евро в рублевом эквиваленте. Товар передан покупателю 30 марта 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи мебели от 30 марта 2011 года, подписанным обеими сторонами. Покупатель оплату товара в полном объеме не осуществила, задолженность составляет 1631,09 евро в рублевом эквиваленте. Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст. 497, 491 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.3, 4.7 договора продавец вправе требовать обеспечения доступа в квартиру для демонтажа и вывоза мебели для кухни, установленной по вышеуказанному договору, а также в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора, он вправе требовать взыскания с покупателя штрафа за нарушение условий об оплате переданного товара в размере 2718,5 евро, что в рублевом эквиваленте составило на день подачи иска 104619 руб. 57 коп. В адрес Т. направлялась досудебная претензия с требованием обеспечить доступ в квартиру для демонтажа и вывоза установленной кухни и уплатить штраф, однако, данный вопрос урегулирован не был, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд.

Впоследствии представитель истца ООО «<данные изъяты>» К., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Т. в пользу ООО « <данные изъяты>» штраф по договору купли-продажи в размере 133 698 руб.

16 ноября 2012 года Региональная общественная организация "<данные изъяты>" (далее – РОО "<данные изъяты>") в интересах Т. обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 166050 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 33210 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 19.04.2011 года по 16.11.2012 года в размере 959769 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., всего 1189029 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, начиная с 17.11.2012 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета 1660 руб. 50 коп. (1% от уплаченной суммы) за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, в том числе, в пользу покупателя - 50% от суммы штрафа, в пользу процессуального истца - 50% от суммы штрафа.

Исковые требования РОО "<данные изъяты>" в интересах Т. мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором срок передачи товара составляет 60 банковских дней, срок передачи товара истек 18.02.2011г., ответчик указанный срок нарушил и передал товар только 30.03.2011 года. Товар был передан с недостатками, а именно: отслаивание лака на правой стенке колонны под встраиваемую технику, недокрашенная дверца верхнего левого шкафчика, царапина на стенке верхнего правого шкафчика, царапина на дверце нижнего шкафа колонны. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 30.03.2011 года, подписанного сторонами. В связи с изложенным, потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, что подтверждается претензией от 30.03.2011г., полученной ответчиком 06.04.2011 года. Однако, до дня рассмотрения дела в суде требование потребителя не исполнено.

Представитель РОО «<данные изъяты>» В.B. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.:

денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 163 596 руб. 06 коп.,

неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 19 февраля 2010 года по 30 марта 2011 года в размере 32 719 руб. 21 коп.,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 апреля 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере 962 713 руб. 73 коп., а также за период с 17 ноября 2012 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета 1 660 руб. 50 коп. за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 30000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, 50% штрафа - в пользу покупателя, 50% штрафа - в пользу процессуального истца.

Определением суда от 17.01.2013 г. указанные гражданские дела на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» К. на исковых требованиях настаивал, исковые требования Т. не признал, поддержал письменные объяснения.

Т., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по иску ООО «<данные изъяты>» - Т. и процессуального истца ФИО1, иск РОО «<данные изъяты>» в интересах Т. к ООО «<данные изъяты>» поддержала, иск ООО «<данные изъяты>» к Т. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Т., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «<данные изъяты>» - К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования РОО «<данные изъяты>» в интересах Т. к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Т. – удовлетворить. В жалобе указано, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что договор не является расторгнутым, поскольку покупатель выбрала другой способ восстановления нарушенного права - устранение недостатков. В решении суда указано, что покупатель требование об устранении недостатков не предъявлял, от требования о возврате уплаченной за товар суммы не отказывался. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Мебель была передана Т. по акту приема-передачи от 30.03.2011 года, 06 апреля 2011 года Т. направила претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и выплатить неустойку. Вместе с тем, 01.10.2011 года указанные в акте приема-передачи недостатки были устранены продавцом, Т. приняла работы по безвозмездному устранению недостатков в переданном товаре. 13.12.2011 года Т. вновь направила претензию, из которой следовало, что товар имеет ряд недостатков, просила выплатить неустойку. Таким образом, после направления претензии от 06.04.2011 года Т. определен способ защиты своего права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатков товара. Кроме того, в жалобе указано, что вывод суда о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора розничной купли-продажи и бытового подряда, является неверным. По мнению представителя, договор от 02.11.2010 года является договором розничной купли-продажи товара дистанционным способом. Таком образом, нормы ГК РФ о бытовом подряде и раздел 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, также и не обоснована ссылка на ст. 716 ГК РФ. Согласно акту приема-передачи от 30 марта 2011 года и, учитывая принятие Т. работ по устранению недостатков от 02.10.2011 года, претензий относительно расположения кухонной мебели в «зеркальном порядке» не высказывалось. Все остальные недостатки, указанные в заключении эксперта, носят эксплуатационный и в незначительной части производственный характер, данные недостатки не являются неустранимыми. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы. Кроме того, суд не разрешил вопрос о возврате товара продавцу, хотя данное требование предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В апелляционной жалобе также имеются доводы о необходимости снижения неустоек, взысканных судом, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем РОО «<данные изъяты>»- В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она ссылается на законность и обоснованность решения суда, а доводы жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Т. и РОО «<данные изъяты>» - В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» и Т., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и дополнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года между продавцом и покупателем заключен договор № № (далее – договор), поименованный сторонами договором купли-продажи дистанционным способом, по условиям которого продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, предусмотренный спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.6-9).

В спецификации указаны наименования товара: мебель для кухни, столешница, акриловый камень, комплекта сантехник (мойка 1 ванночка + крыло BlancoMetra 5S, смеситель высокий BlancoFilo-S).

Согласно п. 1.2 договора доставка товара со склада Продавца Покупателю осуществляется Продавцом.

Согласно п. 1.3. договора сборка (установка) товара осуществляется продавцом.

В п.2.1. договора указано, что общая сумма договора составляет 5437 евро.

Согласно п. 2.2 и 2.3. договора сумма аванса, уплачиваемого Покупателем Продавцу, составляет 3438,04 евро. Аванс покупатель уплачивает в день подписания договора. Оставшаяся сумма договора в размере рублевого эквивалента 1998,96 евро уплачивается покупателем в трехдневный срок с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно п. 3.2.3. продавец обязуется осуществить в 5-дневный срок сборку товара по указанному Покупателем адресу при условии соответствия помещений техническим требованиям, предусмотренным п. 3.1.3. договора, а также оказать (выполнить) услуги (работы), предусмотренные спецификацией.

02 ноября 2010 года во исполнение обязательств по договору (п.п. 2.2, 2.5) покупатель внесла аванс в счет оплаты товара в размере 147783 руб. 25 коп., а также денежную сумму в размере 2 216 руб. 75 коп. в счет расходов на конвертацию (1,5% от суммы аванса), всего - 150000 руб. Платеж подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2010 года.

03 ноября 2010 года покупатель внесла в счет оплаты товара денежную сумму в размере 15812 руб. 81 коп. плюс 1,5% от этой суммы, что составило 237 руб. 19 коп. - в счет расходов на конвертацию, всего 16050 руб. Платеж подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2010 года.

Покупателем Т. всего за товар уплачено 3438,04 + 368,47 = 3806,51 евро, что в рублевом эквиваленте составило 163596 руб. 06 коп. (147783 руб. 25коп. + 15812 руб. 81 коп.), в счет расходов на конвертацию уплачено 2453 руб. 94 коп. (2216 руб. 75 коп. + 237 руб. 19 коп.), всего уплачено в рублях 166050 руб. (150000 + 16050).

Обязательство по внесению аванса исполнено Т. в полном объеме в установленный договором срок.

Срок передачи товара в соответствии с п. 3.2.2 договора составляет 60 банковских дней.

30 марта 2011 года продавец доставил товар по адресу, указанному в договоре, и выполнил монтаж кухни, что подтверждается актом приема передачи от 30 марта 2011 года, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора продавец установил на товар, а также на результат работ по сборке и монтажу товара гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

30 марта 2011 года был подписан акт приема-передачи товара, при его подписании покупателем выявлены следующие недостатки и указаны в акте: инструкция по эксплуатации не передана, на товаре обнаружены следующие недостатки: отслаивание лака на правой стенке колонны под встраиваемую технику, недокрашена дверца верхнего левого шкафчика, царапина на стенке верхнего правого шкафчика, царапина на дверце нижнего шкафа колонны (л.д. 16).

Указанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

30 марта 2011 года покупатель направила претензию об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. Претензия получена продавцом 6 апреля 2011 года и оставлена без удовлетворения (л.д.49-50).

01 октября 2011 года недостатки, перечисленные в акте от 30 марта 2011 года, устранены продавцом, что подтверждается подписью покупателя в акте от 30 марта 2011 года.

13 декабря 2011 года покупатель направила продавцу повторную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 45663 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока (т.2 л.д.3).

06 февраля 2012 года представитель ООО «<данные изъяты>» направил в адрес Т. претензию с требованием обеспечить доступ в квартиру для демонтажа и вывоза установленной мебели для кухни и уплатить штраф за нарушение условий договора об оплате в размере 2718,5 евро в рублевом эквиваленте (л.д.18). Указанная претензия вручена Т. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19).

Согласно п. 6.5 договора от 02 ноября 2010 года в случае нарушения Покупателем условий, предусмотренных пунктами 2.2. и /или 2.3. настоящего договора, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и произвести демонтаж и вывод установленного товара. При этом Покупатель уплачивает штраф в размере 50 % от суммы настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 4 ст. 503, п.1 ст. 408, п.1 ст. 414, подп. 1 п. 1 ст. 161, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438, п.1 ст. 702, ст. 431, п. 3 ст. 421, ст. 716, 475, п.1 ст. 330, п.1 с. 359, ст. 333, 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18, п. 1 и 5 ст. 19, п.2 и 3 ст. 23.1, п.4 и 6 ст. 13, ст. 22, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Обнаружение недостатков в товаре в течение предусмотренного законом срока является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у потребителя права требования возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18, п. 1,5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, требование Т. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 163 596 руб. 06 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 19 апреля 2011 года по 16 ноября 2012 года с 962713,73 руб. до 163596,06 руб. Между тем, эту же неустойку за последующий период с 17 ноября 2012 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы суд не снизил и установил ее размер 1660,5 руб. за каждый день просрочки. Также суд не снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года, определив ее в размере 32719,21 руб. Кроме того, судом была взыскана компенсация морального вреда и штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» суд отказал, сославшись на то, что договор от 02 ноября 2010 года является расторгнутым, следовательно, обязательство покупателя по окончательному расчету за товар прекратилось.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными. Однако, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неустойка, также как и штраф должны быть снижены до более низкого размера. Помимо этого, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о возврате товара продавцу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными частично в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 02 ноября 2010 года является смешанным, содержит признаки договора розничной купли-продажи и бытового подряда.

Так, договор от 02 ноября 2010 года содержит как обязательства сторон по купле-продаже товара (п.1.1 договора), так и обязательства по доставке, сборке (установке) товара (п. 1.2, 1.3, 3.2.3 договора).

Обязательства по доставке, сборке (установке) товара в силу ст. 454, 492, 497 ГК РФ не являются предметом договора розничной купли-продажи товара, в том числе купли-продажи дистанционным способом.

Согласно пункту 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о заключении сторонами смешанного договора, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно определил предмет договора и характер возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обнаружив в товаре недостатки, покупатель Т. в день передачи товара и выполнения работ по его монтажу и сборке, т.е. 30 марта 2011 года, в акте приема-передачи указала, что на товаре обнаружены следующие недостатки: отслаивание лака на правой стенке колонны под встраиваемую технику, недокрашена дверца верхнего левого шкафчика, царапина на стенке верхнего правого шкафчика, царапина на дверце нижнего шкафа колонны (л.д. 16).

30 марта 2011 года покупатель направила претензию об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, покупатель Т. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Представитель ООО «<данные изъяты>» К. ссылался на то, что Т. был выбран иной способ защиты нарушенного права; покупатель потребовала безвозмездного устранения недостатков товара.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письма, заявления и т.д. в которых Т. заявляла бы требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что недостатки устранялись по инициативе продавца, но, несмотря на предпринятые продавцом действия по устранению недостатков, недостатки в товаре присутствуют.

Как следует из содержания акта приема-передачи от 30 марта 2011 года, Т. указала: «Указанные в примечании недостатки товара устранены продавцом 01 октября 2011 года. Подпись».

Основываясь на содержании акта приема-передачи от 30 марта 2011 года, представитель ООО «<данные изъяты>» утверждает об устранении недостатков товара.

Однако фактически недостатки не были устранены либо были устранены некачественно, что следует из заключения специалиста С. от 15 января 2013 года и заключения судебной товароведческой экспертизы № № от 11 июня-11 июля 2013 года, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты> г.Ижевска».

Согласно заключения специалиста С. от 15 января 2013 года в указанном товаре (мебели) имеются следующие недостатки:

Расположение модуля (колонны) под встраиваемую технику не соответствует «Плану с расположением мебели».

На лицевой поверхности боковой стенки колонны под встраиваемую технику имеются следы заделки: вмятина, цвет заделки не соответствует цвету поверхности элемента кухни.

На лицевой фасадной поверхности боковой стенки колонны под встраиваемую технику имеется прошлифовка.

На лицевой поверхности двери крайнего левого навесного шкафа имеются следы заделки, цвет заделки не соответствует цвету поверхности элемента кухни.

По ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» К. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза № № от 11 июня-11 июля 2013 года, проведенная экспертами ООО «Э.б. г.Ижевска».

Так, заключением судебной товароведческой экспертизы № № от 11 июня 2013 года установлено, что в результате осмотра кухонного гарнитура в собранном виде были выявлены следующие недостатки: Наличие неокрашенных участков на лицевой части левой вертикальной стенки пенала (колонны) в районе второго сверху отделения – нарушение п. 2.2.20. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Характер недостатка – производственный.

Различия цвета окраса лицевой части в левом верхнем углу правой вертикальной стенки пенала (колонны) - нарушение п. 2.2.20. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Характер недостатка – производственный, монтажный либо вызван неправильной транспортировкой стенки пенала.

Различие цвета окраса на задней стороне левой дверцы навесного шкафа под нижней петлей - нарушение п. 2.2.20. ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Характер недостатка – производственный, монтажный либо вызван неправильной транспортировкой дверцы шкафа.

Уступы между фасадными поверхностями смежных дверок навесного шкафа. Уступы указанных поверхностей дверок навесного шкафа не предусмотрены приложением № 3 к договору от 02.11.2010г. (планом расположения мебели). Несоответствие требованиям договора является недостатком мебели кухни. Характер недостатка: монтажный (отсутствие регулировки петель) либо эксплуатационный (в зависимости от времени его появления). Определить время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным.

Дверка верхнего отделения пенала (колонны) имеет перекос в вертикальной плоскости. Перекос двери отделения пенала не предусмотрен приложением № 3 к договору от 02.11.2010г. (планом расположения мебели). Несоответствие требованиям договора является недостатком мебели кухни. Характер недостатка: монтажный (отсутствие регулировки петель) либо эксплуатационный (в зависимости от времени его появления). Определить время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным.

Уступ между верхними гранями смежных дверок (выдвижного верхнего ящика и отделения справа от него напольной части гарнитура). Уступ между гранями смежных дверок не предусмотрен приложением № 3 к договору от 02.11.2010г. (планом расположения мебели). Несоответствие требованиям договора является недостатком мебели кухни. Характер недостатка: монтажный (отсутствие регулировки петель) либо эксплуатационный (в зависимости от времени его появления). Определить время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным.

Перепад по высоте между левой и правой дверками навесного шкафа. Перепады по высоте между левой и правой дверками навесного шкафа не предусмотрены приложением № 3 к договору от 02.11.2010г. (планом расположения мебели). Несоответствие требованиям договора является недостатком мебели кухни. Характер недостатка: монтажный (некачественная регулировка петель) либо эксплуатационный (в зависимости от времени его появления). Определить время возникновения недостатка экспертным путем не представляется возможным.

Установка крайних элементов кухонного гарнитура (ниша под холодильник, пенал (колонна под встроенную духовку, микроволновую печь) в зеркальном порядке, нежели обозначенным в договоре. Несоответствие фактически выполненных работ приложению № 3 договора, является недостатком кухонного гарнитура. Характер недостатка: монтажный.

Выпил в пластиковом подоконнике выполнен для монтажа крайнего правого модуля кухонного гарнитура. В результате изучения представленных материалов (план расположения мебели установлено, что расстояние от угла до внутренней поверхности внешней стены должен был составить 3260мм. В результате измерений, проведенных в ходе осмотра, расстояние от угла до внутренней поверхности внешней стены 3245мм. Разница между размерами составила 15мм. Данная разница могла привести к необходимости выпиливания участка подоконника для размещения кухонного гарнитура. Характер недостатка - производственный.

В результате осмотра каких-либо недостатков в столешнице, комплекте сантехники (мойке, ванночке, крыле, смесителе) а также иных составных частей кухни не обнаружено.

Из заключения экспертизы следует, что большинство указанных в ней недостатков носит производственный либо монтажный характер; часть недостатков может иметь как монтажный, так и эксплуатационный характер.

Так недостатки под номерами (в экспертизе) 1 и 9 носят производственный характер, недостаток под номером 8 носит монтажный характер, недостаток под номером 2 – производственный, монтажный либо вызван неправильной транспортировкой пенала, недостатки под номерами 3-7 носят монтажный либо эксплуатационный характер.

Таким образом, недостатки под номерами 1, 2 и 8, 9 возникли по вине ООО «<данные изъяты>», поскольку носят производственный и монтажный характер, при этом по условиям договора сборку (установку) товара, также как и доставку (транспортировку) товара должен осуществлять продавец ООО «<данные изъяты>».

Причем недостатки, указанные в экспертизе под номерами 1 и 2 (касающиеся колонны (пенала)), соответствуют по описанию недостаткам, указанным в заключении специалиста под номерами 2 и 3, а недостатки, указанные в экспертизе под номерами 8 и 9 (касающиеся зеркального расположения мебели) соответствуют по описанию недостатку, указанному в заключении специалиста под номером 1.

Между тем, что для предъявления покупателем требований, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточно только одного недостатка товара.

Кроме того, необходимо отметить, что есть недостатки, указанные в заключении специалиста от 15 января 2013 года, которые выявлены продавцом после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, в том числе, касающиеся расположения мебели в зеркальном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае недостатки товара, касающиеся колонны (пенала) обнаружены продавцом сразу же при передаче товара 30 марта 2011 года, т.е. в пределах гарантийного срока на товар; недостаток в виде расположения модуля (колонны) под встраиваемую технику в зеркальном порядке, т.е. не соответствующем «Плану с расположением мебели», был обнаружен в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, что следует из заключения специалиста от 15 января 2013 года (с 30 марта 2011 года по 15 января 2013 года прошло менее двух лет).

По всем названным недостаткам (т.е. недостаткам, указанным в экспертизе под номерами 1 и 2, которые соответствуют по описанию недостаткам, указанным в заключении специалиста под номерами 2 и 3, а также недостаткам, указанным в экспертизе под номерами 8 и 9, которые соответствуют по описанию недостатку, указанному в заключении специалиста под номером 1) истцом Т. доказано, что эти недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», было заявлено Т. правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить наличие существенного недостатка в товаре, является необоснованным, поскольку противоречит ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, наличие существенных недостатков товара необходимо устанавливать только в случае продажи технически сложного товара.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров.

Из содержания названного перечня следует, что к технически сложным товарам не относятся кухонные гарнитуры и другая мебель.

Таким образом, для предъявления требований, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточно недостатка товара, который не является существенным.

Наличие недостатков в товаре достоверно установлено проведенной по делу заключением судебной товароведческой экспертизы № № от 11 июня 2013 года, товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, недостатки товара имелись на день рассмотрения дела в суде, т.е. не были устранены продавцом, поэтому Т. вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Т. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 163596 руб. 06 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>», сославшись на то, что договор от 02 ноября 2010 года является расторгнутым, следовательно, обязательство покупателя по окончательному расчету за товар прекратилось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Так, Т. было заявлено требование о взыскание двух видов неустойки: за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») и за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы (ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, но снизил только один вид неустойки, а именно неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 19 апреля 2011 года по 16 ноября 2012 года.

Фактически судом взысканы две неустойки в общей сумме на день принятия решения судом 09 июля 2014 года 2 168 989,27 руб., из расчета:

32719,21 + 163596,06 +1972674 руб. (из расчета: 1660,5 руб. х 1188 дней =1972674 руб.) = 2 168 989,27 руб.

При этом сумма неустойки 2 168 989,27 руб. не является окончательной, а увеличивается ежедневно на 1660,5 руб., т.е. ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неустойка увеличилась еще на 1660,5 х 98 =162729 руб.

Кроме этого, судом взыскан штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО «Мебель в интерьер» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. Продавец фактически передал покупателю товар – мебель для кухни, которым она пользовалась более трех лет; недостатки в товаре в целом не препятствовали использованию этого товара по назначению. Продавец предпринимал меры по мирному урегулированию спора, по согласованию с покупателем устранил часть недостатков в товаре. Решением суда по настоящему делу с продавца взыскивается все переданная ему покупателем денежная сумма. Таким образом, права покупателя восстанавливаются полностью.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (потребителя), но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до следующих размеров:

неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года взыскать в размере 10000 руб.

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 19 апреля 2011 года по 16 ноября 2012 года взыскать в размере 57800 руб.,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 17 ноября 2012 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, взыскать из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Фактически размер этой неустойки за период с 17 ноября 2012 года по день вынесения решения судом первой инстанции 09 июля 2014 года составил: 100 руб. х 1188 дней =118800 руб.

Кроме того, учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ возможно и к размеру взыскиваемого судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать штраф в общем размере 50000 руб., в том числе:

в пользу Т. штраф в размере 25000 руб.;

в пользу Региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере 25000 руб.

В связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм, соответственно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины до 5563 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате товара продавцу, хотя данное требование предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требования о взыскании уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «<данные изъяты>» требовал возвратить мебель продавцу. В частности, это требование указано в письменной претензии от 06.02.2012 года и в исковом заявлении. Следовательно, продавец однозначно сформулировал свою позицию относительно возврата товара.

Судебная коллегия полагает, что независимо от того, что продавцом были указаны иные основания для возврата товара, а именно неоплата его в полном размере покупателем, тем не менее, требование о возврате товара было заявлено, это заявление было в настоящем гражданском деле и оно должно быть учтено судом. Указание иных оснований для возврата товара было обусловлено исковыми требованиями и позицией ООО «Мебель в интерьер» по иску Т., не признававшей ее требования. Повторного заявления требования о возврате товара не требуется.

Таким образом, Т. обязана возвратить кухонный гарнитур продавцу ООО «<данные изъяты>» за счет продавца.

Между тем, для реального восстановления нарушенных прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу, что в целях реального восстановления нарушенных прав потребителя, покупатель Т. должна возвратить кухонный гарнитур продавцу ООО «<данные изъяты>» только после исполнения продавцом решения суда в части возврата ей уплаченной за товар денежной суммы и иных взысканных судом денежных сумм. В ином случае права потребителя могут быть реально не восстановлены.

Таким образом, решение суда подлежит дополнению следующим: «Обязать Т. возвратить кухонный гарнитур продавцу ООО «<данные изъяты>» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежной суммы».

Всем другим доводам апелляционной жалобы была дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подлежит изменению и дополнению в вышеуказанной части.

Апелляционная жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» К. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в этой части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Т.:

неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года в размере 10000 руб.

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 19 апреля 2011 года по 16 ноября 2012 года в размере 57800 руб.,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 17 ноября 2012 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

штраф в размере 25000 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере 25000 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 5563 руб. 96 коп.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим:

«Обязать Т. возвратить кухонный гарнитур продавцу ООО «<данные изъяты>» за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежной суммы».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «М.» - удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина