Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминова Д.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом определения Вологодского городского суда об исправлении описки от <ДАТА>), которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области удовлетворены.

С Кузьминова Д.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп. (р/с №...; КБК №... (налог), №... (пени), учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области город Вологда; БИК №...; ОКТМО №...; получатель платежа: ИНН №..., УФК МФ РФ по Вологодской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области).

С Кузьминова Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области Попова К.В., судебная коллегия

установила:

налоговым уведомлением №... Кузьминову Д.С. для уплаты исчислен земельный налог за 2013 год за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области (далее МИФНС России №... по Вологодской области, Инспекция) Кузьминову Д.С. выставлено требование №... об уплате задолженности по налогу и пени в срок до <ДАТА>.

Со ссылкой на неисполнение в установленный срок требования от <ДАТА>, МИФНС России №... по Вологодской области <ДАТА> обратилась в суд с иском к Кузьминову Д.С. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца МИФНС России №... по Вологодской области по доверенности Попов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кузьминов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кузьминов Д.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок не является объектом налогообложения, поскольку на нем расположено здание церкви, отнесенное к объектам культурного наследия народов Российской Федерации. Кроме того, в решении суда неверно указан срок его обжалования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя МИФНС России №... по Вологодской области Попова К.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК Российской Федерации налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Положением о земельном налоге, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 (в редакции от 30.09.2011 № 771), установлены ставки земельного налога на территории муниципального образования г. Вологда (раздел 2) и срок уплаты налога - не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом (раздел 3).

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009 № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., применяемая для целей налогообложения в 2013 году, в размере ... рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что ответчику Кузьминову Д.С. на праве собственности с <ДАТА> по <ДАТА> принадлежал земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, на котором расположено здание церкви, однако, земельный налог на данный земельный участок в размере ... рубля за ... год им не уплачен, в связи с чем начислены пени в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок в связи с наличием на нем церкви не является объектом налогообложения.

С таким доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В части 2 статьи 389 НК Российской Федерации установлен перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения по земельному налогу. Пунктом 2 приведенной нормы права определено, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Также в силу пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Отнесение указанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия - церковь включен в список объектов культурного наследия регионального значения – Вологодской области, доказательства отнесения его к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации суду не представлены.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик Кузьминов Л.С. не представил суду доказательства того, что спорный земельный участок занят особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания данного земельного участка ограниченным в обороте, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. Земельный участок обоснованно признан объектов обложения земельным налогом.

Установив, что выставленное по состоянию на <ДАТА> со сроком уплаты налога до <ДАТА> требование об уплате земельного налога не исполнено, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Кузьминова Д.С. в пользу истца недоимки по земельному налогу в сумме ... рубля. За несвоевременную уплату налога в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации начислены пени ... руб. ... коп. Размер налога и пени, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об отмене решения суда в связи с неправильным указанием в решении срока его обжалования судебная коллегия также отклоняет, поскольку допущенная в резолютивной части решения суда описка судом первой инстанции устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку суда, поэтому судебной коллегией отклоняются, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от <ДАТА>) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

А.А. Коничева