Апелляционное определение № 33-3580/2016 от 02.11.2016 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Казорину О. Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Казорина О. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Казорину О. Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Казорина О. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа № * от _ _ 07.2014 в размере *** рубль *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Казорина О.Н., Казориной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита») обратился в суд с иском к Казорину О.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что _ _ июля 2014 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Казориным О.Н. заключен договор займа №* на сумму *** рублей на срок до _ _ июля 2019 года под 14 % годовых. В соответствии с графиком платежей ответчику установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсации (процентов) за пользование займом, всего в размере *** рубля *** копеек, последний платеж в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии с пунктом 1.9 договора займа индивидуальных условий договора займа, стороны согласовали обязанность заемщика заключить договор об оплате членского взноса № * от _ _ июля 2014 года, согласно пункту 1.2. указанного договора размер членского взноса составил *** рублей.

При этом, за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере двадцать процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа с момента заключения договора по настоящее время надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ января 2016 составляет *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - просроченная задолженность по оплате основного долга; *** рублей - просроченная задолженность по оплате членского взноса; *** рублей *** копеек - сумма пени (штрафная неустойка) за период с _ _ .12.2014 по _ _ .01.2016 года (_ _ дней).

Направленная _ _ декабря 2015 года в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в добровольном порядке заемщиком оставлена без внимания.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу кредитного кооператива сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Представитель КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Казорин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казорин О.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в связи с его нахождением за пределами города Мурманска и нахождении его представителя на больничном, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, в связи с чем он был лишен возможности представить свою правовую позицию несогласия с исковыми требованиями по досрочному взысканию суммы задолженности, расчетом взыскиваемой суммы, незаконностью взыскания членских взносов, начисленных завышенных процентов, ничтожности условий договора.

Обращает внимание, что решение суда содержит разные суммы по взысканию задолженности, так на странице 6 указан размер задолженности – *** рублей *** копеек, а в резолютивной части – *** рубль *** копеек.

Утверждает, что им были внесены платежи во исполнение обязательств в сумме *** рублей, вместе с тем судом в решении учтены в уплату основного долга по данным истца только *** рублей *** копеек.

Полагает, что судом необоснованно при рассмотрении данного спора не применены нормы материального права, Закона «О защите прав потребителей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в пользу одной стороны (истца) без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по своей правовой природе договор займа (кредитный договор) относится к договорам присоединения, условия которого определяются финансовой компанией в стандартных формах, то есть является типовым. В связи с чем он, как сторона договора (заемщик) лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть общества.

Отмечает, что исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании всей суммы долга изменяют в одностороннем порядке условия договора, сроки погашения займа, и нарушают его права, квалифицируются как расторжение договора, однако, данные обстоятельства не были оценены судом при принятии решения.

Таким образом, полагает, что Кредитный кооператив устанавливает для себя более выгодные условия, направленные на получение необходимых издержек в виде досрочного возврата всей суммы займа, сокращения срока действия договора, начисление неустойки, членских взносов, процентов, что противоречит действующему законодательству, ограничивает свободу договора стороны (заемщика) экономически более слабой, незащищенной и ущемляет установленные законом права потребителя.

Утверждает, что взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного займа не предусмотрено законодательством.

Не соглашаясь с выводами суда и доводами истца, изложенными в исковом заявлении о взыскании всей суммы задолженности, считает, что сумма, рассчитанная и заявленная истцом (основной долг, членские взносы, завышенные проценты) несоразмерна последствиям нарушения.

Приводит доводы о том, что просрочка по уплате ежемесячных платежей по договору займа вызвана сложившимися тяжелыми, жизненными, финансовыми обстоятельствами, а также потерей работы.

С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суд вправе был уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ответчик Казорин О.Н., извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» - членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Казорин О.Н. с _ _ июля 2014 года являлся членом кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком (л.д.35).

Согласно Уставу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

_ _ июля 2014 года между Казориным О.Н. (пайщиком) и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» был заключен Договор займа № *, по условиям которого заемщику Казорину О.Н. предоставлен заем в сумме *** рублей на срок 60 месяцев (по _ _ июля 2019 года включительно), под 14% годовых. Повышенная процентная ставка 55% годовых действует при освобождении заемщика от согласованной сторонами обязанности оплачивать членский взнос.

Разделом I «Индивидуальные условия потребительского займа» договора также предусмотрено, что заемщик вносит займодавцу деньги в счет погашения займа и уплаты процентов ежемесячно, в сумме *** рубля *** копеек, *** числа каждого месяца.

Договором определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору по возврату займа и (или) уплате процентов, заёмщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20 процентов годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой предусмотрена статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее размер установлен соглашением сторон.

Договором также предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об оплате членского взноса. Такой договор был заключен сторонами _ _ .07.2014 года. По условиям договора Казорин О.Н. обязалась вносить членский взнос в пользу Кооператива, а последний обязался их принять. Размер членского взноса зафиксирован в Приложении к договору – Графике платежей по оплате членского взноса и составил *** рублей ежемесячно.

На основании положений Устава Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПМОВК» _ _ .05.2015 года, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условий договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе, по договорам об оплате членского взноса (ст. 3.2.6), нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом (ст. 3.2.11), своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке, предусмотренном статьями 4.3. и 4.5 настоящего Устава, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кооператива (пайщиками) (ст. 3.2.3 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите» 21.12.2013 N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Такое право Кооператива установлено разделом 7 Договора займа, а также относительно досрочного полного внесения членского взноса разделом 2 Договора об оплате членского взноса.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа заёмщик Казорин О.Н. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в Договоре займа, Договоре об оплате членского взноса.

Согласно расходному кассовому ордеру от _ _ .07.2014 года денежные средства в размере *** рублей ответчиком получены лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.46).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что истец заявил требования о взыскании всей суммы основного долга, а также процентов и членских взносов, рассчитанных на дату окончания срока действия договора займа, то есть на 60 месяцев, правильно указал, что уплата всей суммы задолженности по основному долгу может быть произведена ответчиком в любой день после вынесения данного решения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование займом и членских взносов за период по _ _ июля 2016 года (по день рассмотрения дела судом), то есть за 24 месяца, с учетом уплаченных процентов в размере *** рублей *** копеек - *** рубль *** копеек, задолженность по оплате членского взноса, с учетом оплаченного членского взноса в размере *** рублей - *** рублей.

Из представленного истцом суду расчета пени (штрафной неустойки) следует, что ее размер за период с _ _ .12.2014 года по _ _ .01.2016 года составил *** рублей *** копеек.

Факт заключения договора займа, договора об оплате членского взноса, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора займа и договора об оплате членского взноса по своевременному возврату основного долга, уплате процентов и членского взноса ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, принимая во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое обусловливает право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами и членского взноса, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права требовать досрочного возврата займа и иных платежей, в связи с чем правомерно взыскал с Казорина О.Н. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа №* и по договору № * об оплате членского взноса задолженность в общей сумме *** рубль 06 копеек, которая состоит из: задолженности по оплате основного долга - *** рублей *** копеек, задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами – *** рубль *** копеек, задолженности по оплате членских взносов – *** рублей, пени (штрафной неустойки) – *** рублей *** копеек.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение взысканной судом задолженности, иной расчет суммы задолженности им в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размеры взыскания, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование денежными средствами, задолженности по оплате членских взносов, судебная коллегия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору займа.

Размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 20% годовых, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о его завышенном размере.

Довод жалобы Казорина О.Н. о том, что сумма, рассчитанная и заявленная истцом (основной долг, членские взносы, завышенные проценты) несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняется судебной коллегией, поскольку получение кооперативом суммы основного долга, процентов за пользование займом, членских взносов предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров №* и № *.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа и договор об оплате членского взноса в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что указанные платежи не являются неустойкой, то есть, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и оснований для применения при определении их размера положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что решение суда содержит разные суммы по взысканию задолженности, несостоятельны, поскольку задолженность в размере *** рублей *** копеек указана без учета размера подлежащей уплате ответчиком неустойки в размере *** рублей *** копеек, однако, в резолютивной части решения в общей сумме задолженности неустойка учтена.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что им были внесены платежи во исполнение обязательств в сумме *** рублей, вместе с тем судом в решении учтены в уплату основного долга по данным истца только *** рублей *** копеек, не влечет отмену по существу правильного решения, поскольку ответчиком не учтено, что согласно имеющейся в материалах дела справки-расчета по договору займа им кроме внесенной суммы основного долга, также были внесены денежные суммы по уплате процентов в размере *** рублей *** копеек и по уплате членского взноса в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что досрочное погашение всей суммы долга изменяет в одностороннем порядке условия договора, сроки погашения займа, и нарушает его права, квалифицируются как расторжение договора, являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм права, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку существенных нарушений условий договора, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не допустил.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым, в связи с чем при его заключении ответчик не мог повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях программ финансовой взаимопомощи членам кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по уплате ежемесячных платежей по договору займа вызвана сложившимися тяжелыми, жизненными, финансовыми обстоятельствами, а также потерей работы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку при заключении договора займа Казорину О.Н. была предоставлена достоверная и полная информация об условиях предоставления займа, он согласился с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. К тому же, при заключении кредитного договора он не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем лишил сторону возможности защитить свои права, не может быть признана состоятельной, поскольку из представленного представителем ответчика ходатайства не усматривается уважительных причин неявки Казорина О.Н. и его представителя в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции _ _ июня 2016 года судебное заседание по аналогичному ходатайству стороны ответчика уже было отложено на _ _ июля 2016 года (л.д. 73, 76).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казорина О. Н. - без удовлетворения.