Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик из хулиганских побуждений нанес ему (истцу) побои, причинив физическую боль и нравственные страдания. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик свою вину признал и согласился возместить вред в размере ... руб., о чем написал расписку. До настоящего времени ФИО3 денежные средства не выплатил, незаконно ими пользуется, в связи с чем обязан уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу ... руб. по расписке в счет возмещения вреда здоровью, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме ... руб., утраченный заработок в размере ... руб. и ... руб. – судебные издержки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда за причиненный вред здоровью взысканы ... руб., а также утраченный заработок в размере ... руб., ... руб. - оформление доверенности, ... руб. – составление искового заявления, ... руб. – устная консультация. В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО3 умышленно нанес ФИО1 побои, причинив физическую боль, за что привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 29.04.2013 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., утраченного заработка – ... руб., суд исходил из того, что вина ответчика в совершении инкриминируемых противоправных действий им признавалась, поскольку он примирился с потерпевшим (истцом), при прекращении уголовного дела стороны договорились о том, что ФИО3 возместит ФИО1 ... руб. за нанесение побоев, при этом в заявлении о прекращении уголовного дела ФИО1 написал, что претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеет.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили моральный и материальный размер возмещения вреда в сумме ... руб., из которых утраченный заработок истца, как усматривается из материалов дела, составил ... руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке – ... руб., судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные названной статьей, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного здоровью гражданина, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в упомянутой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда в части разрешения требований о возмещении судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: