Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.К.Н. к ООО «Наука и Практика Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО «Наука и Практика Сервис» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Наука и Практика Сервис», находящемуся по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере <...> коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, пояснения представителя ООО «Наука и Практика Сервис» по доверенности Т.С.А., представителя М.К.Н. – Т.Е.Н., судебная коллегия

установила:

М.К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Наука и Практика Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

В обеспечения иска М.К.Н. просил наложить арест на имущество ООО «Наука и Практика Сервис» в пределах заявленных исковых требований в размере <...> коп., запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым ООО «Наука и Практика Сервис» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Наука и Практика Сервис» просит отменить определения судьи, решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления М.К.Н. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 139, 140146, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), определение Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-О от 21.10.2008, указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество юридического лица. Полагает, что принятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления обществом своей деятельности, что повлечет значительные убытки, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами. Кроме того, считает принятые судом обеспечительные меры несоразмерными заявленным исковым требованиям при недоказанности истцом факта возможной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что судья при принятии мер по обеспечению иска не воспользовался правом, предусмотренным ст. 146 ГПК Российской Федерации, не потребовав от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Наука и Практика Сервис» по доверенности Т.С.А. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель М.К.Н. по доверенности Т.Е.Н. частную жалобу полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также стоит учитывать, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что поставит под угрозу исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1- 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что М.К.Н. предъявлен иск к ООО «Наука и Практика Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришел к выводу о том, что заявленная сумма иска даёт основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований М.К.Н. , в связи с чем обеспечение иска судьей в порядке ст. 140 ГПК Российской Федерации по заявлению истца определением от <...> посредством наложения ареста в пределах заявленных исковых требований – <...> руб. <...> коп. на принадлежащее ответчику имущество соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст.ст. 139-141 ГПК Российской Федерации, необходимость принятия таких мер мотивирована судьей в определении.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты судом преждевременно при необоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом при разрешении данного заявления суд не должен давать правовую оценку обоснованности предъявленных исковых требований, об обеспечении которых заявлено истцом.

Ссылка ответчика на возможность наступления негативных последствий для его экономической деятельности вследствие принятия обеспечительных мер является предположительной и для проверки обжалуемого определения на предмет его соответствия положениям об обоснованности принятия обеспечительных мер правового значения не имеет. Конкретный состав имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ООО «Наука и Практика Сервис» вправе подать заявление о замене одного вида обеспечения иска другим (ст. 143 ГПК Российской Федерации).

Статья 146 ГПК Российской Федерации, на неприменение которой ссылается ООО «Наука и Практика Сервис», предусматривает право суда потребовать предоставления истцом обеспечения возможных для ответчика убытков, а не обязанность.

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает определение судьи законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320.1 п. 2, 329, 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Наука и Практика Сервис» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: