Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2018 года по делу

по иску Горбунова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» о возложении обязанности привести конструкцию сборного короба в проектное положение, установить приточный клапан, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов Р.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» о возложении обязанности установить дефлектор типа ЦАГИ в оголовке вытяжной трубы сечением равным сечению вытяжной трубы, привести конструкцию сборного короба в проектное положение, установить приточный клапан, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Право собственности истца на названный объект недвижимости возникло на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома *** от 24 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Строительное управление № 1» и Горбуновым Р.Н., в соответствии с которым по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже указанного дома.

Взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома *** от ДД.ММ.ГГ в части оплаты стоимости квартиры Горбуновым Р.Н. исполнены в полном объеме.

При последующем проживании в квартире истец обнаружил существенные недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе приемки объекта долевого строительства, а именно: ненадлежащая работа вытяжной вентиляции на кухне указанной квартиры, что вызывает конденсирование воздуха в шахте вентиляции с последующим протеканием конденсата внутрь квартиры, обратный приток холодного воздуха в квартиру через шахту вентиляции, образование изморози и намокания стены, в которой проходит вентиляционная шахта.

Наличие постоянного подтекания на стене образует угрозу пожарной безопасности из-за возможности короткого замыкания электропроводки, расположенной в непосредственной близости от места намокания, а также постоянную повышенную влажность в жилом помещении истца, угрозу образования плесени и грибка в местах намокания, что обуславливает ненадлежащее санитарное состояние квартиры и влечет недостатки, которые исключают возможность использовать квартиру по прямому назначению.

Имеющийся над вентиляционной шахтой клапан приточной вентиляции какого-либо положительного влияния на работу объекта не оказывает.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес застройщика замечания с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени каких-либо мер как по выявлению причин, так и по устранению недостатков не предпринято, несмотря на то, что с момента первоначального заявления требований об устранении недостатков прошло более года.

Факт ненадлежащей работы вентиляции подтверждается актом <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ гарантийный срок составляет 5 лет.

Право истца потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков приобретённых по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома следует из ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», под регулирование которого также подпадают отношения сторон.

Кроме того истец считает необходимым заявить требования и о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда, поскольку на протяжении длительного периода времени его семья вынуждена терпеть значительные неудобства, связанные с намоканием стены. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

На основании изложенного, просил обязать ответчика установить дефлектор типа ЦАГИ в оголовке вытяжной трубы сечением равным сечению вытяжной трубы в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика привести конструкцию сборного горизонтального короба в проектное положение (установить короб сечением 300 мм х 300 мм с установкой вытяжной трубы в вертикальной проекции канала <адрес> этажа) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец просил обязать ответчика установить второй приточный клапан типа СКВ «В-75М» на приток свежего воздуха в жилом помещении на противоположной стороне квартиры от помещения кухни в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу Горбунова Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности 1300 руб., оплатой экспертизы 20 000 руб., оплатой услуг представителя 25 000 руб., а также дополнительно понесенных расходов по оплате экспертизы 7500 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить дефлектор типа ЦАГИ в оголовке вытяжной трубы сечением равным сечению вытяжной трубы. В указанной части судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 января 2018 года исковые требования Горбунова Р.Н. удовлетворены частично и постановлено.

Обязать ООО «Строительное управление № 1» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести конструкцию сборного горизонтального короба в проектное положение, а именно: на чердаке многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> установить короб размером 300 мм на 300 мм в оголовке шахт вертикальных вентиляционных каналов над помещениями кухонь ( узел ВЕ-30 по проекту), с установкой вытяжной трубы в вертикальной проекции канала <адрес> этажа); установить второй приточный клапан типа СКВ «В-75М» на приток свежего воздуха в жилом помещении на противоположной стороне от помещения кухни <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 1» в пользу Горбунова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 1» в пользу Горбунова Р.Н. в возмещение судебных расходов 47 500 руб.

В остальной части иска Горбунову Р.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 1» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительное управление №1» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на несогласие с выводами экспертизы. При проведении экспертизы неверно определена площадь воздуховода, а также то, что замер скорости воздушного потока был произведен не возле вентиляционной решетки, а возле пластикового канала бытовой вытяжки.

Полагают, что фактический воздухообмен в кухне соответствует нормам, установленным в таблице 9.1 СП 54.13330.2011, и составляет 60,48 куб.м./ч.

Судом также не приняты во внимание выводы экспертов, приведенные в заключении экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, о том, что отступления от проекта в части установки сборного горизонтального короба не влияют на работу вентиляции.

Кроме того, в нарушении требований Инструкции по эксплуатации квартир, истцом на кухне установлена вытяжка в вентиляционный канал, вентиляционная решетка заблокирована. Причиной ненадлежащей работы вытяжной вентиляции на кухне являются установка истцом вышеуказанной вытяжки, несоблюдение режима проветривания, уменьшение площади приточного клапана со стороны застекленного балкона.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ч.ч. 1,2, 5-7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Горбунову Р.Н. и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 68,7 кв.м., расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности истца на названный объект недвижимости возникло на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-II от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Строительное управление № 1» и Горбуновым Р.Н., ФИО4, в соответствии с которым по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже указанного дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора гарантийный срок на общестроительные работы по объекту долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

В указанном договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома *** от ДД.ММ.ГГ требования к качеству квартиры никак не оговорены, соответственно, ответчик обязан был передать потребителю квартиру, с вентиляцией, обеспечивающей надлежащий обмен воздуха и микроклимат в квартире, соответствующий требованиям ГОСТа.

Истец Горбунов Р.Н. взятые на себя обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости квартиры исполнены.

Вместе с тем обращаясь с иском в суд, Горбунов Р.Н. ссылался на то, что после вселения и проживания в квартире им были обнаружены существенные недостатки, которые не могли быть выявлены при передаче объекта долевого строительства, так обнаружена ненадлежащая работа вытяжной вентиляции на кухне вышеуказанной квартиры, постоянное конденсирование воздуха в шахте вентиляции и протекание конденсата внутрь квартиры, обратный приток холодного воздуха в квартиру через шахту вентиляции, образование изморози и намокание на стене, через которую смонтирована шахта.

В подтверждении данного истцом представлен акт <данные изъяты> из которого следует, что при осмотре <адрес> было обнаружено, что вытяжка работает в обратную сторону, из-за чего происходит отпотивание стен.

ДД.ММ.ГГГорбуновым Р.Н. в адрес ответчика была направлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, выявленного в течении гарантийного срока и просил в течении месячного срока устранить имеющееся недостатки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро оценки и консалдинга» *** от ДД.ММ.ГГ, <адрес>, расположена в пятиэтажном кирпичном жилом доме на 5 этаже. Дом введен в эксплуатацию ООО «Строительное управление №1» в 2014 году.

Система вентиляции <адрес> является канальной с естественным побуждением. Проектом предусмотрено и имеется в наличии три вытяжных канала, расположенных в помещении кухни, туалета и ванной комнаты. В помещении кухни установлена электрическая вытяжка над электроплитой.

Проектом на строительство многоквартирного жилого дома, выполненным ЗАО «Алтайдорпроект», предусмотрена установка канальных вентиляторов, размещаемых в каналах кирпичной вкладки внутренних стен для вентиляции в кухнях и санузлах. При осмотре в помещениях санузла и ванной канальных вентиляторов не обнаружено.

Приток свежего воздуха осуществляется через фурнитуру окон, естественные щели и не плотности оконных проемов. Под оконным проемом в помещении кухни установлен стеновой вентиляционный клапан СКВ «В-75М» на приток свежего воздуха.

Согласно п.5.1.4. СТО НП «АВОК» 2.1-2008 Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена Таблица 2 - Нормы минимального воздухообмена в помещениях жилых зданий Норма воздухообмена для помещения кухни составляет 60 м3 /ч при электрической плите. Согласно показаниям анемометра, Теstо 410-2, скорость воздушного потока при открытых окнах составлял на кухне до 0,5 м/с при габаритах воздуховода 50мм* 120мм, площадь 0,006 кв.м,. т.е фактический воздухообмен на момент проведения испытаний составил (0,006 м2*0,5м/с*3600сек/ч =10,8 кв.м/ч.; (норма - 60 кв.м /ч).

Экспертом установлен недостаток системы вентиляции <адрес> виде недостаточной производительности воздухообмена в теплый период года.

Строительные недостатки и дефекты в системе вентиляции квартиры, расположенной по адресу: г. Г-Алтайск, <адрес>. — имеются, являются условными, так как предъявляемые требования к системе вентиляции жилого помещения должны обеспечиваться в холодный период времени, при наружной температуре воздуха не более 5 °С.

Экспертами установлено, что в <адрес>, в помещении кухни установлено одно устройство на приток наружного воздуха (Стеновой вентиляционный клапан СКВ «В-75М»). Согласно п. 7.2.4 Р НП АВОК 5.2-2012 Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий, Приточные клапаны следует устанавливать в каждом жилом помещении; в каждой квартире - не менее 2 приточных клапанов: Требование не выполнено, установлен 1 приточный клапан.

Проектом на строительство многоквартирного жилого дома, выполненным ЗАО «Алтайдорпроект», на плане чердака, предусмотрено размещение горизонтального приемного короба размером 300мм на 300мм в оголовке шахт вертикальных вентиляционных каналов над помещениями кухонь (узел ВЕ-30 по проекту), в 1,1 м от наружной стены жилого дома. Вытяжная прямоугольная труба сечением 400мм на 400мм должна быть размещена в 150мм от края горизонтального короба в вертикальной проекции канала 1 этажа.

В оголовке шахт вентиляционных каналов на чердаке здания имеется горизонтальный сборный вентиляционный короб Г-образной формы с сечением 800мм на 800 мм с учетом толщины утеплителя. Толщина утеплителя 100мм без учета утеплителя 600мм*600мм. По проекту 300мм*300мм прямоугольной формы. Согласно стр.13. Методических указаний «Конструирование и расчет вентиляционных воздуховодов и каналов» ISBN *** © НИУ МГСУ, 2016, Площадь поперечного сечения сборного короба или вытяжной шахты не должно быть меньше суммы площадей поперечного сечения объединённых вертикальных каналов. Требование не выполнено.

Вытяжная вертикальная труба прямоугольного сечения 600мм*600мм с учетом толщины утеплителя. (Толщина утеплителя 100 мм. Без учета утеплителя сечение трубы 400мм *400мм), площадь сечения соответствует проектной, труба установлена в проекции вертикальной плоскости вытяжного канала <адрес>-го этажа (<адрес>), с отведением вытяжной трубы от горизонтального сборного вентиляционного короба на 1,2 м. отступление от проекта.

Место установки вытяжной вертикальной трубы не соответствует проекту на строительство многоквартирного жилого дома в г. Г-Алтайске по <адрес>, выполненного ЗАО «Алтайдорпроект» Том 2 Архитектурно-строительные решения (дополнения к основному комплекту чертежей).

Данное отклонение от проекта в части увеличения площади сечения горизонтального сборного вентиляционного короба, переноса вытяжной трубы с плоскости вертикальной проекции вытяжного канала 1 этажа на проекцию вытяжного канала 5 этажа с горизонтальным смещением до 1,2 м от сборного короба негативно влияет на производительность вытяжной вентиляции <адрес>, так как увеличение площади сечения сборного вентиляционного короба без изменения сечения вытяжной трубы уменьшает объем удаляемого воздуха за счет увеличения объема камеры короба, также увеличена длина горизонтального хода воздуховода, что влечёт снижение скорости воздушного потока.

При соблюдении проектного решения не происходит заужения площади сечения вентиляционных ходов, следовательно, скорость движения воздуха могла нарастать равномерно. При существующем конструктивном решении площадь сечения горизонтального сборного вентиляционного короба больше чем сумма площадей вентиляционных каналов в него входящих и меньше площади сечения вытяжной трубы. При таких обстоятельствах скорость движения воздуха, поступающего из вертикальных каналов, замедляется в горизонтальном коробе за счет большего объема камеры по сравнению с вытяжной трубой в 1,63 раза (0,16/0,098), т.е. при сохранении скорости движения воздуха, проходящий объем через трубу уменьшается, что влечет за собой нарастание давления в горизонтальном коробе и удаляемый из него воздух стремится в области пониженного давления, т.е. часть объема воздуха соответствующая производительности по сечению вытяжной трубы удаляется через трубу без увеличения скорости, а разность удаляемого объема воздуха распределяется между верхними этажами. Чем ниже вентиляционный канал к поверхности земли, тем атмосферное давление воздуха в нем выше. Поскольку разница высот между полом чердачного помещения и вентиляционным отверстием на кухне <адрес> незначительная, атмосферное давление воздуха соотносимое. При таких обстоятельствах в зависимости от температуры и влажности воздуха внутри и снаружи помещения, может возникать эффект обратной тяги, т.е. естественном побуждении вентиляции воздух может поступать из вентиляционного канала в помещение кухни <адрес>.

В связи с изложенным, эксперт сделал вывод о том, что неисправности в системе вентиляции в помещении кухни вызваны отступлением застройщика от проекта в части устройства вентиляционного короба большего сечения, чем вытяжная труба; не надежности проектного решения в работе системы вентиляции в теплые периоды времени года.

После проведения указанного исследования ответчиком ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме были выполнены работы по установке вытяжных дефлекторов типа ЦАГИ на выходных оголовках вентиляционных коробах; по монтажу приточного клапана СВК В-75 в кухне истца под подоконником окна из ПВХ профиля.

С учетом проведенных ответчиком работ и необходимости выяснения вопроса каким образом указанные работы повлияли на работу вентиляции в квартире истца, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов <данные изъяты>» ***-СТЭХ/2017 от ДД.ММ.ГГ установлено, что производительность системы вентиляции <адрес> в <адрес> после произведенных застройщиком работ, в том числе установки вытяжных дефлекторов типа ЦАГИ, изменилась, улучшилась.

Вместе с тем, имеющиеся отступления от проекта в части системы вентиляции в связи с некачественным выполнением сборного вентиляционного короба влияет на работу вентиляции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требованийц, поскольку застройщиком при установке вентиляционной системы в многоквартирном доме были допущены отступления от проектной документации, которые повлияли на её работу в связи, с чем нарушаются права истца на благоприятные условия проживания в квартире.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Так, на основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имели соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить вопросы, заключения являются последовательным и мотивированным.

Данное экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключения как основной, так и дополнительной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствовали.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт ФИО5 участвовавший в проведении обоих экспертиз, подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что отклонения от проекта на строительство многоквартирного жилого дома в части устройства вентиляционной системы влияет на её производительность, включая установку сборного вентиляционного короба. Замеры в кухне истца действительно производились у вентиляционного канала вытяжки над плитой из-за отсутствия доступа к вытяжному отверстию в вен.канале. Однако указанное существенно не влияет на скорость воздушного потока. Даже при замере у вентиляционной решетки скорость воздушного потока не будет соответствовать нормы из-за указанных в заключении причин. Установка истцом вытяжки от кухонной плиты в вентиляционный канал не меняет условия воздухообмена в кухне в квартире истца.

В счетом изложенного, судебная коллегия доводы жалобы ответчика полагает несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика о нарушении истцом требований к установке кухонной вытяжке в вентиляционных канал, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что именно по этой причине вентиляция в кухне работает ненадлежащее в материалах дела не имеется.

Работа вытяжной вентиляции должна обеспечиваться имеющееся в многоквартирном доме системой вентиляции, проветривание помещений путем открывания окон и дверей на балконе не может являться обязательным условием обеспечения вентиляции жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 января 2018 года оставить без удовлетворения, а указанное решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>