Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя МКУ «КЖУ» по доверенности ФИО1 ФИО7 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июня 2022 года, которым МКУ «КЖУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КЖУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Одновременно с подачей искового заявления МКУ «КЖУ» заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого учреждение ссылается на осуществление им публичной деятельности в сфере жилищного хозяйства от имени МО «Город Киров» на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.06.2022 указанное ходатайство удовлетворено частично, МКУ «КЖУ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель МКУ «КЖУ» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что МКУ «КЖУ» осуществляет публичную деятельность в сфере жилищного хозяйства от имени МО «Город Киров», реализуя при этом публичные полномочия Учредителя (МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова), в соответствии с Уставом учреждения, а именно, участие в судах в качестве истца, ответчика, заинтересованного и третьего лица по вопросам пользования муниципальными жилыми помещениями на условиях договора найма (социальный и специализированный).

Оценив доводы частной жалобы и учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Разрешая ходатайство и предоставляя МКУ «КЖУ» отсрочку уплаты госпошлины вместо освобождения от ее уплаты при подаче искового заявления, судья исходил из материального положения истца, что исключает возможность единовременной госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение не относится к органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд. Однако, если учреждение обращается в суд защиту государственных и общественных интересов, то оно не должно платить госпошлину.

В соответствии с положениями Устава МКУ «КЖУ», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 26.09.2014 № 4175-П, учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательствами Российской Федерации, Кировской области и настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере жилищного хозяйства (п. 2.1.); предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций, возложенных на органы власти в сфере жилищного хозяйства (п. 2.2.); основная цель деятельности Учреждения - удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства (п. 2.3.).

Для достижения поставленной цели Учреждение осуществляет следующие виды основной деятельности: в том числе выселение в судебном порядке граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам найма (п. 2.4. Устава).

Как следует из материалов дела, причиной обращения МКУ «КЖУ» в суд с иском явилось выселение ответчика из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Таким образом, исходя из приведенного выше, участие МКУ «КЖУ» в рассмотрении данного дела в качестве истца, обусловлено осуществлением учреждением публично-властных полномочий, направленных на защиту публичных интересов в сфере возложенных на него функций (жилищного хозяйства).

Поскольку учреждением было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и право на освобождение от уплаты в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подтверждено материалами дела, у судьи не имелось законных оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, о предоставлении которой истец не просил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), ходатайство истца МКУ «КЖУ» об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу МКУ «КЖУ» на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июня 2022 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июня 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Освободить МКУ «КЖУ» от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Судья Е.В.Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022

Определение18.08.2022