Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО4, выразившееся в непринятии мер по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ** от 27.01.2017 года, о признании незаконным акт описи и ареста имущества принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: ****, составленный судебным приставом –исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 19.05.2017 года, о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 19.05.2017 о назначении ФИО1 ответственным хранителем квартиры по адресу: ****, о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 08.06.2017 о передаче, принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: ****, на торги, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии мер по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ** от 27.01.2017 года,

- признании незаконным акта описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО1,

- признании незаконным постановления о назначении ответственным хранителем ФИО1,

- признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, оспаривая вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд. О нарушении своих прав он узнал 11.01.2018 г. – при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в суд обратился 18.01.2018 г., то есть в пределах 10-ти дневного срока. Надлежащие доказательства отправки ему постановлений судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены. Реестры отправки исходящей корреспонденции от 20.02.2017 и от 23.05.2017 такими доказательствами не являются. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 г. не было отправлено в установленный п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. Постановление не направлялись с уведомлением о вручении, в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. В акте описи и ареста квартиры его указали ответственным хранителем, хотя он не был извещен о возбуждении исполнительного производства. В акте не его подпись, то есть документ сфальсифицирован. Суд неверно распределил бремя доказывания, не принял во внимание, что из-за отсутствия информации о возбуждённом исполнительном производстве были нарушены все права истца, как должника, предусмотренные в п.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд не принял во внимание, что ранее исполнительное производство было окончено в связи с достижением сторонами мирового соглашения. Имущество предано на торги без извещения об этом должника.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2015 Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-3291/2015 вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО7 задолженности в размере 1480434 руб. 72 коп. по кредитному договору от 16.12.2010 в пользу ОАО АКБ «***» и обращено взыскание задолженности путем реализации публичных торгов на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: ****, определив, начальную продажную цену при реализации в сумме 2545600 руб.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми 16.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №**-ИП в отношении ФИО1, №**-ИП в отношении К.

24.03.2016 года постановлением СП окончено исполнительное производство по заявлению взыскателя.

25.01.017 года в службу судебных приставов поступило заявление от ПАО «АКБ «***» для принятия к исполнению исполнительного листа серии ** № ** выданный Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-3291/2015.

27.01.2017 судебным приставом –исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО «АКБ «***» о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП № **.

13.04.2017 г. получено уведомление о проведении государственной регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **

19.05.2017 вынесен акт описи и ареста имущества, описано имущество: 3 комнатной квартиры площадью 67 кв.м., расположенная по адресу: ****.

19.05.2017 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1

08.06.2017 года вынесено постановление о передаче на торги с установлением стоимости имущества в размере 2545600 руб. 09.06.2017 на адрес ФИО1 г. Пермь, ул. ****, направлено письмо, которое вернулось 14.07.2017 года за истечение срока хранения.

21.06.2017 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

03.08.2017 года постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена недвижимого имущества 3 комнатной квартиры площадью 67 кв.м., расположенная по адресу: **** снижена на 15% и сумма определена 2163760 руб.

18.09.2017 года заключен договор купли-продажи квартиры между ИУ ФАУГИ в Пермском крае в лице специализированной организации ООО «***» и М.

13.09.2017 исполнительное производство № **-ИП окончено, взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением № 94 от11.09.2017.

Разрешая спор и отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в непринятии мер по извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ** от 27.01.2017 года, суд первой инстанции бездействия не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из реестра отправки исходящей корреспонденции от 20.02.2017 следует, что в адрес ФИО1 ****, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП
№ **-ИП. Факт отправки подтвержден квитанцией серии 614023-59 № 00564 от 20.02.2017 г. (л.д. 69-60).

Тот факт, что срок отправки был приставом нарушен, не является основанием для признания его бездействия незаконным, поскольку действие по отправке имело место, хоть и с просроком. В настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства у заявителя имеется, поскольку он прикладывает его копию к административному иску. Таким образом, нарушенное право ФИО1 восстановлено и по смыслу ч. 1 ст. 227 КАС РФ не нуждается в судебной защите, целью которой является восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр отправки не является надлежащим доказательством по делу, несостоятельны, поскольку федеральным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копии постановлений именно заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которому регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не может быть принята во внимание. Инструкция нормативно-правовым актом не является, носит организационный характер, в связи с чем её положения не направлены на урегулирование общественных правоотношений. На основании положений Инструкции права и обязанности сторон в исполнительном производстве не реализуются.

Оснований для признании незаконным акта описи и ареста имущества от 19.05.2017 г., суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту…

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 3-6 указанной нормы права арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, оспариваемый акт составлен с участием 2-х понятых, подписан ими и судебным приставом, соответствует положениям приведенного закона и содержит все необходимые сведения. Подписей посторонних лиц, вопреки доводам жалобы, акт не содержит. Прав должника оспариваемым актом описи и ареста не нарушено, поскольку оценочная стоимость квартиры, указанная в акте, соответствует цене, установленной судом. Должник не был лишен права пользования квартирой, поскольку был назначен ответственным хранителем. То обстоятельство, что он при составлении акта не участвовал, не влечет отмену решения суда, так как присутствие должника, по смыслу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязательным не является. Частью 2 ст. 24 указанного Закона установлено, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оснований для признания незаконным постановления от 19.05.2017 г. о назначении ответственным хранителем ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

Поскольку должник при составлении акта описи и ареста не присутствовал, отметка о назначении его ответственным хранителем в акте имеется, пристав правомерно оформил передачу квартиры на хранение должнику постановлением, что соотносится с приведенными нормами закона и прав должника не нарушает.

23.05.2017 согласно реестра отправки исходящей корреспонденции № 364 в адрес ФИО1 **** направлено постановление о назначении его ответственным хранителем. По указанным выше мотивам, оснований считать, что постановление должно было быть направлено не простой корреспонденцией, а с уведомлением о вручении, не имеется.

Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги от 09.06.2017 г. Пристав, будучи в силу закона обязанным исполнить требование исполнительного документа, был обязан обратить взыскание на заложенное имущество путем его передачи на торги по указанной судом цене в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Имущество передано на торги по указанной судом цене. Постановление от 09.06.2017 г. направлялось в адрес ФИО1 с уведомлением о вручении, письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения (л.д. 77-78). Таким образом, доводы жалобы о неизвещении должника о предстоящих торгах не нашли подтверждения.

Как указано выше, к настоящему времени состоялись повторные торги, по результатам которых имущество продано по договору купли продажи.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав должника путем возврата ему квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник был лишен информации о том, что в отношении него повторно возбуждено исполнительное производство, тогда как он полагал, что достиг мирового соглашения с взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Мировое соглашение судом не утверждалось. Следовательно, с учетом того, что предмет исполнения не менялся и не был исполнен должником, он должен был понимать, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист на исполнение повторно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не пропустил срок на обращение в суд, на законность решения суда не влияют, поскольку суд отказал в удовлетворении требований не только по причине пропуска срока, но и по существу.

По сути все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, иное толкование норм материального и процессуального права, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2018 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи