Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <...> Сочи о признании недействительным заключенного договора ипотеки земельного участка от <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский <...>

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление по основанию п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и ч.1 ст. 30 ГПК РФ возвращено истцу, ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении определения о возвращении искового заявления руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, со ссылкой на нормы ч.1 ст. 30 ГПК РФ, указав на исключительную подсудность требований, поскольку в иске заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а значит должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, в связи с чем исковое заявление не подсудно Центральному районному суду <...>, так как объект ипотеки (предмет иска) расположен в <...>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

Так, < Ф.И.О. >4 заявляет требование о признании недействительным договора ипотеки от <...>, заключенного между ним и ООО КИИБ «Сочи». В обоснование иска указал, что по кредитному договору <...> от <...> ему был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей (л.д.12). В обеспечение исполнения обязательств и своевременного возврата заемных средств по кредитному договору <...>, между < Ф.И.О. >4 и ООО КИИБ «Сочи» заключен договор ипотеки (залог недвижимости) от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >4 передал ООО КИИБ «Сочи» в залог 2/3 доли прав на земельный участок (л.д.10).

При этом, решающим в определении природы предъявляемого требования является не объект спора в смысле субстанции, относительно которой возник спор, а предмет спора, понимаемый как право, защищаемое истцом. Если право носит обязательственный характер, подсудность должна определяться в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, несмотря на то, что объект правоотношения - недвижимость.

Если же по поводу недвижимости предъявляется вещный иск, подсудность является исключительной. В основе исключительной подсудности лежит предмет требования, именно его специфика предопределяет место судебного разбирательства.

Между тем, исковые требования < Ф.И.О. >4 основаны на обязательственных правоотношениях, тогда как ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, на нарушение которой указано в обжалуемом определении, предусматривает исключительную подсудность в отношении исков о правах на недвижимое имущество. Иски о правах на недвижимое имущество основываются на вещных, а не на обязательственных правоотношениях.

Итак, если речь идет о том праве на недвижимость, которое является вещным по своей природе, то подсудность должна определяться на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. И напротив, если предмет иска составляет право, хотя и связанное с недвижимостью, но основанное на обязательственном правоотношении, то его подсудность регулируется ст. 28 ГПК РФ, а также может определяться соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Как установлено, судебной коллегией и подтверждается исковым заявлением, истец не заявляет требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки/залога, поскольку заявленный истцом иск о признании недействительным заключенного договора ипотеки земельного участка от <...>, не является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку истец каких-либо своих прав на недвижимое имущество не заявлял, а ссылался на то, что он, являясь залогодателем оспаривает сделку - договор ипотеки (залог недвижимости) от <...>.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ сторона вправепредъявлять иск в суд по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из искового заявления ответчиком является юридическое лицо, которое расположено в <...> Краснодарского края по <...><...>, в связи с чем истцом правомерно подано исковое заявление в Центральный районный суд <...>.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутсвовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи