Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трендмебель» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 10.04.2018 г. №К180403 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трендмебель» и К.М.А. с дополнительными соглашениями к нему.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трендмебель» в пользу К.М.А. уплаченную за работы по договору подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 10.04.2018 г. №К180403 цену в размере 133 900 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.08.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 76 323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 106 611 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трендмебель» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 302 рублей 23 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «Трендмебель» Павлова В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Космынина М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космынин М.А.обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Трендмебель» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору от 10.04.2018г. заказал у ответчика мебель по индивидуальному проекту, предварительно оплатив часть цены договора в размере 133 900 рублей. Исполнитель существенно нарушил договорные сроки исполнения заказа, в результате чего он утратил к нему интерес.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Космынин М.А. просил суд расторгнуть договор № К180403 от 10.04.2018г., взыскать цену товара в размере 133 900 рублей, неустойку в размере 133 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 133 900 рублей, обязать вывезти каркас и столешницу из <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое ООО «Трендмебель» в апелляционной жалобе просит отменить, так как переданный истцу товар можно использовать по назначению, общество понесло расходы на фактически переданный потребителю товар в размере более 140000 рублей, что исключает возможность удовлетворения иска, так как потребитель по факту неосновательно обогащается и злоупотребляет правом.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Трендмебель» Павлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Космынин М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает заочное решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 27 указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции, 10.04.2018г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту №К180403 (л.д. 12-14, 31-33). По условиям договора ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур, а истец обязался уплатить цену товара в размере 267 800 рублей, из них 133 900 рублей при заключении договора, 80 000 рублей – после передачи мебели, 53 900 рублей – после её сборки. Передача и сборка гарнитура должна быть осуществлена в течение 17 рабочих дней со дня оплаты аванса.

10.04.2018г. истец оплатил аванс по договору в размере 133 900 рублей (л.д. 18). Следовательно, согласованный сторонами срок окончания работ истекал 03.05.2018г.

Дополнительным соглашением от 28.04.2018г. №1 стороны изменили технические параметры заказа (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 23.07.2018г. №2 стороны изменили срок передачи гарнитура на 23.08.2018г. и уменьшили цену работ до 257 800 рублей.

Судом установлено, что из всего гарнитура ответчиком изготовлены и доставлены в квартиру истца лишь столешница и каркас, ни одна из частей гарнитура не собрана полностью, использование столешницы и каркаса самих по себе невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что подрядчик существенно нарушил сроки исполнения заказа, суд пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченный им аванс в сумме 133 900 рублей, так как вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Доводы жалобы о том, что расходы общества на фактически переданный потребителю товар составили более 140000 рублей, юридического значения по делу не имеют, поскольку не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и не лишают истца права отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Исходя из условий договора от 10.04.2018г., потребительская ценность заказа для истца состояла в его целостности. О возможности передать потребителю только часть выполненного заказа стороны не договаривались и соглашений не заключали.

Так как договор расторгнут, после получения потребителем уплаченного им аванса он утрачивает право владеть и пользоваться фактически переданным ему результатом заказа, который должен быть возвращен ООО «Трендмебель» по его требованию, что исключает неосновательное обогащение истца.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом в деле отсутствуют. Его обращение с иском в суд обусловлено существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.

Заочное решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Космынина М.А.к ООО «Трендмебель» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Трендмебель» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения заочного решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.