Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1 при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

с частной жалобой представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 сентября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Должник ФИО2 обратился в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем ФИО3, об отсрочке до окончания исполнительного производства №-ИП от (дата) исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , которым с него в пользу ООО «СМ» взыскано <данные изъяты> рублей. В обоснование указал на невозможность единовременного исполнения в рамках возбужденного в отношении него (дата) исполнительного производства №-ИП требований исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, по причине трудного материального положения, и на наличие иных обстоятельств, препятствующих его исполнению, в числе которых : наличие перед ним у самого взыскателя ООО «СМ» денежных обязательств в размере <данные изъяты> рубля, взысканных с него в его (ФИО2) пользу решением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) , и неисполненных Обществом, уже как должником, до настоящего времени в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) , по которому судебным приставом-исполнителем было арестовано имущества ООО «СМ» на общую сумму <данные изъяты> рублей; невозможность взаимозачета данных взысканий по причине произведенной судом (дата) по заявлению ООО «СМ» в исполнительном производстве №-ИП от (дата) замены взыскателя ООО «СМ» на ООО «СМУ-17»; наличие в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции его жалобы на определение суда от (дата) о замене взыскателя; наличие в производстве Арбитражного суда ... его иска к ООО «СМ» и ООО «СМУ-17» о признании недействительной совершенной ООО «СМ» и ООО «СМУ-17» сделки по уступке права требования; нахождение на рассмотрении в УМВД России по ... переданного из прокуратуры ... его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «СМ» и ООО «СМУ-17», совершивших умышленные мошеннические действия по завладению его имуществом и злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности. Возможность исполнения им своих обязательств перед ООО «СМ» по исполнительному производству №-ИП в указанный в заявлении срок, до которого просил предоставить отсрочку, связывает с окончанием исполнительного производства №-ИП от (дата) и исполнением должником ООО «СМ» своих обязательств перед ним на <данные изъяты> рублей (т.1 л.м.2-5).

Представители взыскателя ООО «СМ» - ФИО4 и ООО «СМУ-17» - ФИО5 в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки возражали, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки, и по смыслу статьи 434 ГПК РФ не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.09.2020 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.м.60-61).

В частной жалобе ФИО2, поданной в его интересах его представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене определения суда и предоставлении должнику отсрочки исполнения апелляционного определения суда от (дата) до окончания исполнительного производства №-ИП, но не менее чем на 3 месяца. В обоснование жалобы должник указывает на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению его заявления, без учета юридически значимых обстоятельств, причин спора и оценки действий сторон. Ссылается, что исходя из размера его задолженности <данные изъяты> перед ООО «СМ» и размера имеющейся у ООО «СМ» перед ним задолженности более <данные изъяты> рублей, которая в ближайшее время может быть погашена за счет вырученных от продажи арестованного судебным приставом имущества ООО "СМ" общей стоимостью <данные изъяты> рублей, предоставление ему отсрочки исполнения решения суда являлось бы целесообразным, и дало бы обеим сторонам возможность удовлетворить взаимные требования и претензии. Вместе с тем, ни один из его доводов судом первой инстанции с приведением необходимых доказательств опровергнут не был. Кроме того, суд также нарушил принцип состязательности сторон, ограничив право заявителя на ознакомление с представленными сторонами материалами, лишив возможности подготовить мотивированные возражения, также отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивируя соблюдением процессуальных сроков. Представленные в судебном заседании возражения сторон представитель ФИО2 не смог в предоставленное время (5-10 минут) донести до своего доверителя с целью формирования полной позиции заявителя и предоставления ее в суд (т.2 л.м.66-70,75).

В возражениях на частную жалобу взыскатель ООО "СМУ-17" и заинтересованное лицо ООО "СМ" просят определение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы должника.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц: представителя должника ФИО2 – ФИО3 в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителей взыскателя ООО "СМУ-17" - ФИО5 и заинтересованного лица ООО "СМ" - ФИО4 относительно частной жалобы должника, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу п.1 ст.37 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении … отсрочки исполнения судебного акта.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе … отсрочить исполнение решения суда (ч.1 ст.203 ГПК РФ).

При этом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки …исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 104-О от 18.04.2006, и Верховного Суда РФ - в п.23 Постановления Пленума № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в удовлетворении иска ООО «СМ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.125-126 гр.дела №).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «СМ» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.208-210, 239-241 гр.дела №).

(дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании выданного по указанному апелляционному определению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СМ» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.м.2-4).

(дата) должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.2-4 мат. №).

Определением Промышленного суда г.Смоленска от (дата) в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д.212-213 мат. №).

(дата) определением Промышленного районного суда г.Смоленска по заявлению ООО "СМУ-17" произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО "СМ" на ООО "СМУ-17" на основании договора уступки права требования от (дата) . Определение вступило в законную силу (дата) (т.1 л.м.176-180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) на основании указанного определения суда в исполнительном производстве №-ИП от (дата) произведена замена взыскателя с ООО "СМ" на ООО "СМУ-17".

22.06.2020 ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.1 л.м.2-5).

Проанализировав представленные сторонами исполнительного производства доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения. При этом, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению или исключающих исполнение должником принятого судом решения, не установлено, а приведенные им в заявлении обстоятельства таковыми не являются, при этом, предложенные условия отсрочки (до окончания другого исполнительного производства) приведут к нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими положениям ст.ст.203, 210 ГПК РФ, п.1 ст.37 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №104-О от 18.04.2006, и разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суды должны исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии причин, затрудняющих исполнение судебного акта, с учётом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Все приведенные выше положения в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.

Доводы частной жалобы должника ФИО2 о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению его заявления, основанные на том, что в обжалуемом определении суд привел те же доводы, что и в своем ранее вынесенном определении от (дата) об отказе ему в предоставлении отсрочки, без учета новых доводов и изучения юридически значимых обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку идентичность доводов суда объясняется тем, что в настоящем заявлении должником приведены те же обстоятельства, свидетельствующие по его мнению, основанием для предоставления отсрочки что и в заявлении, которое им было подано, и рассмотрено судом в 2017 году (тяжелое материальное положение, наличие корпоративного спора между должником и взыскателем, обращение должника в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «СМ», обжалование в кассационном порядке судебного акта, отсрочку исполнения которого просит должник).

При этом, указанным должником в настоящем заявлении новым обстоятельствам (наличие перед ним у самого взыскателя ООО «СМ» денежных обязательств в размере 23249942 рубля и возможность его частичного исполнения в скором времени за счет реализации арестованного судебным приставом имущества должника на сумму 6780000 рублей; невозможность взаимозачета данных взысканий по причине произведенной судом (дата) по заявлению ООО «СМ» в исполнительном производстве №-ИП от (дата) замены взыскателя ООО «СМ» на ООО «СМУ-17»; наличие в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции его жалобы на определение суда от (дата) о замене взыскателя; наличие в производстве Арбитражного суда Смоленской области его иска к ООО «СМ» и ООО «СМУ-17» о признании недействительной совершенной ООО «СМ» и ООО «СМУ-17» сделки по уступке права требования) в обжалуемом определении оценка дана.

Так, суд в определении обоснованно указал, что определение суда от (дата) о замене в исполнительном производстве стороны взыскателя и апелляционное определение апелляционной инстанции, которым данное определение оставлено без изменения, (дата) Вторым кассационным судом оставлены без изменения, а все остальные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Также судом дана правильная оценка и предложенному должником сроку, до которого он просил предоставить отсрочку (до окончания исполнительного производства №-ИП от (дата) ). Суд верно указал, что предложенный должником срок возможного исполнения своих обязательств перед взыскателем невозможно применить по причине невозможности установления срока окончания указанного исполнительного производства.

Дополнительный довод в апелляционной инстанции представителя должника в этой части со ссылкой на арест судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства имущества ООО «СМ» на общую сумму <данные изъяты> рублей не влечет изменения данной судом первой инстанции оценки, поскольку получение взыскателем ООО «СМУ-17» исполнения от должника ФИО2 не может быть обусловлено исполнением перед взыскателем ФИО2 своих обязательств его должником ООО «СМ». Возможность получения ФИО2 в скором времени частичного исполнения его должником суммы, превышающей его долг перед своим должником, скорее свидетельствует о потенциальной возможности погашения им имеющейся задолженности и опровергает его доводы о трудном материальном положении и невозможности погашения долга единовременно.

Доводы частной жалобы должника в части, касающейся фактического несогласия заявителя ФИО2 о состоявшейся переуступке прав, со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Смоленской области его иска к ООО «СМ» о признании договора уступки прав требования от (дата) , заключенного между ООО «СМ» и ООО «СМУ-17», недействительным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего данная сделка недействительной не признана, и доказательств обратного должником суду не представлено.

Доводы его жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда даст всем сторонам возможность удовлетворить взаимные требования и претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенной выше причине - на сегодняшний день взаимных требований между ООО «СМ» и ФИО2 не имеется; имеются требования ООО «СМУ-17» к ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и требования ФИО2 к ООО «СМ» на сумму <данные изъяты> рубля.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ограничении прав заявителя на ознакомление с представленными сторонами материалами и возможности подготовить мотивированные возражения, в отказе в отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков, по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возражения стороны взыскателя не содержали новых обстоятельств, о которых заявителю либо его представителю не было известно на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, а отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является реализацией права суда по разрешению ходатайств.

Кроме того, сам ФИО2 не был лишен права лично принимать участие совместно со своим представителем при рассмотрении судом указанного вопроса. Сведений о невозможности явки с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ФИО2 либо его представителем суду не заявлялось.

Иные доводы частной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии определения и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО2 –– без удовлетворения.

Председательствующий