Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя Главного управления Центрального банка РФ по Новосибирской области А.М.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Центрального Банка России в лице ГУ Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области об изменении порядка исполнения решения и назначении арбитражного управляющего для осуществления принудительной ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» по делу № отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЦБ РФ – Я.Я.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Центральный Банк России в лице ГУ Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области обратился в суд с заявлением о назначении КПКГ «Капитал+» ликвидатора.

В обоснование указано, что 13.11.2013 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято решение о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» по иску Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о КПКГ «Капитал+», в настоящий момент членами кредитного потребительского кооператива (пайщиками) добровольно в шестимесячный срок решение суда не исполнено, ликвидационная комиссия не назначена, кредитный потребительский кооператив продолжает свою деятельность.

Ссылаясь на положения п.5 ст.61, п.2, п.3, п.4, п.5 ст.62 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.5 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» просят суд назначить арбитражного управляющего для осуществления принудительной ликвидации кредитного кооператива граждан «Капитал+».

Судом принято вышеуказанное определение, которое обжалует представитель Главного управления Центрального банка РФ по Новосибирской области, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: назначить ликвидатором кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» С.И.Г. (ИНН №).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применена норма статьи 23.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал+» в силу прямого указания статьи 76.1 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" относится к некредитным финансовым организациям и не является кредитной организацией. При этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не подлежат применению при банкротстве кредитного потребительского кооператива, поскольку регулирование данной процедуры предусмотрено § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что требование заявителя о назначении арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению, данное требование подведомственно арбитражному суду. Указывает, что потребительский кооператив как некоммерческая корпоративная организация не относится к числу юридических лиц, поименованных прямо в статье 225.1 АПК РФ. Положения статей 23.1 - 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющие подведомственность требования Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации арбитражному суду, в настоящем деле не применимы.

Указывает, что судом уже принято решение о принудительной ликвидации КПКГ «Капитал+», при этом требования Банка России удовлетворены в полном объеме, т.е. на его учредителей (пайщиков) возложена обязанность по осуществлению принудительной ликвидации, поскольку решение суда о ликвидации юридического лица не означает его автоматического исключения из единого государственного реестра юридических лиц, оно является лишь основанием для начала ликвидационных процедур.

В связи с тем, что решение суда от 13.11.2013 г. не исполнено, Банк России полагает необходимым изменить способ и порядок исполнения судебного решения в отсутствии иных возможных путей побуждения учредителей (пайщиков) кредитного потребительского кооператива к его исполнению.

Полагает, что назначение арбитражного управляющего в качестве ликвидатора кредитного потребительского кооператива возможно только в рамках того же судебного процесса о принудительной ликвидации путем вынесения определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель КПКГ «Капитал+», ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 15 ноября 2013 г., Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал+» ликвидирован, на учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» возложены обязанности по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива; кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал+» обязан произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок (л.д.77-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 5 Закона «О кредитной кооперации» Банку России предоставлено право обращения в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (ч. 2 ст. 62 ГК РФ).

На основании ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия, в том числе, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения; составляет ликвидационный баланс после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ о КПКГ «Капитал+», в настоящий момент членами кредитного потребительского кооператива (пайщиками) добровольно в шестимесячный срок решение суда не исполнено, ликвидационная комиссия не назначена, кредитный потребительский кооператив продолжает свою деятельность (л.д.92-100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения арбитражного управляющего в качестве ликвидатора КПКГ «Капитал+».

При этом, суд исходил из того, что применительно к положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 62 ГК РФ неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

При этом, по смыслу абзаца второго п. 24 Постановления, в роли ликвидатора может выступать лишь лицо, получившее в установленном законодательством о несостоятельности порядке право быть арбитражным управляющим. В данном случае функции ликвидатора следует признать аналогичными функциям конкурсного управляющего.

В силу положений ч.3 ст. 61 ГК РФ, п.8 ч.2 ст. 5 Закона «О кредитной кооперации», порядок выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации утвержден приказом Минэкономразвития России от 13 июня 2012 г. № 332.

В рамках реализации указанного приказа НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» в целях выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+», предоставило кандидатуру арбитражного управляющего С.И.Г., члена НП «Первая СРО АУ», который изъявил согласие быть в качестве арбитражного управляющего на КПКГ «Капитал+», и информацию о его соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в делах о банкротстве финансовых организаций (л.д.155-156).

Ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 упомянутого закона, к арбитражным управляющим не усмотрено.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также то, что по настоящее время членами КПКГ "Капитал+" решение суда о ликвидации кооператива в добровольном порядке не исполнено, ликвидационная комиссия не назначена, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и назначении ликвидатора.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал+» в силу прямого указания закона – п.3 ст. 50, п.1 ст. 123.2 ГК РФ, ст. 76.1 ФЗ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» является некоммерческой корпоративной организацией, относится к некредитным финансовым организациям и не является кредитной организацией, в связи с чем регулирование процедуры банкротства предусмотрено §4 «Банкротство финансовых организаций», главы IХ Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Потребительский кооператив как некоммерческая корпоративная организация не относится к числу юридических лиц, перечисленных в статье 225.1 АПК РФ

Оценив установленные обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, судебная коллегия, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, и считает возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда, назначив ликвидатора С.И.Г. (ИНН №, адрес для почтовой корреспонденции <адрес>, моб. <данные изъяты>), арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+».

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Центрального Банка России в лице ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области.

Назначить С.И.Г. (ИНН №, адрес для почтовой корреспонденции <адрес>, моб. Т. <данные изъяты>), арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+».

Частную жалобу представителя Главного управления Центрального банка РФ по Новосибирской области А.М.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи