Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать ключи от квартиры,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о вселении его и членов его семьи в квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а также устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Сделка состоялась, и по акту приема-передачи ФИО3 передал в пользование истца долю квартиры, а ФИО1 выплатил продавцу 40000 долларов США. Право собственности на ? долю квартиры до настоящего времени не зарегистрировано за истцом по причине противодействия регистрации со стороны ФИО2, по заявлению которой наложен запрет на проведение регистрационных действий с квартирой до рассмотрения ее иска о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между к ФИО3 и ФИО1 Этим же решением суда отменены обеспечительные меры о запрете совершения регистрационных действий. Истец неоднократно делал попытки вселения в квартиру, но ответчик всячески препятствует этому (поставила новую входную дверь и оскорбляет истца).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции неверно посчитал законным основанием для вселения истца в квартиру заключенный договор купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», введено обязательное нотариальное удостоверение сделок по продаже земельной доли, сделок по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Апеллянт также не согласна с выводами суда относительно того, что она препятствует истцу во вселении в квартиру, поскольку судом сделаны неверные выводы на основании пояснений ответчика о нежелании проживать с посторонними для нее людьми.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт также указала, что не согласна с обжалуемым решением суда ввиду того, что между собственниками квартиры ФИО2 и ФИО3 не определен порядок пользования жилыми помещениями квартиры и не выделены доли собственников в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего, что в настоящее время его право собственности зарегистрировано и он проживает в спорной квартире, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 5-7).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ФИО1 о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании договора купли-продажи ? доли квартиры и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел и принял в пользование ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. При этом суд указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца долю квартиры не лишает его права пользования приобретенной им долей, поскольку собственник распорядился вышеуказанным недвижимым имуществом, заключив с ФИО1 договор купли-продажи. Факт препятствий со стороны ФИО2 по вселению ФИО1 в спорное жилое помещение нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчицей в судебном заседании, которая пояснила, что не желает проживать с посторонними для нее людьми.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, установил, что между ФИО3 и ФИО1 сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторон этого договора надлежащим образом исполнены, расчеты между сторонами произведены, доля в праве собственности спорной квартиры передана ФИО1, который ответчиком лишен законного права владения квартирой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на долю квартиры, являются несостоятельными, поскольку исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что после передачи продавцом недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений его прав, в том числе права владения и пользования имуществом от любых лиц, включая титульных владельцев.

Доводы апеллянта о том, что к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению требования об обязательном его нотариальном удостоверении, являются безосновательными, в виду того, что законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, обязательного соблюдения нотариальной формы для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество не требовалось.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия порядка пользования жилыми помещениями спорной квартирой, в виду того, что действующее законодательство не устанавливает безусловную зависимость между реализацией права на пользование общим имуществом и обязательным определением порядка пользования таким имуществом.

Кроме того, как установлено судебной коллегий, после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также исключает какие-либо правовые основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: Е.В.Герасименко

В.Л. Радовиль