Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Ипатовой Г.И. к Виноградову-Лапикову С.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Ипатовой Г.И. и Виноградовым С.С. в части условий, изложенных в п. 1.1 договора в части обязанности заказчика освоить методику с целью дальнейшего использования путем осуществления коммерческой деятельности, в и. 4.1.6 договора в части обязанности заказчика сдать квалификационный минимум путем выполнения договора подряда на изготовление композиций, в п. 7.4 договора в час ти условий отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг, в п. 8.1 договора в части указания на отсутствие противопоказаний к работе.

Взыскать с Виноградова-Лапикова С.С. в пользу Ипатовой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Виноградова-Лапикова С.С. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Ипатова Г.И. обратилась с исковыми требованиями к Виноградову-Лапикову С.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истица заключила договор с ИП Виноградовым С.С. (в настоящее время Виноградов-Лапиков С.С.) об оказании услуг по обучению изготовлению композиций из свегеля в соответствии с ТУ №. Заключенный с ней договор является недействительным, поскольку условия данного договора, изложенные в п.п. 1.1, 4.1.6, 7.4, 8.1 нарушают ее права как потребителя. При заключении договора истицей была оплачена его цена <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора об оказании услуг по обучению истица заключила договор подряда с ИП Колесовым Г.В. на изготовление композиций из свегеля, по условиям которого внесла залог в размере стоимости предоставленных ей материалов заказчика в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку выполненные ей композиции ИП Колесовым Е.В. приняты не были по причине претензий к качеству выполненных работ, ей причинены убытки в размере внесенного залога в сумме <данные изъяты> руб. Действиями ответчика по заключению с ней договора, ущемляющего ее права как потребителя, ей причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, истица просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ИП Виноградовым С.С. недействительным, взыскать с Виноградова-Лапикова С.С. стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. в размере залога за предоставленные заказчиком материалы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ипатова Г.И.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Ипатову Г.И., возражения на жалобу Виноградова-Лапикова С.С., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Признавая частично недействительными условия заключенного с Ипатовой Г.И. договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходил из того, что оспариваемые истицей условия договора не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, недействительность части условий договора не влечет за собой недействительность иных его условий, ввиду возможности совершения договора без включения в него оспариваемых Ипатовой Г.И. условий и фактического исполнения договора на оказание услуг по обучению изготовлению композиций из свегеля в соответствии с ТУ № каждой из сторон.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, в связи с включением в условия договора положений, не основанных на законе, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд счел недоказанным причинение истице убытков в сумме <данные изъяты> рублей, по вине ответчика, поскольку указанные средства были уплачены в качестве залога за предоставленный материал по договору подряда, заключенному с ИП Колесовым Е.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 22, 151, 170, 180, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», применены и истолкованы судом верно.

С доводами апелляционной жалобы о недействительности всего договора судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.

Проанализировав содержание заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора, которые оспариваются истицей, не могут влечь за собой недействительность прочих его условий. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку возможность совершения договора существовала и без включения в него оспариваемых Ипатовой Г.И. условий. К тому же договор на оказание услуг по обучению был сторонами исполнен.

Доводы жалобы о мнимости заключенного договора и незаконности заключения договора в связи с отсутствием государственной регистрации договора коммерческой концессии судебная коллегия во внимание не принимает.

Данные доводы приводились истицей при рассмотрении другого гражданского дела Тутаевским городским судом Ярославской области по иску Ипатовой Г.И. к ИП Виноградову-Лапикову С.С. о признании договора недействительным. Состоявшимися по данному делу судебными актами установлено отсутствие оснований для признания указанной сделки мнимой, а ссылки на договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «РоосБликПром» и ИП Виноградовым С.С., признаны не имеющими правового значения, поскольку интересы истицы данным договором не затрагиваются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор не был подписан ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Г.И. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи