Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой К.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой К.М. удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой К.М. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № <.......> в размере 162.416 рублей 09 копеек (основной долг в размере 132.715 рублей 65 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 21.550 рублей 12 копеек, пени в размере 8.150 рублей 32 копейки), задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года в размере 164.655 рублей 10 копеек (основной долг в размере 132.397 рублей 10 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 23.515 рублей 33 копейки, пени в размере 8.742 рубля 67 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.470 рублей 71 копейка.

В удовлетворении встречного иска Дементьевой К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора № <.......> от 31.03.2014 года в части условий о подсудности споров по нему отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой К.М. – Анохина А.А.,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по двум кредитным договорам.

Мотивировал исковые требования тем, что 14 сентября 2011 года между банком и Дементьевой К.М. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 133 500 руб., сроком действия по сентябрь 2013 года. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 132 715 руб. 65 коп., однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. Сумма задолженности по этому кредитному договору на 11 июля 2016 года составила 235 768 руб. 98 коп., однако банк добровольно уменьшил на 90 % начисленные пени и предъявляет к взысканию сумму 162 416 руб. 09 коп., где сумма основного долга – 132 715 руб. 65 коп., плановые проценты – 21 550 руб. 12 коп., пени – 8150 руб. 32 коп.

Далее, 31 марта 2014 года между банком и Дементьевой К.М. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 132 500 руб., сроком действия по март 2017 года. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в размере 132 397 руб. 10 коп., однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. Сумма задолженности по этому кредитному договору на 11 июля 2016 года составила 243 339 руб. 16 коп., однако банк добровольно уменьшил на 90 % начисленные пени и предъявляет к взысканию сумму 164 655 руб. 10 коп., где сумма основного долга – 132 397 руб. 10 коп., плановые проценты – 23 515 руб. 33 коп., пени – 8 742 руб. 67 коп.

Согласно условиям кредитных договоров (п. 2 анкеты-заявления) все споры подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Тюмени.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, оплатил при этом государственную пошлину, которую также просил взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции был принят к производству встречный иск Дементьевой К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора № <.......> от 31 марта 2014 года недействительной сделкой в части условий о подсудности споров по нему.

Встречный иск (с учетом уточнения) мотивирован тем, что Дементьева К.М. является индивидуальным предпринимателем, и кредитный договор от 31 марта 2014 года с ней заключен согласно коммерческому предложению банка о выдаче кредита «Коммерсант» как с индивидуальным предпринимателем. Это подтверждается заявлением-анкетой, копией коммерческого предложения. Условию о разрешении споров в судах общей юрисдикции она не придала значения.

Кроме того, на основании того же коммерческого предложения с ней было заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках комплексного продукта «Коммерсант» от 14 марта 2014 года, пункты 3.1. и 6.6. которого закрепляют, что на нее распространяются специальные тарифы для предпринимателей и юридических лиц. Хотя в соглашении она прямо не указана, как индивидуальный предприниматель, но тем не менее соглашение заключено с нею именно как с таковым.

Соглашение, таким образом, является составной частью кредитного договора, а пункт 7.2 данного Соглашения, произвольно устанавливающий подсудность споров по нему судам обшей юрисдикции, является недействительным как противоречащий закону в силу ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Указанная подведомственность не может быть изменена договором, в связи с чем Дементьева К.М, обратилась со встречным иском (л.д. 59, 96-98).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ибрагимова М.М. поддержала исковые требования банка полностью, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Дементьева К.М. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Анохин А.А. исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал полностью. Ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Дементьевой К.М. - не заявлялось.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Дементьева К.М.

Повторяя доводы встречного искового заявления, апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел, что кредитный договор от 31 марта 2014 года был заключен с ней не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем. Это подтверждается анкетой-заявлением, коммерческим предложением. На основании того же коммерческого предложения с ней было заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках комплексного продукта «Коммерсант» от 14 марта 2014 года, пункты 3.1. и 6.6. которого закрепляют, что на нее распространяются специальные тарифы для предпринимателей и юридических лиц. Хотя в соглашении она прямо не указана, как индивидуальный предприниматель, но тем не менее соглашение заключено с нею именно как с таковым. Кредитный договор, таким образом, является составной частью этого соглашения, а пункт 7.2 данного Соглашения, произвольно устанавливающий подсудность споров по нему судам обшей юрисдикции является недействительным как противоречащий закону в силу ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда о том, что при получении кредитной карты Дементьева К.М. по своей воле определила свой статус, как физического лица противоречит материалам дела, поскольку в анкетах-заявлениях она указала свой статус как индивидуального предпринимателя, и банк обещал ей условия кредита как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что свобода договора для заемщика является ограниченной, она была вынуждена идти на условия банка, так как нуждалась в кредите для пополнения оборотных средств. Ее никто не предупредил о том, что ей будет открыт счет по категории физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Что касается кредитного договора от 14 сентября 2011 года, по которому банк якобы утерял досье, выяснилось, что он заключался также в рамках комплексного продукта «Коммерсант».

Вопреки закону, к участию в деле не была привлечена страховая компания, застраховавшая риски заемщика по кредитным договорам.

На основании изложенного, Дементьева К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 123-126).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску Дементьева К.М, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель Анохин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

Представитель истца (и ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 14 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дементьевой К.М. был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 133 500 руб., под 18% годовых, со сроком действия до сентября 2013 года и с возможностью последующего продления.

Кредитный договор состоит из совокупности документов: анкеты-заявления заемщика (которая, по утверждению представителя банка не сохранилась), расписки в получении банковской карты, Правил предоставления и использования банковских карт, тарифов банка.

Кроме того, 31 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дементьевой К.М. был заключен кредитный договор № <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 132 500 руб., под 18% годовых, со сроком действия до марта 2017 года и с возможностью последующего продления.

Кредитный договор состоит из совокупности документов: анкеты-заявления заемщика, расписки в получении банковской карты, Правил предоставления и использования банковских карт, тарифов банка.

Банк свои обязательства выполнил, выпустив и передав банковские карты Дементьевой К.М., и обеспечив на счете заемщика денежные средства в пределах лимита кредитования.

Дементьева К.М. воспользовалась предоставленными банком в кредит денежными средствами, что не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный банком, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2011 года на 11 июля 2016 года составила 162 416 руб. 09 коп., где сумма основного долга – 132 715 руб. 65 коп., плановые проценты – 21 550 руб. 12 коп., пени – 8150 руб. 32 коп., сумма задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года на 11 июля 2016 года составила 164 655 руб. 10 коп., где сумма основного долга – 132 397 руб. 10 коп., плановые проценты – 23 515 руб. 33 коп., пени – 8 742 руб. 67 коп.

При этом штрафные санкции были снижены Банком добровольно до 10% от их реального размера.

Расчет, выполненный истцом, был проверен судом первой инстанции, он является верным, выполнен банком на основании условий договоров. Правильность расчетов Дементьева К.М. не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 11.3 анкеты-заявления на получение кредита от 07 марта 2014 года, Дементьева К.М. просила банк выдать ей Карту Коммерсант VISA Business, открыть банковский счет, установить кредитный лимит. Установлено, что споры и разногласия по договору о предоставлении и использовании карты по искам и заявлениям банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени (л.д. 26, оборот).

Таким образом, в настоящем пункте идет речь не о подведомственности, а о подсудности споров, возникающих по договору, и соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительной сделкой в части условий о подсудности споров по нему.

Довод Дементьевой К.М. о том, что кредитный договор от 31 марта 2014 года был заключен с нею как с индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, спор по нему не относится к подведомственности суда общей юрисдикции не нашел подтверждения в судебном заседании.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается представителем истца по первоначальному иску, банковская карта с лимитом кредитования 132 500 руб. была выдана 31 марта 2014 года на основании анкеты-заявления от 07 марта 2014 года, на получение кредита по продукту «Коммерсант» в размере 1 900 000 руб., однако из этого не следует, что рассматриваемый договор был заключен с Дементьевой К.М. как с индивидуальным предпринимателем.

Как установлено ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Толкуя условия договора от 31 марта 2014 года буквально, как это предписано ст. 431 Гражданского кодекса РФ, сопоставляя условие договора о статусе заемщика (физическое лицо или индивидуальный предприниматель) с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что договор от 31 марта 2014 года о предоставлении заемщику кредитных денежных средств в пределах лимита кредитования 132 500 руб. был заключен с Дементьевой К.М. как с физическим лицом.

Кредитная карта была выдана Дементьевой К.М. как физическому лицу, открыт счет № <.......>, который, как правильно указано в решении суда первой инстанции, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В расписке в получении банковской карты, которая является частью кредитного договора, не указаны сведения о том, что Дементьева К.М. является индивидуальным предпринимателем.

Эта информация не содержится также в уведомлениях о полной стоимости кредита, подписанных Дементьевой К.М. 31 марта 2014 года (л.д. 68 об., 69), и в заявлении на включение в число участников программы страхования (л.д. 70-71).

Согласно соглашению о предоставлении услуг от 14 марта 2014 года Дементьевой К.М. (статус индивидуального предпринимателя в соглашении не указан), помимо прочего открывается банковский счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты – Карта Коммерсант.

Пункты 3.1. и 6.6 этого соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не закрепляют, что на нее распространяются специальные тарифы для предпринимателей и юридических лиц, а имеют иное содержание, и никаким образом не подтверждают, что кредитный договор от 31 марта 2014 года был заключен с нею как с индивидуальным предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, застраховавшая риски заемщика по кредитным договорам является необоснованным, поскольку такое ходатайство Дементьева К.М. не заявляла, более того, из имеющихся в деле документов не усматривается, что наступил страховой случай. Вопрос о правах и обязанностях страховой компании судом первой инстанции не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 14 сентября 2011 года заключался также в рамках комплексного продукта «Коммерсант»; что кредитный договор от 31 марта 2014 года является составной частью соглашения о предоставлении услуг в рамках комплексного продукта № 1 от 14 марта 2014 года - в рассматриваемом случае не влияют на правильность решения суда первой инстанции, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии