Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Боровкова Ю.Б. и Вахрушина А.Б. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований о признании права собственности и освобождении от ареста автомобиля марки /марка/, г/н ** Боровкову Ю.Б. отказать. Встречный иск ООО «НПО «Уралгидропром» удовлетворить. Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки /марка/, г/н **, заключенный 22.09.2015 г. между Боровковым Ю.Б. и Вахрушиным А.Б.. Применить последствия недействительной сделки путем возврата в собственность Вахрушина А.Б. автомобиля марки /марка/, г/н **.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика по первоначальному иску Федотова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратился Боровков Ю.Б. с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Вахрушину А.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Уралгидропром» о признании права собственности на транспортное средство /марка/ государственный регистрационный № ** и освобождении его от ареста. В обоснование исковых требований Истец указал, что в апреле 2015 года между Боровковым Ю.Б. и Вахрушиным А.Б. заключён договор подряда, по которому Истец взял на себя обязательства за плату произвести строительные работы по возведению по заданию заказчика жилого дома, расположенного по адресу: ****. Впоследствии между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к нему, для обеспечения оплаты Вахрушиным А.Б. с учётом дополнительных работ *** (***) рублей за выполненные работы за счёт Истцу был передано в залог указанное транспортное средство. Своих обязательств по оплате за выполненные работы данный Ответчик надлежащим образом не исполнил, поэтому между ними был заключён договор купли – продажи данного автомобиля, транспортное средство было передано Боровкову Ю.Б. вместе с документами. Однако, при постановке спорного транспортного средства на регистрационный учёт Истец узнал о том, что на данный автомобиль постановлением суда наложен арест для обеспечения исковых требований ООО «НПО «Уралгидропром» по уголовному делу в отношении Вахрушина А.Б. Считает, что право собственности возникло у него на основании законной сделки, а наличие обременения в виде ареста нарушает его права как собственника, поэтому для реализации своих прав и регистрации перехода права собственности должен быть прекращён арест в отношении транспортного средства Истца.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «НПО «Уралгидропром» обратилось в суд со встречным иском к Боровкову Ю.Б. и Вахрушину А.Б. о признании недействительной ничтожной сделки купли – продажи транспортного средства /марка/ государственный регистрационный № ** с применением последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований данный Ответчик по первоначальному иску указал, что приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016. Вахрушин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, путём хищения имущества ООО «НПО «Уралгидропром» с назначением наказания и удовлетворением иска о взыскании в пользу данной организации денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек, данный приговор вступил в законную силу. В ходе производства по уголовному делу постановлением суда были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного транспортного средства, поэтому с целью сокрытия имущества и создания препятствий для погашения долга за счёт реализации спорного автомобиля между Боровковым и Вахрушиным была заключена сделка купли – продажи. По мнению Ответчика по первоначальному иску, данная сделка ничтожна, поскольку указанные лица не имели намерений на осуществление фактического перехода права собственности от прежнего собственника, а заключение сделки совершено с целью пресечения возможности обратить взыскание на автомобиль для погашения задолженности перед ООО «НПО «Уралгидропром».

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Боровков Ю.Б. и его представитель Тукмачева Н.В. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Федотов Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Боровкова Ю.Б. не согласился, настаивая на доводах встречного искового заявления, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец по первоначальному иску Боровков Ю.Б. и Ответчик Вахрушин А.Б. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2016. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Боровкова Ю.Б. в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Уралгидропром». Свои требования Истец по первоначальному иску и Ответчик мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считают, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что договор о купли – продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку автомобиль был передан Истцу по первоначальному иску, который использовал его по своему усмотрению, в том числе отдавал в пользование бывшему собственнику и намеревался продать в последующем, поэтому длительное время не регистрировал перехода права собственности. Указывают, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учёл нахождение спорного автомобиля в залоге уже на момент его ареста, поэтому переход права собственности на транспортное средство обусловлен законным требование Боровкова Ю.Б. получить оплату за выполненные работы. Настаивают на том, что ООО «НПО «Уралгидропром» не обладало правом на оспаривание сделки купли – продажи в связи с заключением договора до наложения ареста на спорное имущество и недоказанности выводов суда первой инстанции о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель Ответчика Федотов Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в апреле 2015 года между Боровковым Ю.Б. и Вахрушиным А.Б. заключён договор подряда, по которому Истец взял на себя обязательства за плату произвести строительные работы по возведению по заданию заказчика жилого дома, расположенного по адресу: ****. Впоследствии между сторонами договора было оформлено дополнительное соглашение к нему, для обеспечения оплаты Вахрушиным А.Б. с учётом дополнительных работ в размере *** (***) рублей за выполненные работы Истцу было передано в залог транспортное средство /марка/ государственный регистрационный № **. Впоследствии между ними был оформлен договор купли – продажи данного автомобиля, но постановка спорного транспортного средства на регистрационный учёт непосредственно на Истца сразу после даты указанной в договоре не производилось. Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.06.2016. Вахрушин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, путём хищения имущества ООО «НПО «Уралгидропром» с назначением наказания и удовлетворением иска о взыскании в пользу данной организации в общем размере *** (***) рублей *** копеек, данный приговор вступил в законную силу. В ходе производства по делу постановлением суда были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в соответствии ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), по смыслу ч. 1 ст. 334.1. ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Боровкова Ю.Б. и удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Уралгидропром», поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Ответчика по первоначальному иску об отсутствии перехода права собственности на спорное транспортное средство в связи с отсутствием фактической воли на переход права собственности к Истцу по первоначальному иску. В данном случае между Ответчиками по встречному иску сделка купли – продажи совершена с нарушением требований закона, поскольку материалами дела не подтверждается оплата транспортного средства Боровковым Ю.Б. и передача ему транспортного средства. По мнению судебной коллегии, ссылка в договоре на проведение подрядных работ для продавца в качестве оплаты не подтверждает фактического проведения ремонтно – строительных работ в конкретном объёме и определённой стоимости, поэтому в данном случае отсутствует подтверждение фактического исполнения обязательств по договору в части оплаты за приобретаемое имущество.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что при составлении договора купли – продажи волеизъявление сторон было направлено на последствия, предусмотренные для договора данного вида, поскольку акта приёма – передачи автомобиля между сторонами не составлялось и денежные средства не передавались. Принимая решение, суд первой инстанции также правильно принял во внимание фактическое использование транспортного средства Вахрушиным А.Б. после заключения договора и отсутствие действий по регистрации перехода права собственности к Боровкову Ю.Б., поэтому оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о мнимости сделки между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком. При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований Боровкова Ю.Б. в связи с незаконностью сделки по отчуждению автомобиля, на основании которой предъявлялись исковые требования. Также судебная коллегия находит основанными на законе встречные исковые требования ООО «НПО «Уралгидропром» о признании недействительным договора купли – продажи от 22.09.2015. в связи с мнимостью действий сторон при оформлении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был передан Истцу по первоначальному иску, который использовал его по своему усмотрению, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Данные доводы доказательствами не подтверждены, факт использования транспортного средства Вахрушиным А.Б. после заключения договора купли – продажи сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом каких – либо договоров между данными лицами не составлялось, а использование автомобиля по прямому назначению служит безусловным основанием для вывода об отсутствии у сторон договора воли на переход права собственности автомобиля в связи с необходимостью его использования именно Ответчиком. Вопреки доводам Боровкова Ю.Б. и Вахрушева А.Б. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость снятия автомобиля с учёта собственником перед продажей для подтверждения своих безусловных намерений по отчуждению транспортного средства.

Доводы Истца по первоначальному иску и Ответчика о нахождении спорного автомобиля в залоге уже на момент его ареста, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку переход права собственности на автомобиль был оформлен договором купли – продажи, а не соглашением об отступном либо реализацией залога в целях возврата денежных средств Боровкову Ю.Б. В данном случае смысл текста, представленного Истцом по первоначальному иску договора, свидетельствует о приобретении автомобиля покупателем, а не прекращении обязательств по договору подряда у Ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ООО «НПО «Уралгидропром» обладает правом на оспаривание сделки купли – продажи, поскольку дата фактического составления договора не подтверждена доказательствами, а отчуждение арестованного имущества должником безусловно затрагивает права и законные интересы Ответчика по первоначальному иску, который вправе защищать их в силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Боровкова Ю.Б. и Вахрушина А.Б. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: