Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 659500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 347250 рублей, всего 1 041 750 (один миллион сорок одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 10095 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор об обязанности Продавца (ООО «<данные изъяты>») передать предварительно оплаченный товар - транспортное средство Suzuki <данные изъяты>, цвет кузова зеленый, истцу не позднее 30 рабочих дней со дня оплаты полной стоимости товара. Полная оплата стоимости товара в размере 659500 рублей была им произведена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени транспортное средство истцу не передано. Требование истца, изложенное в письменной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке уплаченной за автомобиль денежной суммы оставлены ответчиком без рассмотрения. Неправомерными действиями ответчика, связанными с удержанием значительной для истца и его семьи денежной суммы, ФИО2 был нанесен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить уплаченную им за товар денежную сумму в размере 659500 рублей; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85670 руб.; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что обязательство по доставке автомобиля покупателю не является просроченным, так как при обращении истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок, определенный в п. 2.1 договора, не наступил. Срок доставки автомобиля на склад должен был наступить не позднее 180 дней с момента внесения покупателем суммы аванса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не связано с виновными действиями ответчика, в связи с чем права покупателя как потребителя нарушены не были, что влечет отказ во взыскании суммы штрафа и морального вреда.

Истец ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность доводов ответчика и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «<данные изъяты>» (продавцом) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по доставке и передаче покупателю в собственность автотранспортного средства (автомобиля), марка модели: SUZUKI <данные изъяты>, цвет кузова: зеленый (п. 1.1. договора) общей стоимостью 659500 рублей (п.4.1. договора), а покупатель обязался принять этот автомобиль и оплатить за него покупную цену 659500 рублей (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязан доставить автомобиль на склад для передачи его покупателю в срок не более 180 дней с момента внесения покупателем суммы аванса (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора доставленный на склад продавца автомобиль передается покупателю в течение 30 рабочих дней с момента его полной оплаты.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата полной стоимости автомобиля в размере 659500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 выдало ФИО2 гарантийное письмо о том, что обязуется передать заказанный им автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по доставке автомобиля и передаче его покупателю исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ - с претензией, в которой также потребовал выплаты ему неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик добровольно требования ФИО2 не удовлетворил, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО2, заключая предварительный договор, фактически выразил свое намерение на возмездной основе приобрести товар - а/м SUZUKI <данные изъяты>, цвет кузова: зеленый - в заказанной комплектации, который был представлен ему для ознакомления, следовательно, предварительный договор купли-продажи предполагает продажу автомобиля по образцу.

Как следует из п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичную норму содержит п. 22 Правил
продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, которым предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства по образцу, и на момент рассмотрения спора автомашина истцу ответчиком не передана, основной договор купли-продажи не заключен, на наличие расходов в связи с совершением действий по выполнению договора ответчик не ссылался, истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав его расторжения и возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд обосновано расторг предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика уплаченные по нему денежные средства в размере 659500 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 39570 рублей, из расчета: 3297 рублей 50 копеек (размер неустойки в день, или 0,5% от 659500 рублей) х 12 дней.

При таких обстоятельствах, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд справедливо взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

Учитывая возникшие между сторонами правоотношения, а также наличие гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства продавца не наступил, и взыскание штрафных санкций невозможно, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае нарушение прав ФИО2 и вина ООО «<данные изъяты>» выразились в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный срок, что дает истцу основания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к справедливому выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканного в пользу ФИО2 штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом стоимости товара – 659500 рублей, штраф в размере 347250 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом являться действенной мерой ответственности за нарушение его прав, в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает необходимым взысканную судом сумму штрафа снизить до 100 000 рублей.

На возможность снижения судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеется указание в руководящих разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года №20.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу изложенного и на основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход государства надлежит взыскать 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 мая 2013 года изменить в части взыскания суммы штрафа, уменьшив его с 347250 рублей до 100000 рублей.

Окончательно определить общую сумму взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в размере 794500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий М.В. Ратькова

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина