Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кибы В. Ю. к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ», о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки»на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>с учетом дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Кибы В.Ю. по доверенности – Милова А.Ю., истца Кибы В.Ю.

установила

Истец Киба В.Ю., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., обратились в суд с исками, которыми с учетом их уточнения просили суд:

- обязать ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет строки "Отопление" в квартире N 59 в доме по адресу: <данные изъяты>, по формуле 3 (3), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 772,00 руб., взыскав с ответчиков ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу истца и третьего лица судебную неустойку (астрент) в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего требования, начиная с 10 дня с даты вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере по 15 000,00 руб. с каждого ответчика;

- обязать ООО «МосОблЕИРЦ» исключить из Единого платежного документа (ЕПД) пени за неоплату услуги «Отопление», возложить обязанность учесть неучтенный платеж в размере 3 675,57 руб., осуществленный <данные изъяты> по услуге «Содержание и текущий ремонт», взыскать штраф за некорректные расчеты услуги «Отопление»;

- обязать МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки» выполнить работы по обеспечению теплового контура здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, устранив нарушения, зафиксированные в протоколе рабочего совещания в рамках обслуживания многоквартирного дома, датированного <данные изъяты>, а именно устранить выявленные недостатки (корректная работа автоматики, насосного оборудования, зоны подмеса холодной воды для восполнения потерь в контуре горячего водоснабжения МКД и в зоне отопления); ремонт дверных проемов выходов на балконы аварийных выходов и на балконы лифтовых холлов, установить доводчики, отрегулировать доводчики, восстановить стеклопакеты; взыскав с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу Киба В.Ю. судебную неустойку с 10 (десятого) дня со дня вступления настоящего решения в законную силу в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; пени в связи с невыполнением обязательств по надлежащему оказанию услуги «Содержание и текущий ремонт» согласно п.5 ст.28 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги); компенсацию морального вреда в размере по 70 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Киба В.Ю., Киба О.В. и их несовершеннолетним детям (Киба Е.В. и Киба А.В.) на праве общей долевой собственности (по 40/100 долей Киба В.Ю. и Киба О.В.; по 10/100 долей несовершеннолетним детям Киба Е.В. и Киба А.В.) принадлежит квартира в доме по адресу: <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиками ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» начисление платы за услугу "Отопление" производится неверно, применяется неверная формула порядка расчета (вместо 3 (3) - 3 (1)). В этой связи Киба В.Ю., Киба О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кибы Е.В. и Киба А.В., просит произвести перерасчет за спорный период, а также взыскать судебную неустойку и штраф в соответствии с п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, просили обязать ООО «МосОблЕИРЦ» исключить из Единого платежного документа (ЕПД) пени за неоплату услуги «Отопление», возложив обязанность учесть неучтенный платеж в размере 3 675,57 руб., осуществленный <данные изъяты> по услуге «Содержание и текущий ремонт».

Также истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указали, что управляющая компания МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома. Данные нарушения были зафиксированные в протоколе рабочего совещания в рамках обслуживания многоквартирного дома, датированного <данные изъяты>, утвержденного заместителем директора УК. До настоящего времени нарушения не были устранены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киба В.Ю. и его представитель по доверенности Милов А.Ю. требования иска с учетом его последнего уточнения поддержали в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик – представитель ООО «ТСК «Мосэнерго» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, а также указал, что не возражает на применение формулы порядка расчета услуги «Отопление» <данные изъяты> (3) Приложения <данные изъяты> согласно Правилам <данные изъяты>.

Ответчик – представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истец Киба В.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части заявленного требования с учетом его уточнения – возложении на ответчиков ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» для расчета услуги «Отопление» по квартире по адресу: <данные изъяты> использовать формулу 3 (3) Приложения <данные изъяты> (абз. 4 п. 41 (2) Правил), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киба В.Ю. и его представитель по доверенности Милов А.Ю. заявленное требование поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчики – представитель ООО «ТСК «Мосэнерго» и представитель ООО «МосОблЕИРЦ»в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Кибы В. Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В. удовлетворены частично.

Постановлено: «Обязать ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет строки "Отопление" в квартире N 59 в доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д.10, по формуле 3 (3), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 772,00 руб.

В удовлетворении исков Киба В. Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В. о взыскании с ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ» судебной неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Иск Киба В. Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., к ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении из Единого платежного документа (ЕПД) пени за неоплату услуги «Отопление», возложении обязанности учесть неучтенный платеж в размере 3 675,57 руб., осуществленный <данные изъяты> по услуге «Содержание и текущий ремонт», взыскании штрафа, - отказать.

Обязать МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» выполнить работы по обеспечению теплового контура здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, устранив нарушения, зафиксированные в протоколе рабочего совещания в рамках обслуживания многоквартирного дома, датированного <данные изъяты>, а именно устранить выявленные недостатки (корректная работа автоматики, насосного оборудования, зоны подмеса холодной воды для восполнения потерь в контуре горячего водоснабжения МКД и в зоне отопления); ремонт дверных проемов выходов на балконы аварийных выходов и на балконы лифтовых холлов, установить доводчики, отрегулировать доводчики, восстановить стеклопакеты.

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу Киба В. Ю. судебную неустойку с 10 (десятого) дня со дня вступления настоящего решения в законную силу в размере 1 000,00 руб. за каждую неделю неисполнения вступившего в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу Киба В. Ю., Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., соразмерно долям в праве общей долевой собственности (40/100 и 60/100 соответственно) пени в связи с невыполнением обязательств по надлежащему оказанию услуги «Содержание и текущий ремонт» в размере 10 000,00 руб. (4 000,00 руб. и 6 000,00 руб. соответственно).

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу Киба В. Ю., Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., соразмерно долям в праве общей долевой собственности (40/100 и 60/100 соответственно) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (4 000,00 руб. и 6 000,00 руб. соответственно)».

Дополнить решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Киба В. Ю. к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ», о защите прав потребителя, следующим:

Обязать ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ»для расчета услуги «Отопление» по квартире по адресу: <данные изъяты> использовать формулу 3 (3) Приложения <данные изъяты> (абз. 4 п. 41 (2) Правил), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354)».

На данные решения суда ответчиком МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, отказать в удовлетворении требований, указал, что суд неправомерно обязал ответчика выполнить работы по обеспечению теплового контура здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку тепловой контур здания восстановлен, проведены работы по регулировке дверей выхода на переходные балконы, установлена недостающая запорная арматура, установлены доводящие пружины на двери. Нарушения указанные в протоколе рабочего совещания в рамках обслуживания МКД устранены. Сумма заявленная истцом явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Киба В.Ю. и его представитель Милов А.Ю. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что в материалах дела имеются акты, которые подтверждают, что работы не выполнялись.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что Киба В.Ю., Киба О.В. и их несовершеннолетним детям (Киба Е.В. и Киба А.В.) на праве общей долевой собственности (по 40/100 долей Киба В.Ю. и Киба О.В.; по 10/100 долей несовершеннолетним детям Киба Е.В. и Киба А.В.) принадлежит квартира в доме по адресу: <данные изъяты> (л/с 85128430).

Многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Поставка ресурсов и расчеты с жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> осуществляется между ООО «ТСК «Мосэнерго» и собственниками «по прямым договорам» в соответствии с Правиламипредоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354, и ст.157.2 ЖК РФ.

ООО «МосОблЕИРЦ» выполняет функции платежного агента в рамках созданной системы начисления и сбора платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, осуществляет обработку указанных платежей и их распределение в адрес ресурсоснабжающих организаций, действует на основании указаний от управляющей организации и поставщиков услуг.

За спорный период ответчик ООО «ТСК «Мосэнерго», являющийся исполнителем услуги, применял порядок расчета, установленный формулой 3 (1) Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, указав, что у ответчика не было сведений об оборудовании многоквартирного дома ИПУ.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, то после ввода в эксплуатацию его индивидуального прибора учета, плата за отопление должна рассчитываться для него по формуле 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, то есть исходя из показаний его индивидуального прибора учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз. 4 п. 41 (2) Правил).

Рассмотрев по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, посчитал возможным возложить на ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет строки "Отопление" в квартире N 59 в доме по адресу: <данные изъяты>, по формуле 3 (3), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 772,00 руб., поскольку в спорном многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по формуле 3 (3) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При установлении суммы перерасчета по жилому помещению суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, признавая его выполненным арифметически верно, с учетом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии помещения многоквартирного дома, контррасчет стороной ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ представлен не был.

Из материалов дела следует, что в совокупности требования Киба В.Ю. и Киба О.В. к ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» сводятся к понуждению ответчиков произвести перерасчет за услугу «Отопление».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Киба В.Ю. и Киба О.В. в части взыскания судебной неустойки, об исключении из Единого платежного документа (ЕПД) пени за неоплату услуги «Отопление», поскольку в спорный период времени истцовая сторона не производила оплату услуги «Отопление», что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства, а в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременную и (или) неполную оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание начисляются пени.

В части требований Киба В.Ю. о возложении на ООО «МосОблЕИРЦ» обязанность учесть неучтенный платеж в размере 3 675,57 руб., осуществленный им <данные изъяты> по услуге «Содержание и текущий ремонт», суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> указанную сумму истец перечислил на счет управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, руководствуясь частью 11 статьи 156, частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, п. 155 (1) Правил N 354, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку истцовая сторона с требованием о взыскании штрафа к ответчику не обращалась.

Разрешая требования о компенсации стороне истца морального вреда с ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в данной части, поскольку согласно абзацам 8-15 п.6 Правил N 354 при переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями управляющая компания МУП «Жилищник г.о. Химки» обязана была передать базу данных (реестр) индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД в Химкинский филиал ООО «ТСК «Мосэнерго». Между тем, в нарушении указанных Правил, МУП «Жилищник г.о. Химки» указанную информацию не передал, что привело к необоснованному расчету услуги «Отопление», как для дома не оборудованного индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В связи с чем, в действиях ООО «ТСК «Мосэнерго» и соответственно платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствуют виновные действия, причинившие истцовой стороне моральный вред.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из протокола рабочего совещания в рамках обслуживания многоквартирного дома, датированного <данные изъяты>, утвержденного руководителем МУП «Жилищник г.о. Химки», последний обязался выполнить работы по обеспечению теплового контура здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить выявленные недостатки (корректная работа автоматики, насосного оборудования, зоны подмеса холодной воды для восполнения потерь в контуре горячего водоснабжения МКД и в зоне отопления); ремонт дверных проемов выходов на балконы аварийных выходов и на балконы лифтовых холлов, установить доводчики, отрегулировать доводчики, восстановить стеклопакеты.

До настоящего времени данный комплекс работ ответчиком не выполнен. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на управляющую компанию выполнить работы по обеспечению теплового контура здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, устранив нарушения, зафиксированные в протоколе рабочего совещания в рамках обслуживания многоквартирного дома, датированного <данные изъяты>, а именно устранить выявленные недостатки (корректная работа автоматики, насосного оборудования, зоны подмеса холодной воды для восполнения потерь в контуре горячего водоснабжения МКД и в зоне отопления); ремонт дверных проемов выходов на балконы аварийных выходов и на балконы лифтовых холлов, установить доводчики, отрегулировать доводчики, восстановить стеклопакеты.

Судом первой инстанции также установлено, согласно, Единому платежному документу (ЕПД) по лицевому счету N 85128430, стоимость услуги "содержание жилого помещения", которую непосредственно оказывает МУП «Жилищник г.о. Химки», с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляла 100,6 руб. в день, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 105,5 руб. в день. Согласно представленному истцовой стороной расчету, не оспоренному управляющей компанией, неустойка составила 25 741,00 руб.

Руководствуясь положениями п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 330 ГК РФ, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу Киба В.Ю., Киба О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., соразмерно долям в праве общей долевой собственности (40/100 и 60/100 соответственно) пени с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с невыполнением обязательств по надлежащему оказанию услуги «Содержание и текущий ремонт» в размере 10 000,00 руб. (4 000,00 руб. и 6 000,00 руб. соответственно).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права стороны истцов как потребителей коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Киба В.Ю., Киба О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. В., Киба Е. В., соразмерно долям в праве общей долевой собственности (40/100 и 60/100 соответственно) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (4 000,00 руб. и 6 000,00 руб. соответственно), считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Истцами также заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» принятого по делу решения.

Поскольку истцом Киба В.Ю. заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части присужденных денежных сумм, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции счел возможным взыскать судебную неустойку с 10 (десятого) дня со дня вступления настоящего решения в законную силу в размере 1 000,00 руб. за каждую неделю неисполнения вступившего в законную силу настоящего судебного акта, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

В дополнительном решении судом первой инстанции установлено, что определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу по иску Киба В. Ю. к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ», о защите прав потребителя, - прекратить в части возложения на ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» обязанности обеспечить Киба В. Ю. возможность передачи показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии в общедоступном мобильном приложении, размещенном в сети «Интернет» через личный кабинет, прекращено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, иски Киба В. Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., - удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет строки "Отопление" в квартире N 59 в доме по адресу: <данные изъяты>, по формуле 3 (3), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 772,00 руб. В удовлетворении исков Киба В. Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В. о взыскании с ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «МосОблЕИРЦ» судебной неустойки, компенсации морального вреда, - отказал. В иске Киба В. Ю., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., к ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении из Единого платежного документа (ЕПД) пени за неоплату услуги «Отопление», возложении обязанности учесть неучтенный платеж в размере 3 675,57 руб., осуществленный <данные изъяты> по услуге «Содержание и текущий ремонт», взыскании штрафа, - отказал. ОбязалМУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» выполнить работы по обеспечению теплового контура здания, расположенного по адресу:<данные изъяты>, устранив нарушения, зафиксированные в протоколе рабочего совещания в рамках обслуживания многоквартирного дома, датированного <данные изъяты>, а именно устранить выявленные недостатки (корректная работа автоматики, насосного оборудования, зоны подмеса холодной воды для восполнения потерь в контуре горячего водоснабжения МКД и в зоне отопления); ремонт дверных проемов выходов на балконы аварийных выходов и на балконы лифтовых холлов, установить доводчики, отрегулировать доводчики, восстановить стеклопакеты. Взыскал с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу Киба В. Ю. судебную неустойку с 10 (десятого) дня со дня вступления настоящего решения в законную силу в размере 1 000,00 руб. за каждую неделю неисполнения вступившего в законную силу настоящего судебного акта. Взыскал с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу Киба В. Ю.,Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., соразмерно долям в праве общей долевой собственности (40/100 и 60/100 соответственно) пени в связи с невыполнением обязательств по надлежащему оказанию услуги «Содержание и текущий ремонт» в размере 10 000,00 руб. (4 000,00 руб. и 6 000,00 руб. соответственно). Взыскал с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу Киба В. Ю.,Киба О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Киба А. В., Киба Е. В., соразмерно долям в праве общей долевой собственности (40/100 и 60/100 соответственно) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (4 000,00 руб. и 6 000,00 руб. соответственно).

Истцами в том числе были заявлены требования о возложении на ответчиков ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «МосОблЕИРЦ» обязанности для расчета услуги «Отопление» по квартире по адресу: <данные изъяты> использовать формулу 3 (3) Приложения <данные изъяты> (абз. 4 п. 41 (2) Правил), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354).

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, то после ввода в эксплуатацию его индивидуального прибора учета, плата за отопление должна рассчитываться для него по формуле 3 (3) Приложения N 2 к Правилам N 354, то есть исходя из показаний его индивидуального прибора учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз. 4 п. 41 (2) Правил), в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность произвести перерасчет строки "Отопление" в квартире N 59 в доме по адресу: <данные изъяты>, по формуле 3 (3), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 772,00 руб., поскольку в спорном многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по формуле 3 (3) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчиков обязанность в дальнейшем для расчета услуги «Отопление» по квартире по адресу: <данные изъяты> использовать формулу 3 (3) Приложения <данные изъяты> (абз. 4 п. 41 (2) Правил), утвержденной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354).

Доводы жалобы судебная коллегия считает неприемлемыми, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу "отопление" регулируется утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно пункту 42 (1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 5 пункта 42 (1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают.

Абзацем 5 пункта 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом формула 3 (1) расчета размера платы за отопление содержит и показания объема потребленной тепловой энергии, приходящейся на отопление помещений общего пользования.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что до настоящего времени комплекс работ по обеспечению теплового контура здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить выявленные недостатки (корректная работа автоматики, насосного оборудования, зоны подмеса холодной воды для восполнения потерь в контуре горячего водоснабжения МКД и в зоне отопления); ремонт дверных проемов выходов на балконы аварийных выходов и на балконы лифтовых холлов, установить доводчики, отрегулировать доводчики, восстановить стеклопакеты ответчиком не выполнен, иного в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на управляющую компанию выполнить работы по обеспечению теплового контура здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, устранив нарушения, зафиксированные в протоколе рабочего совещания в рамках обслуживания многоквартирного дома, датированного <данные изъяты>, а именно устранить выявленные недостатки (корректная работа автоматики, насосного оборудования, зоны подмеса холодной воды для восполнения потерь в контуре горячего водоснабжения МКД и в зоне отопления); ремонт дверных проемов выходов на балконы аварийных выходов и на балконы лифтовых холлов, установить доводчики, отрегулировать доводчики, восстановить стеклопакеты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи