Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦНИИМАШ» и апелляционную жалобу Госкорпорации « Роскосмос» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АО «ЦНИИМАШ» о расторжении договора о целевом обучении, выплате компенсации и по встречному исковому заявлению АО «ЦНИИМАШ» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафа по договору о целевом обучении,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей ответчика и 3-его лица

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЦНИИМАШ», в котором, уточнив исковые требования, просит о расторжении договора о целевом обучении от <данные изъяты> № ЦП 9310-14-44, заключенного между АО «ЦНИИМАШ» и ФИО1, взыскании денежной компенсации в размере 110 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 (мамы), и АО «ЦНИИМАШ» (ранее до реорганизации в форме преобразования - ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения») был заключен договор о целевом обучении № ЦП 9310-14-44 для прохождения им в МГТУ им. Н.Э. Баумана обучения по специальности <данные изъяты> «Системы управления летательными аппаратами», специалитет. Согласно п. 1 договора по окончании образовательной программы ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и предоставить ему меры социальной поддержки. Первый его телефонный звонок в отдел целевого обучения АО «ЦНИИМАШ» состоялся после защиты диплома <данные изъяты>, когда у него ещё не было на руках документа (диплома) об окончании МГТУ им. Н.Э. Баумана. С <данные изъяты> (до получения диплома) истец проходил собеседования в различных подразделениях АО «ЦНИИМАШ», что подтверждается перепиской по электронной почте с ответчиком (фотографический образ письма прилагается). По результатам проведенных собеседований в АО «ЦНИИМАШ» и мнению руководителя Центра управления полётами (ЦУП) истцу сообщили о согласовании и трудоустройстве его в ЦУП, так как полученные знания в ВУЗе, уровень и профиль его профессионального образования соответствуют и достаточны для того, чтобы принять его на работу, с чем он согласен. <данные изъяты> истцу выдан диплом по специальности <данные изъяты> «Системы управления летательными аппаратами», специалитет (в соответствии с условиями договора о целевом обучении), и он предоставил его в отдел целевого обучения АО «ЦНИИМАШ».

Согласно подпункту «е» пункта 5 раздела 2 договора о целевом обучении ФИО1 был обязан заключить с ответчиком трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. <данные изъяты> истец предоставил полный пакет документов начальнику сектора отдела целевого обучения и развития персонала АО «ЦНИИМАШ» ФИО3 для трудоустройства в ЦУП. Однако, после неоднократных его попыток трудоустроиться в ЦНИИМАШ по итогам успешного окончания ВУЗа, по мнению ответчика, полученное им в 2005-м году гражданство РФ явилось основанием для отказа ему в трудоустройстве (сообщено в конце октября 2020 года телефонным звонком из отдела целевого обучения). При этом письменный мотивированный отказ в приёме на работу в АО «ЦНИИМАШ» ему отказались выдать. Согласно полученной справке посольства Республики Беларусь в Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> его гражданство Республики прекращено <данные изъяты>. С момента рождения у него было гражданство Республики Беларусь. Данный факт в 2014 году не являлся препятствием для заключения договора о целевом обучении.

<данные изъяты> истцом на имя генерального директора АО «ЦНИИМАШ» ФИО4 подано заявление о расторжении договора о целевом обучении и выплате ему денежной компенсации в соответствии с подпунктом «Г» пункта 3 раздела 2 Договора (в случае неисполнения обязательств по трудоустройству Гражданина, в течение 3-х месяцев Организация обязана выплатить Гражданину денежную компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки).

Одновременно истцом было предложено ответчику урегулировать вопрос с расторжением договора и выплатой ему положенной компенсации в досудебном порядке. В ответ от АО «ЦНИИМАШ» истец получил требование о выплате в пользу организации компенсации в сумме 165 000 рублей, что противоречит условиям договора о целевом обучении и в принципе нормам этики.

Ответчиком не выполнены существенные условия договора о целевом обучении. Так, в нарушение подпункта «В» пункта 3 раздела 2 Договора ответчик не обеспечил в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство его в АО «ЦНИИМАШ».

В нарушение подпункта «Г» пункта 3 раздела 2 договора ответчик не исполнил обязательство по трудоустройству истца, и в течение 3-х месяцев был обязан выплатить ему денежную компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Истец полагает, что невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктами «В», «Г» пункта 3 раздела 2 договора по трудоустройству в соответствии с полученной им квалификацией, является существенным условием для расторжения договора.

АО «ЦНИИМАШ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора от <данные изъяты> № ЦП 9310-14-44 о целевом обучении, заключенного между АО «ЦНИИмаш» и ФИО1, взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> № ЦП 9310-14-44 в размере 55 000 руб., штрафа, предусмотренный договором от <данные изъяты> № ЦП 9310- 14-44, в размере 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 1 договора о целевом обучении гражданин обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности <данные изъяты> «Системы управления летательными аппаратами, специалитет», реализуемую в МГТУ им. Н.Э. Баумана. В соответствии с пп. «а» п. 3 договора организация обязалась предоставить истцу в период его обучения меры социальной поддержки в виде выплаты ему стипендии в соответствии с утвержденным в организации Положением «О назначении стипендии» и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина (истца) в организацию (пп. «в» п. 3 договора), а гражданин (истец) обязался освоить образовательную программу по специальности <данные изъяты> «Системы управления летательными аппаратами», специалитет (пп. «а» п. 5 договора) и заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации ((пп. е) п. 5 договора), а также проработать в организации не менее 3 (трех) лет после окончания вуза (пп. «ж» п. 5 договора).

В первоначальном исковом заявлении ФИО1 утверждает, что диплом специалиста от <данные изъяты> peг. <данные изъяты> выдан ему МГТУ им. Н.Э. Баумана<данные изъяты>. Однако в нарушение пп. «е» п. 5 договора полный пакет документов для трудоустройства был представлен ответчиком только <данные изъяты>. Несмотря на допущенную ответчиком просрочку, истец во исполнение пп. «в» п. 3 договора начал мероприятия по его трудоустройству, что подтверждается приложенной к первоначальному иску перепиской и не оспаривается ответчиком. Подпунктом «г п. 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3 (трех) месяцев, Организация выплачивает гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Ответчик полагает, что на трудоустройство Гражданина договором установлен срок 3 месяца, то есть организация обязана была трудоустроить ответчика до <данные изъяты> (включительно), поскольку полный пакет необходимых документов, без которых невозможно трудоустройство, был представлен ответчиком <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик подал истцу заявление о расторжении договора по причине отказа ему в трудоустройстве в связи с наличием у него гражданства с 2005 года. Устные доводы об отказе в трудоустройстве ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами <данные изъяты>.

Со своей стороны АО «ЦНИИмаш» в период обучения исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 стипендии в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>. Выплата стипендии произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% (55 000 руб. - из них 47 850 руб. перечислено Гражданину, 7 150 руб. - удержано в качестве НДФЛ).

Исполнить обязательство по договору истцу не удалось по причине отказа ответчика от трудоустройства и его желания расторгнуть договор (заявление от <данные изъяты>). В соответствии с пп. «з п. 5 договора и ст. 207 ТК РФ гражданин обязан возместить организации в течение 3 (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. Принимая во внимание факт нарушения гражданином пп. «е» и «ж» п. 5 договора без уважительных причин и отсутствие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ФИО1 обязан был в срок до <данные изъяты> (включительно) возместить организации расходы и штраф, предусмотренные пп. «3» п. 5 договора с оформлением соглашения о расторжении договора, однако от исполнения своих договорных обязательств ответчик уклонился, соглашение о расторжении договора оформить и подписать отказался.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что у ФИО1 перед АО «ЦНИИМАШ» образовались непогашенные задолженность в размере 55 000 руб. и штраф в размере 110 000 руб. (двукратный размер: 55 000 + 55 000), а всего сумма, подлежащая взысканию, составляет 165 000 руб. (55 000 руб. + 110 000 руб. = 165 000 руб.).

Истец и его представитель в судном заседании первоначальный иск поддержали по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> у него было собеседование в АО «ЦНИИМАШ», ребята, которые были допрошены в качестве свидетелей, приезжали с ним. На собеседовании он предъявлял паспорт, трудовую книжку и диплом. <данные изъяты> после успешного прохождения собеседования ему в тот же день сотрудник отдела, в котором он прошел собеседование, прислал по ватсапп (переписка имеется) список документов, которые ему необходимо представить. <данные изъяты> он заполнил все анкеты, представил все справки и отправил на почту отдела кадров АО «ЦНИИМАШ» все необходимые документы, там были скан-копии всех документов по тому перечню, который ему был <данные изъяты> представлен, в том числе диплома. Поясняет, что он всегда приходил на собеседование с дипломом, <данные изъяты> у него была принята анкета, которую он заполнял. В судебное заседание он принес свой ноутбук, где на его электронной почте видна вся переписка, перечень отправленных документов, а также скан-копии документов, в том числе диплома. Анкету у него приняли <данные изъяты>, не раньше, поскольку его проверяла служба безопасности АО «ЦНИИМАШ», так как у него до третьего курса было двойное гражданство с Белоруссией. Договор на обучение ответчик с ним заключил еще когда у него было двойное гражданство. Однако он также для трудоустройства на третьем курсе отказался от гражданства Белорусь.

Представители ответчика АО «ЦНИИМАШ» в судебном заседании иск ФИО1 не признали, поддержали встречные исковые требования АО «ЦНИИМАШ» по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица Госкорпорации «Роскосмос» в судебном заседании считал, что удовлетворению подлежат встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 считал необходимым отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор о целевом обучении от <данные изъяты> № ЦП 9310-14-44, заключенный между АО «ЦНИИМАШ» и ФИО1, взысканы с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 110 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб.

Встречные исковые требования АО «ЦНИИМАШ» к ФИО1 удовлетворить частично, расторгнут договор о целевом обучении от <данные изъяты> № ЦП 9310-14-44, заключенный между АО «ЦНИИМАШ» и ФИО1 В удовлетворении исковых требований АО «ЦНИИМАШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> № ЦП 9310-14-44 в размере 55000 руб., штрафа в размере 110 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 500 руб. отказано.

Дополнительным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ЦНИИМАШ» в его пользу процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на дату вступления в законную силу решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «ЦНИИМАШ», в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования АО «ЦНИИМАШ» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Госкорпорация « Роскосмос» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ФИО1, в лице ФИО5 (мама), и АО «ЦНИИМАШ» (ранее до реорганизации в форме преобразования - ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения») был заключен договор о целевом обучении № ЦП 9310-14-44 для прохождения им в МГТУ им. Н.Э. Баумана обучения по специальности <данные изъяты> «Системы управления летательными аппаратами», специалитет.

Согласно п. 1 договора по окончании образовательной программы ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор и предоставить ему меры социальной поддержки. С <данные изъяты> истец проходил собеседования в различных подразделениях АО «ЦНИИМАШ», что подтверждается перепиской по электронной почте с ответчиком.

По результатам проведенных собеседований в АО «ЦНИИМАШ» ему сообщили о согласовании его трудоустройства, что также не оспаривалось ответчиком.

<данные изъяты> истцу выдан диплом по специальности <данные изъяты> «Системы управления летательными аппаратами». <данные изъяты> истец проходил собеседование в АО «ЦНИИМАШ», что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. После успешного собеседования ФИО1 сотрудник отдела целевого обучения направил истцу перечень документов, которые необходимо представить для трудоустройства. <данные изъяты> истец направил по электронной почте ответчику по представленному списку все документы в отсканированном виде, в том числе диплом. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями с указанных страниц электронной переписки, а также обозревались судом в судебном заседании на ноутбуке истца. При этом после указания стороной ответчика о том, что данные доказательства нотариально не заверены, стороне ответчика разъяснялось о том, что данные расходы на нотариальное заверение будут возложены на ту сторону, не в пользу которой состоится решение суда по результатам его рассмотрения. После указанных разъяснений представитель ответчика пояснила, что она не оспаривает указанную переписку, а также то, что копии указанных документов, в том числе диплома были направлены истцом по электронной почте. Однако считала, что поскольку подлинник диплома был представлен только <данные изъяты>, то есть более чем через месяц после его получения истцом <данные изъяты>, то исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, факт переписки сторон и начала оформления трудоустройства ФИО6 подтверждается АО «ЦНИИМАШ» в его встречном иске и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пп. «е» п. 5 раздела 2 договора о целевом обучении ФИО1 был обязан заключить с организацией (АО «ЦНИИМАШ») трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

<данные изъяты>ФИО1 на имя генерального директора АО «ЦНИИМАШ» подано заявление о расторжении договора о целевом обучении и выплате ему денежной компенсации в соответствии с пп. «г» пункта 3 раздела 2 договора о целевом обучении (в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина, в течение 3-х месяцев организация обязана выплатить гражданину денежную компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки), поскольку ни в установленный месячный срок со дня получения ФИО1 документа об образовании, ни со дня, когда ответчик взял у истца все необходимые документы, он так трудоустроен не был.

Согласно представленной в суд аудиозаписи, у истца, его представителя в присутствии матери истца ФИО5 состоялся разговор с начальником отдела Департамента развития персонала ФИО7. При этом представители ответчика не оспаривали, что такой сотрудник имеется. Кроме того, суд разъяснял представителю ответчика право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установить, принадлежит ли голос на представленной аудиозаписи ФИО7 или нет в том случае, если ответчиком оспаривается, что разговор состоялся именно с ним. Ходатайство о назначении экспертизы голоса представителем ответчика заявлено не было. На аудиозаписи ФИО7 говорит о том, что их встреча связана с обсуждением вопроса о расторжении договора об обучении с выплатой компенсации с их стороны в связи с тем, что они не смогли по объективным причинам своевременно трудоустроить истца. Далее речь идет о согласовании условий указанного соглашения. При этом ФИО7 говорит, что они выплачивают компенсацию, а истец в таком случае забирает свое заявление из суда. На встрече стороны не пришли к соглашению, в частности по причине того, что срок для выплаты компенсации устанавливался продолжительный – 30 дней.

Поскольку указанная аудиозапись стороной ответчика не оспорена, надлежащих доказательств того, что голос говорящего на ней ФИО7 ему не принадлежит, не представлено, суд первой инстанции счел, что основания для не принятия указанного доказательства как достоверного отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 197-200, 204, 205, 207 ТК РФ, ст. ст. 431, 450 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к вышеизложенному решению, поскольку после установленного месячного срока после получения ФИО1 документа об образовании АО «ЦНИИМАШ» его не трудоустроило, обязанность по выплате денежной компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в течение трех месяцев не исполнило.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 со своей стороны предпринял все зависящие от него меры для указанного трудоустройства. Факт прохождения в указанный срок собеседования, а также направления в АО «ЦНИИМАШ» еще <данные изъяты> всех необходимых документов на электронную почту ответчика согласно того перечня, который был затребован АО «ЦНИИМАШ», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако после неоднократных попыток ФИО1 трудоустроиться в АО «ЦНИИМАШ» ответчик его так и не трудоустроил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что трудовой договор является двусторонним и ставить в вину ФИО1 то, что он не заключил с АО «ЦНИИМАШ» трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, при том, что он предпринял все зависящие от него меры для его заключения, неправомерно. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя. Фактически законом установлена презумпция добросовестности истца по данному виду спора, следовательно, в силу этого именно работодатель-ответчик должен доказать, что АО «ЦНИИМАШ» предпринимало попытки в установленный срок заключить с ФИО1 трудовой договор, но по вине ФИО1 он заключен не был. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «ЦНИИМАШ» представлено не было. Напротив, при предоставлении всех необходимых документов со стороны ФИО1 АО «ЦНИИМАШ» в установленный срок его не трудоустроило.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлине в размере 3 400 руб.

Одновременно с этим, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 329, 395 ГК, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что на сумму компенсации проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ЦНИИМАШ» в его пользу процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, установленном на дату вступления в законную силу решения, суда, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ФЗ от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу, что поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательства по трудоустройству не установлен в судебном заседании, напротив АО «ЦНИИМАШ» не выполнило свою обязанность по его трудоустройству, встречные исковые требования АО «ЦНИИМАШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> № ЦП 9310-14-44 в размере 55 000 руб., штрафа в размере 110 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 500 руб., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отказа в трудоустройстве ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни в установленный договором месячный срок со дня получения ФИО1 документа об образовании, ни со дня, когда ответчик взял у истца все необходимые документы, он так трудоустроен не был, тогда как ФИО1 со своей стороны предпринял все зависящие от него меры для указанного трудоустройства. При этом, АО «ЦНИИМАШ» не представлено доказательств того, что оно предпринимало попытки в установленный срок заключить с ФИО1 трудовой договор, но по вине ФИО1 он заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с буквальным толкованием договора соблюдение месячного срока для трудоустройства в АО «ЦНИИМАШ» с момента получения документа об образовании, указанного в пп. «е» п. 5 договора, входит в обязанности истца и на ответчика не распространяется, не состоятельны, поскольку исходя из сопоставления пп. «е» п. 5 с пп. «в» п. 3 и смыслом договора в целом, на ответчике лежит обязанность по обеспечению в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства истца в АО «ЦНИИМАШ» не позднее чем через 1 месяц со дня получения истцом соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦНИИМАШ» и апелляционную жалобу Госкорпорации « Роскосмос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи