Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконным изменений условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке, понуждения к осуществлению расчетов по показаниям указанного в договоре прибора учета и производстве перерасчета начисленной платы за потребленную энергию;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании незаконным изменений условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке, понуждения к осуществлению расчетов по показаниям указанного в договоре прибора учета и производстве перерасчета начисленной платы за потребленную энергию.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 г. между ним и ПАО «ТНС энерго Кубань» был заключен договор энергоснабжения № 31119019/31232618, в соответствии с которым, а также с техническими условиями № 07-03/0032-17 от 26 января 2017 г. для определения количества потребленной электрической энергии был установлен прибор учета модели Меркурий 231АМ-02, который был введен в эксплуатацию в соответствии с актом № 16050867. Правомерность места установки прибора учета подтверждается актом о выполнении технических условий № 02-154986108-в от 31 марта 2017 г. и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 286 Э-Д от 03 апреля 2017 г. При очередной оплате за потребленную электрическую энергию 25 февраля 2018 г. истцу стало известно, что лицевой счет последнего переведен на новый прибор учета модели «РИМ» с 01 февраля 2018 г. с двухтарифного режима (день-ночь) на однотарифный на основании акта № 0720003 от 11 августа 2017 г. Согласия на замену прибора учета и изменение тарификации потребленной электрической энергии истец ответчику не давал. 27 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о недопустимости изменения условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке, в том числе действий ответчика по установке нового прибора учета и применения однотарифной схемы расчетов за потребленную электрическую энергию, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Действия ответчика по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения носят незаконный характер. Вновь установленный прибор учета модели «РИМ расположен на высоте 6,6 м. на опоре ЛЭП вне земельного участка истца, что делает невозможным обеспечение его сохранности и целостности, а также сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля. При необходимости очередной замены прибора учета, его замена силами истца невозможна, что вынудит истца обратиться за оказанием соответствующей услуги к третьим лицам. По этим основаниям просит признать незаконным изменение ответчиком условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке, обязать ответчика осуществлять расчет потребленной электрической энергии по показаниям указанного в договоре прибора учета, а также произвести перерасчет начисленной платы за потребленную энергию.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» в письменном отзыве на иск указал, что права и охраняемые законом интересы истца установкой нового прибора учета электрической энергии модели «РИМ» не нарушены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по одностороннему изменению условий договора энергоснабжения № 31119019/31232618 от 23 июня 2017 г. в части изменения условий о порядке расчета потребляемой электроэнергии с двухтарифного (двузонного - день/ночь) на однотарифный (однозонный) незаконными.

Обязано ПАО «ТНС энерго Кубань» осуществлять расчет за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 31119019/31232618 от 23 июня 2017 г. по показаниям прибора учета электрической энергии модели Меркурий 231АМ-02 № 29150948 с применением двухтарифного (двузонного - день-ночь) режима расчета потребляемой электроэнергии до момента введения двухтарифного (двузонного - день-ночь) режима расчета потребляемой электроэнергии на приборе учета модели «РИМ» 489.18 зав. № 01182304.

Обязано ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести перерасчет начисленной платы за потребленную ФИО1 электроэнергию с февраля 2018 г. по показаниям прибора учета электрической энергии модели Меркурий 231АМ-02 № 29150948 с применением двухтарифного (двузонного - день-ночь) режима расчета потребляемой электроэнергии.

Взысканы с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань» отказано.

Указанное решение обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе автор жалобы просит отменить решение и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2017 г. между истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань» был заключен договор энергоснабжения № 31119019/31232618 (далее - Договор), в соответствии с которым, а также с техническими условиями № 07-03/0032-17 от 26 января 2017 г. для определения количества потребленной электрической энергии был установлен прибор учета модели Меркурий 231АМ-02, который был введен в эксплуатацию в соответствии с актом № 16050867. Правомерность места установки прибора учета подтверждается актом о выполнении технических условий № 02- 154986108-в от 31 марта 2017 г. и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03 апреля 2017 г. № 286 Э-Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при очередной оплате за потребленную электрическую энергию 25 февраля 2018 г., ему стало известно, что лицевой счет последнего переведен на новый прибор учета модели «РИМ» с 01 февраля 2018 г. с двухтарифного режима (день-ночь) на однотарифный на основании акта № 0720003 от 11 августа 2017 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу о том, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 4, 10, 29 и 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в нарушение установленных требований принял к учету показания счетчика модель «РИМ» 489.18 зав. № 01182304 и произвел изменение порядка расчета потребляемой электроэнергии, без согласия истца осуществив изменение тарифа с двухтарифного (двузонного – день/ночь) на однотарифный (однозонный).

При этом суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что установка ответчиком счетчика на опоре воздушной линии нарушает нормы законодательства, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу требований пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что вновь установленный прибор учета электрической энергии модели «РИМ» находится на границе балансовой принадлежности.

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Следовательно, установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит Основным положениям.

К тому же, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N861 точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Поскольку установка прибора учета электроэнергии не привела к изменению места физического соединения энергопринимающего устройства, изменение ответчиком точки присоединения к электрической сети истца, а соответственно и точки поставки, не произведено, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что условия договора энергоснабжения в указанной части остались неизменными.

Учитывая указанное, тот факт, что в данном случае заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг электроснабжения законом не предусмотрено, на условиях поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ответчика по переносу места установки прибора учета без согласования с потребителем и принуждении к установке определенной модели прибора учета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для ее удовлетворения и отмены решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>и