Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО4, <адрес><адрес>, Администрции <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи, кадастрового плана, восстановлении площади земельного участка, возмещении убытков,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана и установлении границы между земельными участками,

поступившее с апелляционной жалобой истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 на решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 […] отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 […] удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, по точкам: 20 (н2) с координатами Х № заключения эксперта)».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, <адрес><адрес>, Администрации <адрес><адрес> о признании недействительными договора купли-продажи, кадастрового плана, восстановлении площади земельного участка, возмещении убытков, указав, что он имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Между их земельными участками со стороны задних меж имеется спорный земельный участок площадью 337 кв.м. ФИО4 незаконно приобрел этот участок у <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и присоединил его к своему участку. Истец считает эти действия незаконными, так как полагает, что спорный участок принадлежит ему.

С учетом неоднократных уточнений просил восстановить площадь его земельного участка с учетом площади спорного участка до 0<данные изъяты> взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему незаконным использованием ФИО4 земельного участка, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок ФИО4 площадью <данные изъяты> признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании незаконным межевания земельного участка и установлении границы между земельными участками, указав, что по договору дарения он приобрел от своей матери ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. Фактически их семья пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № который граничит задней межой с участком ФИО3 по <адрес>. За время длительного использования участка сложились его границы. В 2010 году он приобрел по договору купли-продажи у <адрес> земельный участок площадью 337 кв.м. с кадастровым номером № под строениями и общая площадь участка стала составлять <данные изъяты> Однако ФИО3 при межевании своего земельного участка присоединил к нему часть его, ФИО4, огорода, утверждая, что это недостающая площадь его, ФИО3, участка до 2500 кв.м.

Просил признать недействительным межевой план на земельный участок ФИО3 и установить границу между их участками по её существующему местоположению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО4 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменений.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков, граничащих между собой по задней меже. В течение длительного времени использования граница между участками сложилась по фактическому пользованию и изменениям со стороны ФИО3 и ФИО4 не подвергалась.

ФИО3 в суде первой инстанции данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь лишь на то, что ФИО4 пользовался спорной частью участка незаконно.

Вместе с тем, надлежащих доказательств о принадлежности ему спорной части земельного участка ФИО3 в суд не представлено.

Его довод о том, что по сведениям похозяйственной книги у него в пользовании находится <данные изъяты> не свидетельствует о том, в эту площадь входит часть земельного участка, используемого ФИО4

Напротив, допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что спорная часть земельного участка всегда принадлежала семье Н-вых.

Показаниям данного свидетеля суд обоснованно дал положительную оценку, так как он проживает поблизости к домовладениям ФИО3 и ФИО4 и непосредственно видел границы использования обоих земельных участков.

Эти обстоятельства были подтверждены в суде также представителями <адрес> и Администрции <адрес>, которые осведомлены о местоположении границ земельных участков, поскольку им ранее неоднократно приходилось разбираться в этих вопросах по причине спора между ФИО3 и семьей Н-вых.

Поскольку используемый ФИО4 земельный участок не был оформлен в установленном законом порядке и относился к муниципальной собственности, он приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в собственность.

Давая оценку этой сделке, суд правильно применил нормы материального права и установил, что нарушений прав ФИО3 при этом допущено не было.

Более того, как видно из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки был земельный участок под строениями, в том числе под жилым домом ФИО4 То есть, участок, который находился в правомерном пользовании (безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование) ФИО4, в связи с чем ФИО3 не мог иметь никаких преимуществ в его приобретении.

В этой связи являются не обоснованными доводы его жалобы о недействительности сделки, так как сам ФИО3 не был участником сделки и не представил доказательств, что состоявшейся сделкой нарушаются его права либо законные интересы.

Что касается других доводов жалобы, то отвод судье, заявленный ФИО3, рассмотрен в соответствии со ст. 20 ГПК РФ. Оснований, которые действительно указывали бы на наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо на наличие иных обстоятельств, которые бы обоснованно вызывали сомнение в её объективности и беспристрастности, ФИО3 не названо.

В силу закона (ст. 331 ГПК РФ) прямо обжалование определения суда об отводе судьи не предусмотрено. Но возражения относительно этого могут быть включены в апелляционные жалобу и рассмотрены с апелляционной жалобой. То есть, право истца в этой части также не нарушено.

Из протоколов судебных заседаний явствует, что сторонам разъяснялись их права и обязанности и создавались все условия для реализации этих прав и исполнения обязанностей. Заявленные ходатайства рассматривались судом. При этом, имеющие значение для дела удовлетворялись, не имеющие такого значения – обоснованно отклонялись.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по основному иску, ответчика пол встречному иску ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи