Гражданский кодекс часть 1

по иску Локтионова В.Т. к Наумову Н.И., <адрес><адрес>, Администрции <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи, кадастрового плана, восстановлении площади земельного участка, возмещении убытков,

по встречному иску Наумова Н.И. к Локтионову В.Т. о признании недействительным межевого плана и установлении границы между земельными участками,

поступившее с апелляционной жалобой истца по основному иску, ответчика по встречному иску Локтионова В.Т. на решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Локтионова В.Т. […] отказать.

Встречные исковые требования Наумову Н.И. […] удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Локтионову В.Т., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Локтионову В.Т., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Наумову Н.И., по точкам: 20 (н2) с координатами Х № заключения эксперта)».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Локтионов В.Т. обратился в суд с иском к Наумову Н.И., <адрес><адрес>, Администрации <адрес><адрес> о признании недействительными договора купли-продажи, кадастрового плана, восстановлении площади земельного участка, возмещении убытков, указав, что он имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчик Наумов Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Между их земельными участками со стороны задних меж имеется спорный земельный участок площадью 337 кв.м. Наумов Н.И. незаконно приобрел этот участок у <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и присоединил его к своему участку. Истец считает эти действия незаконными, так как полагает, что спорный участок принадлежит ему.

С учетом неоднократных уточнений просил восстановить площадь его земельного участка с учетом площади спорного участка до 0<данные изъяты> взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему незаконным использованием Наумовым Н.И. земельного участка, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок Наумова Н.И. площадью <данные изъяты> признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Наумов Н.И. обратился в суд с встречным иском к Локтионову В.Т. о признании незаконным межевания земельного участка и установлении границы между земельными участками, указав, что по договору дарения он приобрел от своей матери ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. Фактически их семья пользовалась земельным участком площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № который граничит задней межой с участком Локтионова В.Т. по <адрес>. За время длительного использования участка сложились его границы. В 2010 году он приобрел по договору купли-продажи у <адрес> земельный участок площадью 337 кв.м. с кадастровым номером № под строениями и общая площадь участка стала составлять <данные изъяты> Однако Локтионов В.Т. при межевании своего земельного участка присоединил к нему часть его, Наумова Н.И., огорода, утверждая, что это недостающая площадь его, Локтионова В.Т., участка до 2500 кв.м.

Просил признать недействительным межевой план на земельный участок Локтионова В.Т. и установить границу между их участками по её существующему местоположению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец по основному иску, ответчик по встречному иску Локтионов В.Т. просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик по основному иску, истец по встречному иску Наумов Н.И. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменений.

Судом установлено, что Локтионов В.Т. и Наумов Н.И. являются собственниками смежных земельных участков, граничащих между собой по задней меже. В течение длительного времени использования граница между участками сложилась по фактическому пользованию и изменениям со стороны Локтионова В.Т. и Наумова Н.И. не подвергалась.

Локтионов В.Т. в суде первой инстанции данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь лишь на то, что Наумов Н.И. пользовался спорной частью участка незаконно.

Вместе с тем, надлежащих доказательств о принадлежности ему спорной части земельного участка Локтионовым В.Т. в суд не представлено.

Его довод о том, что по сведениям похозяйственной книги у него в пользовании находится <данные изъяты> не свидетельствует о том, в эту площадь входит часть земельного участка, используемого Наумовым Н.И.

Напротив, допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что спорная часть земельного участка всегда принадлежала семье Наумовых.

Показаниям данного свидетеля суд обоснованно дал положительную оценку, так как он проживает поблизости к домовладениям Локтионова В.Т. и Наумова Н.И. и непосредственно видел границы использования обоих земельных участков.

Эти обстоятельства были подтверждены в суде также представителями <адрес> и Администрции <адрес>, которые осведомлены о местоположении границ земельных участков, поскольку им ранее неоднократно приходилось разбираться в этих вопросах по причине спора между Локтионовым В.Т. и семьей Наумовых.

Поскольку используемый Наумовым Н.И. земельный участок не был оформлен в установленном законом порядке и относился к муниципальной собственности, он приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в собственность.

Давая оценку этой сделке, суд правильно применил нормы материального права и установил, что нарушений прав Локтионова В.Т. при этом допущено не было.

Более того, как видно из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки был земельный участок под строениями, в том числе под жилым домом Наумова Н.И. То есть, участок, который находился в правомерном пользовании (безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование) Наумова Н.И., в связи с чем Локтионов В.Т. не мог иметь никаких преимуществ в его приобретении.

В этой связи являются не обоснованными доводы его жалобы о недействительности сделки, так как сам Локтионов В.Т. не был участником сделки и не представил доказательств, что состоявшейся сделкой нарушаются его права либо законные интересы.

Что касается других доводов жалобы, то отвод судье, заявленный Локтионовым В.Т., рассмотрен в соответствии со ст. 20 ГПК РФ. Оснований, которые действительно указывали бы на наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо на наличие иных обстоятельств, которые бы обоснованно вызывали сомнение в её объективности и беспристрастности, Локтионовым В.Т. не названо.

В силу закона (ст. 331 ГПК РФ) прямо обжалование определения суда об отводе судьи не предусмотрено. Но возражения относительно этого могут быть включены в апелляционные жалобу и рассмотрены с апелляционной жалобой. То есть, право истца в этой части также не нарушено.

Из протоколов судебных заседаний явствует, что сторонам разъяснялись их права и обязанности и создавались все условия для реализации этих прав и исполнения обязанностей. Заявленные ходатайства рассматривались судом. При этом, имеющие значение для дела удовлетворялись, не имеющие такого значения – обоснованно отклонялись.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по основному иску, ответчика пол встречному иску Локтионова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи