Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горкушенко Т.А. гражданское дело по иску Р.В.Ф. к К.Л.В., ООО «<.......>» г.<.......> об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе К.Л.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Выслушав мнение истца Р.В.Ф. и его представителя Б.Е.В., ответчика К.Л.В. и ее представителя К.И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Ф. обратился в суд с иском к К.Л.В., ООО «<.......>» г.<.......> об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей.

В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <.......> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником <.......> доли этой же квартира является несовершеннолетний Ф.И.О., матерью которого является К.Л.В.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто.

С учетом уточненных исковых требований, просил определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование две смежные комнаты площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м с лоджией, а в пользование несовершеннолетнего Ф.И.О. - изолированную комнату площадью <.......> кв.м. Одновременно просил обязать ООО «<.......>» <.......> заключить с ним и с К.Л.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Ф.И.О., отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в спорной квартире пропорционально принадлежащим им долям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик К.Л.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым возложить на истца Р.В.Ф. обязанность произвести компенсацию за причиненный ущерб после пожара в комнате либо произвести капитальный ремонт в жилом помещении для возможности проживания в жилом помещении несовершеннолетнего К.М.В., оплатить компенсацию сгоревших бытовых приборов при пожаре – телевизора, ПК и др.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.21).

Следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (п.22).

Из апелляционной жалобы ответчика К.Л.В. усматривается, что заявитель просит решение отменить и принять новое решение, которым возложить на истца Р.В.Ф. обязанность произвести компенсацию за причиненный ущерб после пожара в комнате либо произвести капитальный ремонт в жилом помещении для возможности проживания в жилом помещении несовершеннолетнего К.М.В., оплатить компенсацию сгоревших бытовых приборов при пожаре – телевизора, ПК и др.

Между тем, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу, ответчиком встречный иск к Р.В.Ф. о возложении обязанности произвести компенсацию за причиненный ущерб после пожара в комнате либо произвести капитальный ремонт в жилом помещении для возможности проживания в жилом помещении несовершеннолетнего К.М.В., оплатить компенсацию сгоревших бытовых приборов при пожаре – телевизора, ПК и др. не заявлялся.

Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку содержит материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в Тракторзаводский районный суд г.Волгограда для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Р.В.Ф. к К.Л.В., ООО «<.......>» г<.......> об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового счета для оплаты жилого помещения и коммунальных платежей возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко