Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 21.05.2008 г. обратился в Белгородский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты.

В этот же день ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который впоследствии переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а в настоящее время – в АО «БИНБАНК кредитные карты», заключил с ним кредитный договор № путем присоединения последнего к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг и Тарифам банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % в месяц.

ФИО1 обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности.

Сославшись на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АО «БИНБАНК кредитные карты» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с него задолженности в размере 168077,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4561,55 руб.

Решением суда иск АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанностью установленных судом фактических обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ФИО1 21.05.2008 г. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему лимита кредитования в размере 10000 руб., банк в этот же день акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по уведомлению последнего об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» и предоставлению кредитного лимита, что свидетельствует о принятии истцом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, предложения ФИО1, оформленного заявлением от 21.05.2008 г., на заключение кредитного договора, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 21 мая 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения ФИО1 к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Что касается утверждения о нарушении условиями договора прав ответчика, оно также является несостоятельным, поскольку ФИО1 не указывает, какие конкретно положения договора, нарушают его права. Кроме того, кредитный договор заключен ФИО1 с банком добровольно, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 21.05.2008 г., в котором он указал на то, что ознакомился, принимает и согласен с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг и Правилами оказания услуг и Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также с указанной в Тарифах эффективной процентной ставкой по кредиту и порядком её расчета, заявляет, что направленное им в банк заявление на предоставление банковских услуг следует расценивать как его предоложение (оферту) об открытии банковского счета, оформлении банковской карты, предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, оформлении срочного банковского вклада «Копилка», оказании банку услуг (выполнению работ) по привлечению клиентов для получения услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 168077,70 руб., из которых: задолженность по кредиту – 61428,26 руб., задолженность по процентам – 74264,79 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 22000 руб., фиксированная часть штрафа – 2500 руб., процентная составляющая штрафа – 7884,65 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет указанных сумм, представленный стороной истца. Данный расчет судом проверен, признан соответствующими условиям договора, заключенного с ФИО1 Своего варианта расчета ответчик суду не представил.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для расторжения заключенного с ним кредитного договора на основании п. 12.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» в связи с прекращением расчетно-кассового обслуживания ОАО «Лебединский ГОК», а также с увольнением ФИО1 с данного предприятия несостоятельны.

Согласно данному пункту банк прекращает обслуживание зарплатной карты в случае расторжения договора о расчетно-кассовом обслуживании предприятия по выдаче заработной платы с использованием банковских карт между банком и предприятием, указанным клиентом в заявлении, или при увольнении клиента с данного предприятия.

В данном случае ответчику банком выдана кредитная карта, в связи с чем положения указанного им пункта Условий, касающегося обслуживания зарплатных карт, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод в апелляционной жалобе о том, что банк в течение длительного времени с момента нарушения заемщиком своих обязательств не обращался с иском в суд, чем способствовал увеличению размера задолженности, не может служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату кредита не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2016 года по делу по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи