Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» по доверенности ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 47366 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, в конкурсную массу ЗАО «Хасавюртовский консервный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>); признании за ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» право собственности на земельный участок площадью 47366 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>; обязать Управление Росреестра по РД зарегистрировать за ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» право собственности на земельный участок площадью 47366 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» госпошлины отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением от 02 октября 2019 года в отношении земельного участка площадью 47366 кв.м., кадастровый номер 05:41:000178:92, расположенного по адресу <...> - отменить»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» - адвоката Таркинского И.А. и представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4- адвоката Каулова Т.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 47366 кв. м., с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; признании за ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» права собственности на данный земельный участок; обязании Управления Росреестра по РД зарегистрировать за ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» право собственности на земельный участок площадью 47366 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенный по адресу РД, <адрес>; взыскнии с ФИО2 в пользу ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2015 года по делу №А15-4904/2014 в отношении ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» обратился с заявлением в Арбитражный суд РД к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013г. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда РД от 21.03.2019г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом определено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка пл. 47366 кв. м., кадастровый номер 05:41:000178:92 от 25.06.2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО4. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 года определение Арбитражного суда РД от 21.03.2019г. оставлено без изменения, в силу чего определение Арбитражного суда РД от 21.03.2019г. вступило в законную силу и является преюдиционным по отношению к настоящему спору.

Земельный участок площадью 47366 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенный по адресу РД, <адрес>, был перепродан ФИО4 ФИО2 по договору купли-продажи от 07.08.2015г.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом РД дела №А15-4904/2014 была назначена судебная экспертиза на установление рыночной стоимости земельного участка площадью 47366 кв.м. Согласно заключению эксперта №549 от 21.11.2018 года рыночная стоимость земельного участка площадью 47366 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>, составляет 13 068 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Дагестан установлено, что сделка купли-продажи земельного участка между ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО4 совершена при неравноценном встречном исполнении.

Договор купли продажи спорного земельного участка от 07.08.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является ничтожным (мнимым), так как был заключён с целью невозможности истребовать имущество в рамках дела о банкротстве.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на следующее:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделка между ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО4 совершена при неравноценном встречном исполнении, что доказывает недействительность совершенной должником сделки по отчуждению данного земельного участка.

Однако, в данном случае применить последствия недействительности сделки не представлялось Арбитражному суду возможным в связи с отчуждением спорного земельного участка стороной по сделке ФИО4 по договору купли-продажи от 07.08.2015 года ФИО2

В соответствии с Постановлением пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых должен знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Истцом в исковом заявлении указано, что Арбитражным судом Республики Дагестан в определении от 21.03.2019 года установлено, что спорное имущество было отчуждено ФИО4 ФИО2, которые состоят в родственной связи между собой. Договор купли продажи земельного участка площадью 47366 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес> от 07.08.2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является ничтожным (мнимым), так как был заключён с целью обхода закона, а именно невозможности истребовать имущество в рамках дела о банкротстве.

При этом судом в нарушение норм ГПК РФ не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательства из ЗАГСа о наличии родственных связей между ответчиком и третьим лицом.

Извещенные надлежаще, ответчик ФИО2, третье лицо - ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя – адвоката Каулова Т.М. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.06.2013 г. между закрытым акционерным обществом «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО4 был заключён договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 47 366 кв. м., с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>.

В последующем данный земельный участок <дата>ФИО4 был реализован ФИО2. На момент рассмотрения спора собственником земельного участка общей площадью 47 366 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, является ФИО2

<дата><адрес> судом РД, дело №А15-4904/2014, в отношении ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По обособленному спору в рамках банкротного дела №А15-4904/2014 Арбитражным судом Республики Дагестан определением от 21.03.2019г. частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 Арбитражным судом РД признан недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка, пл. 47366 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000178:92 от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО4.

Производство по заявлению в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 47366 кв.м., кадастровым номером 05:41:000178:92 от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2, прекращено.

Апелляционным определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 года определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 по делу №А15-4904/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А15-4904/2014 изменено, постановлено дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора от 25.06.2013. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» 13 068 000 рублей. Восстановить право требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Хасавюртовский консервный завод» в размере 250 тыс. рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 16 января 2020 года в передаче Кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что в счёт исполнения кассационного определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2019 года ФИО4 24 января 2020 года внес денежные средства в сумме 13 068 000 рублей на депозитный счёт нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Исходя из положений ч.2 ст.327 ГК РФ, суд посчитал, что внесение денежной суммы ФИО4 в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), приходит к выводу об ошибочности такого вывода суда, поскольку действующим законодательством предоставлена возможность защиты конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

Судебная коллегия также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 63, согласно которым виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, по мнению судебной коллегии, ответчика ФИО2 нельзя отнести к добросовестным приобретателям имущества, поскольку обычная проверка позволяла покупателю – ответчику ФИО2 из открытых источников получить информацию о продаже имущества ФИО4 в период о нахождения ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сделка между ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО4 совершена при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствовало о недействительности совершенной сделки по отчуждению должником данного земельного участка.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом этих установленных Арбитражным судом Республики Дагестан обстоятельств ФИО4 не имел права отчуждать спорный земельный участок ФИО2

В связи с тем, что в данном случае применить последствия недействительности сделки не представлялось арбитражному суду возможным в связи с отчуждением спорного земельного участка стороной по сделке ФИО4 по договору купли-продажи от 07.08.2015 ФИО2 были заявлены требования об истребовании у последней спорного земельного участка.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Так, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15- 4904/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка пл. 0,5963 га, кадастровый № от <дата>, заключенного между закрытым акционерным обществом «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО6 недействительным. Арбитражным судом установлено, что спорный земельный участок ФИО6 был отчужден по договору купли-продажи от <дата>ФИО7.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что из указанных определений Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А 15-4904/2014 следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, являясь родственниками, действуя недобросовестно, без права на отчуждение спорных земельных участков, продали друг другу земельные участки только с целью прикрытия своих недобросовестных действий по незаконному приобретению земельных участков, без намерения создать соответствующие правовые последствия, установив при этом наличие между указанными гражданами родственных связей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

При приобретении ФИО2 спорного земельного участка обычная проверка позволяла ей, как покупателю, из открытых источников получить информацию о нахождении ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в процедуре банкротства, совершении первоначальной сделки в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) (Судебная коллегия по экономическим спорам) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что и было учтено Арбитражными судами при разрешении ранее заявленных к ФИО4 требований..

Констатировав мнимость оспариваемых сделок, в том числе последней, заключенной между обществом ФИО4 и ФИО2 судебная коллегия считает, что эти сделки являлись притворными, возможно прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку - вывод активов в пользу ФИО4, как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, поскольку оспариваемая сделка основана на сделке, признанной Арбитражным судом недействительной, а потому имущество подлежит истребованию у ФИО2 Фактически решение Арбитражного суда ФИО4 не исполнено, что подтвердил его представитель в заседании судебной коллегии.

Вместо перечисления средств на счет ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» ФИО4 внес деньги в депозит нотариуса города Махачкалы ФИО5

Статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. Представитель ФИО8- Каулов Т. ссылался на то, что истец уклонялся от принятия исполнения, что было принято судом первой инстанции за основу при принятии решения.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения, а также обращения в их адрес за получением данных о счете. В связи с этим у должника отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. При наличии таких данных апелляционная инстанция находит эти действия со стороны третьего лица ФИО4, направленными на злоупотребление правом.

Поскольку денежные средства на счет истца так и не поступили, отсутствуют основания для вывода об исполнении ФИО4, как стороной первой сделки, обязательств по уплате должнику стоимости имущества по недействительной сделке, ввиду чего имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3 ст. 327 ГК РФ).

По смыслу данной нормы денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, продолжают принадлежать внесшему их должнику, хотя распоряжение ими фактически временно невозможно. При этом, право требовать возврата таких денежных средств, ничем не ограничено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» об истребовании у ФИО2 земельного участка, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении этих требований

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 47.366 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенный по адресу Республика Дагестан, <адрес>, в конкурсную массу ЗАО «Хасавюртовский консервный завод (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Признать за ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» право собственности на земельный участок площадью 47.366 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенный по адресу РД, <адрес>.

Решение суда апелляционной инстанции является основанием для регистрации за ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» права собственности на земельный участок площадью 47.366 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000178:92, расположенный по адресу РД, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» расходы по оплате госпошлины в сумме 6.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: