Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Мастерская «Наследие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «РМ «Наследие» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2014 года в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (пользователем) был заключен договор подряда № 23-01-14 от 06.06.2014 г. на выполнение реставрационных работ. В силу п. 2.1 Договора цена работ составила <данные изъяты> В соответствии с пп. 6.1-6.2 Договора Заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком. Стоимость работ, выполнение которых подтверждается документами, составила <данные изъяты> Ответчиком произведена оплата частично в сумме <данные изъяты> Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренная п. 6.2 Договора. Задолженность ответчика по оплате работ составила <данные изъяты> Указанная задолженность, в частности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчик уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными. Обратили внимание суда, что в отсутствие актов приемки-передачи объектов на реставрацию и после реставрации, оформленных между ФГБУ культуры и искусства «Центральный военно-морской музей» Министерства Обороны РФ и ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие», реставрационного отчета, который должен быть подготовлен подрядчиком, протокола реставрационного совета музея, работы нельзя считать выполненными.

Третье лицо ФГБУ «ЦВММ» Министерства Обороны РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку работы проводились на территории музея в присутствии работников реставрационно-художественных мастерских ЦВММ, наличие данных актов необязательно. Что касается отсутствия Протокола Реставрационного совета, то реставрационный совет организовывать не нужно, он является постоянно действующим отдельным органом. Кроме того, на заседании такого совета на основании протокола № 8 от 20.06.2014 года был составлен акт от 30.06.2016 года № 1 о приемке выполненных работ, который подписан безоговорочно всеми сторонами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2017 г. требования ООО «РМ «Наследие» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2014 года между ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие» и ФИО1 заключен договор подряда № 23-01-14 на выполнение реставрационных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в техническом задании, и сдать их заказчику, а заказчик принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила <данные изъяты> коп.

При этом, заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора выплата денежных средств подрядчику производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех дней после подписания сторонами настоящего договора, до начала работ, согласно графику платежей, указанному в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 8.2 и 8. 3 договора пользователь организует приемку выполненных работ посредством реставрационного совета, после проведения которого оформляется протокол реставрационного совета, в котором указываются сведения о приемке выполненных работ. На основании протокола Реставрационного Совета подрядчик представляет и передает заказчику и пользователю акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также прочую документацию.

П. 8.5 регламентировано, что при невыполнении подрядчиком обязательств по представлению заказчику и пользователю документов, указанных в п. 8.2 и 8.3 договора, работы считаются не принятыми.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору об оказании реставрационных работ ООО «Реставрационная Мастерская «Наследие» выполнены в полном объеме.

По окончании выполненных работ истцом были составлены и направлены ответчику акты по форме КС-2 № 1 от 30.06.2014 года и № 2 от 11.07.2014 года, акты по форме КС-3 от 30.06.2014 года и № 2 от 11.07.2014 года.

Отказа ФИО1 от приемки работ в адрес общества не поступал, доказательств обратного не представлено.

Со стороны пользователя работ также приняты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола Реставрационного совета № 8 от 20.06.2014 года.

Кроме того, согласно приобщенной в материалы дела выписке из протокола № 1 Реставрационного Совета от 22.01.2014 года работы по реставрации постановлено проводить на территории ЦВММ в присутствии работников реставрационно-художественных мастерских ЦВММ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что нарушений со стороны подрядчика п. 8.2 и 8.3 договора не установлено, в связи с чем доводы ответчика о применении в настоящем случае п. 8.5 договора, согласно работы не были приняты заказчиком, суд находит не состоятельными, не подверженными материалами дела.

Ответчиком оплачена лишь часть выполненных и принятых работ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2016 года составляет <данные изъяты>

Судом указанный расчет проверен и сочтен правомерным. Доказательств обратного суду представлено не было.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако оно оставлено без исполнения.

Долг до настоящего времени не оплачен, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, п. 9.2 договора подряда стороны согласовали, что при неисполнении заказчиком его договорных обязательств по осуществлению платежей, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 09.08.2014 года по 01.06.2017 года, исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Расчёты судом проверены и признаны правомерными, ответчиком свои расчёты не представлены. У судебной коллегии также нет оснований для переоценки представленных расчётов.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 762 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно и соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора исполнитель не представил достаточные доказательства соблюдения процедуры приёмки выполненных работ, предусмотренной договором подряда, не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что формулировка по принятию реставрационных работ, указанная в протоколе Реставрационного Совета от 20.06.2014 года, не позволяет сделать однозначный вывод о качестве принятых работ, соответствии их требованиям технического задания, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку представитель ФГБУ «ЦВММ» Министерства Обороны РФ( пользователь) пояснил, что работы приняты без замечаний, используются музеем.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи