Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» о возложении обязанности произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведенных по делу судебных экспертиз в размере 350 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 788,72 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., транспортных расходов в размере 7952,31 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с администрации городского округа Балашиха в пользу ФИО2 взысканы расходы на проезд- 7952,31 руб., почтовые расходы-788,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведенные судебные экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Балашиха и ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09 апреля 2018 года решение Балашихинского городского суда от 27 ноября 2017 года было изменено, резолютивная часть решения была изложена в иной редакции, на администрацию городского округа Балашиха Московской области и ООО «ФЛИНКБАУ» была возложена обязанность заключить договор с каждым из истцов и выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по цене 982000 рублей.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10 октября 2018 года решение Балашихинского городского суда от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение Московского областного суда от 09 апреля 2018 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балашихинского городского суда от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, на администрацию городского округа <данные изъяты> и ООО «ФЛИНКБАУ» была возложена обязанность заключить договор с каждым из истцов и выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по цене с ФИО2 - 779700 руб. и с ФИО1 - 779700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, указана стоимость выкупа 21/200 долей в сумме 637 393,63 руб. Решение дополнено указанием о прекращении права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Флинкбау» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Флинкбау» об обязании произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости, исключено также указание из резолютивной части решения на трехстороннее соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ООО «Флинкбау», администрацией городского округа <данные изъяты>. Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. изменено, указана стоимость выкупа 21/200 доли каждого-ФИО1 и ФИО2 в сумме 679 472,44 руб. Дополнено решение суда указанием на прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определениями Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, от 30 октября 2017 года, от 21 ноября 2018 года были назначены судебные экспертизы, расходы по оплате были возложены на истцов. Оплата произведена истцом ФИО2 (т.2 л.д.246, т.3 л.д. 144, т. 7 л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на судебные экспертизы, суд исходил из того, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции положено в основу иное заключение эксперта <данные изъяты> от 4 декабря 2020 года, которое нашло свою оценку (т.6 л.д. 78-175).

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что истцами были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены судом, а несение расходов на проведение судебных экспертиз являлись необходимыми в рамках данного дела, отказ во взыскании расходов по проведению судебных экспертиз, является неправомерным, так как он противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов в связи с разрешением спора по существу.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 788,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на проезд в размере 7952,31 руб. (т.7 л.д. 30, 31). Данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании с администрации городского округа Балашиха расходов по оплате судебных экспертиз в размере 350 000 руб. в пользу ФИО2, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 788,72 руб., расходов на проезд в размере 7952,31 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы на представителя в размере 320 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец ФИО1 является супругой истца ФИО2, а оплата услуг одним супругом другому денежных средств не является несением расходов, учитывая, что услуги по делу не были связаны с защитой личного имущества ФИО1, так как истцами были заявлены требования о возложении обязанности произвести выкуп недвижимого имущества и установлении выкупной стоимости 21/200 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Взыскать с администрации городского округа Балашиха в пользу ФИО2 расходы на проезд в размере 7952,31 руб., почтовые расходы в размере 788,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 350 000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судья