Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 24 декабря 2013 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска П.Е.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года по делу по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов несовершеннолетней С.В.Р. к Бежицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области и судебному приставу-исполнителю Л.М.В., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании денежной компенсации причиненных убытков,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бежицкого района г.Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой Бежицкого района проверки по обращению С.Р.С. - отца несовершеннолетней С.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что в Бежицком РО СП УФССП по Брянской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №51485/11/04/32 от 01.02.2011 г. о взыскании со С.Р.С. задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Л.М.В. 23.05.2012 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России, отрытом на имя должника, в пределах суммы <данные изъяты> руб. Во исполнение постановления банком было произведено списание денежных средств со счета в размере <данные изъяты> руб. с перечислением взыскателям: <данные изъяты> руб. - в бюджет Брянской области на оплату транспортного налога и пени; <данные изъяты> руб. - в федеральный бюджет на оплату исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; <данные изъяты> руб. - в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Считает указанные взыскания незаконными, поскольку на данный расчетный счет поступали только бюджетные денежные средства, являющиеся выплатами социального характера, - ежемесячное пособие на ребенка неработающим гражданам по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, ежемесячная компенсация на молочные продукты детям 2-го и 3-го года жизни и ежемесячное пособие на детей до 16 лет.

В ходе рассмотрения дела прокурор иск уточнил и просил признать указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Л.М.В. незаконным, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу С.В.Р. <данные изъяты> руб. в счет компенсации за незаконно обращенное взыскание в порядке ст. 19 ч.3 Закона РФ «О судебных приставах», ст. 1069 ГК РФ. Указал, что списанные с расчетного счета денежные средства были частично возвращены С.Р.С. за период с 26.09. по 09.10.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. Сумма, списанная в период с 07.06. по 20.08.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., не возвращена и является ущербом для С.В.Р.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Л.М.В. и представитель УФССП по Брянской области иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов несовершеннолетней С.В.Р. к Бежицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области и судебному приставу-исполнителю Л.М.В., Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска П.Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда о том, что права несовершеннолетней С.В.Р. были нарушены вследствие бездействия ее отца, который должен был представить судебному приставу подтверждающие документы для установления характера денежных средств на его счете. Также находит неверным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции 03 декабря 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с. ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Л.М.В., вынесшая 23.05.2012 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника С.Р.С., а также Управление федерального казначейства по Брянской области, являющееся представителем Министерства финансов РФ, не были извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России, отрытом на имя С.Р.С., банком было произведено списание денежных средств со счета с перечислением, в том числе, <данные изъяты> руб. - в бюджет Брянской области на оплату транспортного налога и пени; <данные изъяты> руб. - в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Взыскатели ИФНС по г.Брянску (МИФНС России №6 по Брянской области) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что на указанный расчетный счет С.Р.С. поступали только бюджетные денежные средства, являющиеся выплатами социального характера, - ежемесячное пособие на ребенка неработающим гражданам по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, ежемесячная компенсация на молочные продукты детям 2-го и 3-го года жизни и ежемесячное пособие на детей до 16 лет. Государственный орган, ответственный за осуществление данных выплат, ГКУ «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска» также не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетней С.В.Р. - С.Р.С., судебного пристава - исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Л.М.В., Бежицкого РО УФССП по Брянской области, Управления ФССП по Брянской области, ИФНС по г.Брянску, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГКУ «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак О.С. исковые требования и доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ Б.Э.В. исковые требования не признала, возражала против доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, в Бежицком РО СП УФССП по Брянской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №51485/11/04/32 от 01.02.2011 г. о взыскании со С.Р.С. задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п.12 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно п.2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм, как установлено судом, взыскание приставом было обращено на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, на который перечислялись только бюджетные денежные средства - ежемесячное пособие на ребенка неработающим гражданам, ежемесячная компенсация на молочные продукты детям и ежемесячное пособие на детей до 16 лет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные взыскания незаконны, поскольку судебный пристав-исполнитель погасил задолженность С.Р.С. перед взыскателями за счет детских пособий, являющихся собственностью несовершеннолетней С.В.Р., на содержание которой они предназначались.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судебному приставу-исполнителю не было известно о характере поступающих на счет должника денежных средств и их целевом назначении, поскольку должник не уведомил её об этом. Права несовершеннолетней С.В.Р. были нарушены вследствие бездействия ее отца, который должен был представить судебному приставу подтверждающие документы для установления характера денежных средств на его счете.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу пункта 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало самостоятельно выяснить назначение поступающих на счет С.Р.С. в ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка Росси денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Л.М.В. 27.09.2012 г. отменено, денежные средства, списанные в период с 26.09.2012 г. по 05.10.2012 г. возвращены на расчетный счет должника С.Р.С. Однако допущенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней С.В.Р. в полном объеме не устранены до настоящего времени.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных несовершеннолетней С.В.Р. по вине судебного пристава-исполнителя в результате незаконного обращения взыскания на денежные средства, являющиеся собственностью несовершеннолетней.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава судебная коллегия находит неверным.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно погасил задолженность С.Р.С. перед взыскателями за счет детских пособий, являющихся собственностью несовершеннолетней С.В.Р., следовательно, несовершеннолетней С.В.Р. причинен ущерб, она была лишена права собственности на принадлежащие ей денежные средства без законных к тому оснований.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные требования закона, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетней С.В.Р. о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Исходя из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.В.Р. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., перечислив на расчетный счет законного представителя несовершеннолетней С. В. - С.Р.С. (счет /вклад № в ЦСКО Среднерусского банка Сбербанка России).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 сентября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту интересов несовершеннолетней С.В.Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу несовершеннолетней С.В.Р. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, перечислив на расчетный счет законного представителя несовершеннолетней С.В.Р. - С.Р.С. (р/счет <данные изъяты> в ЦСКО Среднерусского Банка Сбербанка России).

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАКЛАШОВ В.И.

ФИО1