Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2019 года дело по частным жалобам Кузнецовой Е.М., Калужского М.Л. на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявления Кузнецовой Е. М., Калужского М. Л. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Омска от 31.01.2019 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-117/2019, которым постановлено оставить без удовлетворения исковые требования Калужского М. Л. к товариществу собственников жилья «Звездочка» о раскрытии информации, разрешении разногласий, возникших при заключении договора, понуждении к заключению договора, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Калужский М.Л., Кузнецова Е.М. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

В судебном заседании истец Калужский М.Л. и третье лицо Кузнецова Е.М. не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Звездочка» по доверенности Мозговой В.В. в судебном заседании возражал против разъяснения решения суда, полагая, что неясностей оно не содержит.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова Е.М. просит определение суда отменить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого определения, а именно обжалуемое определение вынесено судьей Глазковой Т.Г., в то время как дело рассмотрено судьей Диких О.М., судья выделила заявление о разъяснение решения суда в отдельное производство, самостоятельно изъяла настоящее дело из отдела судебного делопроизводства. Обжалуемое определение вынесено лишь на основании предположений представителя ответчика об отсутствии неясностей. Суд не исследовал неясности и не ответил на поставленные вопросы. Отмечает, что суд рассмотрел совместно ее заявление о разъяснение решения суда и аналогичное заявление истца в одном заседании. Полагает, что подача ею апелляционной жалобы на решение суда не может являться основанием для отказа в разъяснении решения суда. Просит обязать суд первой инстанции разместить обжалуемое определение по настоящему делу в ПС ГАС «Правосудие».

В частной жалобе Калужский М.Л. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в частной жалобе Кузнецовой Е.М.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> в удовлетворении иска Калужскому М.Л. к ТСЖ «Звездочка» о раскрытии информации, разрешении разногласий, возникших при заключении договора, понуждении к заключению договора отказано.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Фактически заявления Кузнецовой Е.М., Калужского М.Л. о разъяснении решения суда сводятся к изложению доводов в обоснование своей процессуальной позиции по делу по иску Калужского М.Л. к ТСЖ «Звездочка», под видом разъяснения решения суда просят суд изложить дополнительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем решение суда об отказе в удовлетворении иска является ясным, четким и конкретным, выводов, которые бы требовали разъяснение в правовом смысле ст. 202 ГПК РФ мотивировочная часть не содержит.

В мотивировочной части решения судом приведены мотивы в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылками на нормы права, каких-либо противоречий такие выводы не содержат, обстоятельств, которые могут повлечь неоднозначное толкование судебного акта, не имеется, при том, что исполнение решения суда об отказе в удовлетворении иска правовыми нормами Главы 16 ГПК РФ не предусмотрено.

Как верно отметил суд, заявители фактически оспаривают принятое судом решение по существу спора.

Между тем, реализация права на оспаривание судебного постановления осуществляется в иной форме – путем апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

В такой ситуации суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для разъяснения принятого судом решения.

Довод подателей жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судьей Глазковой Т.Г., в то время как дело по существу рассмотрено судьей Диких О.М не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

ГПК РФ не предусматривает обязательное рассмотрение заявления о разъяснении решения суда тем же судьей, которым дело рассмотрено по существу. Указание в ст. 157 ГПК РФ на неизменность состава суда подразумевает рассмотрение конкретного гражданского дела одним и тем же судьей. При этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается за пределами исковых требований и является иным требованием, поэтому не охватывается принципом неизменности состава судей.

Кроме того, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе такие процессуальные действия, как: разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости. При этом, совершение в указанных случаях процессуального действия одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи, на что указывается в жалобе.

Принимая заявления о разъяснении решения суда Кузнецовой Е.М., Калужского М.Л. судьей Октябрьского районного суда г. Омска вынесены определения о принятии к своему производству заявлений и назначении судебного заседания (т.2, л.д. 61, 66).

Указание подателей жалобы на необоснованное объединение двух заявлений Кузнецовой Е.М. и Калужского М.Л. о разъяснении решения суда в одно производство во внимание коллегией судей не принимается. В целях процессуальной экономии и оптимизации судебного процесса, суд первой инстанции счел возможным принять один судебный акт по заявленным требованиям, что не ущемляет прав подателей жалобы, при том, что такие заявления содержат однородные требования.

Кроме того, несогласие подателей жалобы об объединении двух заявлений Кузнецовой Е.М. и Калужского М.Л. о разъяснении решения суда в одно производство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Перечень оснований к отмене судебного акта по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, податели жалобы не ссылаются, их не приводят. По смыслу ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу податели жалобы не доказали, что соединение заявлений в одно производство привело или могло привести к неправильному разрешению заявленного требования.

Требование подателей жалобы о возложении на районный суд обязанности по размещению обжалуемого определения в ПС ГАС «Правосудие» не основано на положениях закона.

Согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещаются тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В статье 1 указанного закона содержится понятие судебного акта, под которым понимается решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде.

Таким образом, положения вышеуказанного закона не предусматривают обязанности районного суда размещать судебные акты, вынесенные после рассмотрения дела по существу спора.

Постановленное судом определение об отказе в разъяснении решения суда соответствует приведенным положениям закона.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи