Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 185 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор №19/09 об оказании юридической помощи, согласно которому последний обязался оказать консультационно-информационные, юридические услуги по сбору, подготовке необходимых документов для перевода земельного участка в единоличную собственность ФИО1, получения разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представлять интересы клиента во всех учреждениях, организациях, независимо от форм собственности. Кроме того, в договоре определен срок оказания услуг не более 7 месяцев с даты заключения соглашения. По состоянию на 22 мая 2018 года ФИО2 к исполнению своих обязательств по заключенному договору не приступил, на телефонные звонки не отвечал, отчетов о проделанной работе не предоставлял. В связи с чем он (истец) 22 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что заключенный договор считается прекращенным, а полученные ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 просил вернуть в срок до 01 июня 2018 года. В ответ на претензию ФИО2 сообщил, что работы по договору выполнял, информацию передавал лично истцу и своему помощнику ФИО4, который, как и ФИО2, по доверенности истца имел право представлять его интересы. Вместе с тем, по утверждению истца, он каких- либо поручений ФИО4 не давал, договор на оказание услуг с данным лицом не заключал, 31 мая 2018 года направил в адрес ФИО2 письмо о предоставлении ему отчета о проделанной работе, однако ответа не последовало. Указывает, что вследствие бездействия ФИО2 он был вынужден отказаться от аренды земельного участка, поскольку нес убытки в виде платы за его пользование, перед Департаментом имущественных отношений Тюменской области у него образовалась задолженность в сумме 2 593 946 рублей 94 копеек. ФИО1 считает, что поскольку услуги по договору ФИО2 фактически не оказаны, договор прекращен, денежные средства в размере 1 300 000 рублей подлежат возврату, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании расходов, оплаченных им по договору подряда № 52 от 03 октября 2017 года за заказчика ФИО1 в размере 1 185 000 рубле, возмещении судебных расходов на уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение №19/09, согласно которому первый обязался представлять юридические консультации на период сбора документов необходимых для перевода земельного участка в собственность ФИО1, срок вышеуказанных консультаций не мог превышать 7 месяцев. Во исполнение договора с целью достижения его целей 3 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор подряда №52, согласно которому подрядчик обязался подготовить для заказчика проект нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, плательщиком по договору был ФИО2 Услуги ООО «Альянс» были оплачены ФИО2 в размере 1 185 000 рублей, результат работы принят ФИО1 без замечаний и претензий, при этом, до настоящего времени, указанные расходы ФИО1 не компенсированы.

В последующем истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, ФИО1 просил, кроме ранее заявленных исковых требований, признать соглашение № 19/09 от 19 сентября 2017 года об оказании юридической помощи недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 при его надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.64-66, 83-86), встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что денежные средства по договору подряда за ФИО1 оплатил ФИО2, проект им (ФИО5) выполнен, передан ФИО6

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушение, выявленных им на дату 25 марта 2019 года, к числу которых относит отсутствие протокола судебного заседания от 06 марта 2019 года; отсутствие нумерации листов дела, отсутствие подписи судьи и секретаря в протоколе судебного заседания от 28 января 2019 года; на дату 24 апреля 2019 года нумерация листов дела изменена, в дело добавились новые документы; на сайте Калининского районного суда г. Тюмени до настоящего времени отсутствует какая-либо информация о принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО2 Полагает, что судом были нарушены его права, в том числе на мирное урегулирование спора с ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что ФИО2 в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих выполнение им условий спорного договора в полном объеме либо факт невозможности выполнения условий по тем-или иным причинам и своевременного извещения об этом ФИО1, а также стоимость фактически оказанных им юридических услуг. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о стоимости фактически оказанных адвокатом услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги. Суд не учел представленные им (ФИО1) письменные пояснения, в которых он указывал о том, что ФИО6 и ФИО4, лица, чьи подписи стоят в акте приема-передачи оказанных по Соглашению № 19/09 услуг, являются компаньонами самого ФИО2, именно по требованию последнего ФИО1 оформил на них нотариально заверенные доверенности. Суд при возникновении между сторонами спора о том, чьими представителями являются указанные лица, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не принял меры к их повторному вызову и допросу, установил их представительство от имени заказчика, вместе с тем, не учел отсутствие в нотариально заверенных доверенностях у ФИО4 и ФИО6 полномочий на подписание от имени ФИО1 каких-либо документов (актов, отчетов), касающихся Соглашения №09/19 от 19 сентября 2017 года. Полагает, что принятым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО6 и ФИО4 Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд не определил круг полномочий лиц, участвующих в заключении договора подряда от 03 октября 2017 года, а также полномочия по внесению по нему и получение по нему денежных средств. Также указывает, что ни в самом договоре, ни в приложении к нему не содержатся данные доверенности, а также полномочия ФИО5 на заключение от имени ООО «Альянс» договоров стоимостью 1 185 000 рублей, и на получение от имени ООО «Альянс» денежных средств по договору в размере 1 185 000 рублей. Указывает на отсутствие кассового чека, утверждает о том, что результат выполненных работ по договору подряда ему не передавался, ставит по сомнение сам факт заключения договора подряда на указанную сумму с учетом информации о сделках подрядчика ООО «Альянс» с сайта госзакупок.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО2, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 26 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО4 (том 1, л.д. 192-204).

Определением судебной коллегии от 03 июля 2019 года постановлено:

«Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО7 Харасовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 700 рублей.

В остальной части иска – о признании недействительным соглашения № 19/09 об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года – ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 185 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 100 рублей» (том 1, л.д. 307-326).

Определением судебной коллегии от 26 мая 2021 года удовлетворено заявление ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года отменено по новым обстоятельствам (том 2, л.д. 129-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1, его представители ФИО8 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, представили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 при его надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений или ходатайств от него не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание представленные письменные пояснения и отзывы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ФИО1, действующим в качестве заказчика, именуемого клиентом, и ФИО9, действующим в качестве исполнителя, именуемого адвокатом, заключено соглашение №19/09 об оказании юридической помощи, предметом которого является предоставление ответчиком истцу консультационно-информационных, юридических услуг (л.д. 8).

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства, предусмотренные указанным соглашением, не исполнил, в том числе в какой-либо его части, в связи с чем заявил иск о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 1 300 00 рублей.

Ответчик ФИО2, отрицал данное утверждение, настаивал на обратном, ссылался на исполнение своих обязательств по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года, указывая, что оказал истцу юридические консультации/услуги в полном объеме на сумму 1 300 000 рублей, как это предусмотрено условиями соглашения. В подтверждение указанного факта ответчиком представлены акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62), акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61), отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по Договору об оказании юридических услуг № 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований по тем основаниям, что посчитал установленным исполнение ФИО2 обязательств, связанных с исполнением соглашения № 19/09 об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года, в полном объеме.

Из содержания обжалуемого истцом решения усматривается, что основанием для изложенных выводов суда послужили перечисленные выше акты и отчет от 19 апреля 2018 года, представленные ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62) и акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61) лично ФИО1 не подписывались, в актах прямо указано о подписании их от имени ФИО1 ФИО6 со ссылкой на доверенность <.......>. Данные обстоятельства признавались ответчиком, установлены судом первой инстанции. Отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг № 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68) содержит подпись от имени ФИО1, ссылки на подпись иного лица, его данных и полномочий от имени ФИО1 не содержит, последний данный факт отрицает, представитель ответчика ФИО2 ФИО10 после консультаций со своим доверителем в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный отчет также подписан ФИО6

Материалы дела, представленные суду первой инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о полномочиях ФИО6 при приеме результатов работ и подписании соответствующих актов и отчета. По утверждению истца ФИО6 является доверенным лицом, компаньоном ФИО2, по требованию которого ФИО1 выдал ему доверенность. По утверждению ответчика ФИО2 ФИО6 являлся представителем заказчика ФИО1, исполнение передавалось ему как доверенному лицу клиента.

Судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами подателя апелляционной жалобы, отметила, что акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62) и акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61) лично ФИО1 не подписывались, в актах прямо указано о подписании их от имени ФИО1 ФИО6 со ссылкой на доверенность 72 АА 1228539. Данные обстоятельства признавались ответчиком, установлены судом первой инстанции. Отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по Договору об оказании юридических услуг № 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68) содержит подпись от имени ФИО1, ссылки на подпись иного лица, его данных и полномочий от имени ФИО1 не содержит, последний данный факт отрицает, представитель ответчика ФИО2 ФИО10 после консультаций со своим доверителем в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный отчет также подписан ФИО6

Принимая решение, суд первой инстанции фактически высказался о правах ФИО6 как лица, действующего в качестве представителя ФИО1 в отношениях с ФИО2 в рамках соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года, что прямо не указано в самом соглашении, что при наличии таковых или их превышении может повлечь для ФИО6 определенные правовые последствия, вместе с тем, к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 судом привлечен не был.

Судебная коллегия, вопреки суждениям ответчика в возражениях на апелляционную жалобу относительного того обстоятельства, что истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, пришла к выводу о том, что, поскольку именно ФИО2 как обязанное лицо передал исполнение не самому заказчику, а ФИО6 как его (ФИО1) представителю, руководствуясь логикой ответчика, именно он должен был заявить данное ходатайство. Вместе с тем, отсутствие такого ходатайства от любой из спорящих сторон не освобождает суд первой инстанции от обязанности по выполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле ФИО6 в качестве третьего лица, однако его не разрешил.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ФИО2, действующим в качестве адвоката (исполнителя услуг) и ФИО1, действующим в качестве клиента (заказчика услуг), между сторонами заключено соглашение №19/09 об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить ФИО1 консультационно-информационные, юридические услуги, а именно: по сбору и подготовке необходимых документов для перевода земельного участка расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в единоличную собственность, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представлять интересы клиента во всех учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени (землеустроительное дело <.......>). В свою очередь ФИО1 обязался оплатить услуги на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, а также отдельно оплатить все необходимые расходы, в том числе сборы пошлины, квитанции и иные платежи, понесенные или необходимые для выполнения обязательств по данному договору, с обязательством выплатить вознаграждение за осуществление представления интересов и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (пункт 1.1. соглашения №19/09). В рамках настоящего соглашения ФИО2 обязался дать юридическую консультацию клиенту по необходимым вопросам, в части защиты законных интересов последнего, а также выполнить условия настоящего соглашения, указанные в п.1.1. (п.1.2. соглашения) (л.д. 8). Сторонами в п.1.4 соглашения согласован срок договора в течение 7 месяцев с момента его подписания соглашения.

Сторонами согласована общая цена договора, составляющая стоимость услуг, предусмотренных п.1.1.и п.1.2., в размере 1 500 000 рублей (п.5.1. договора). Пункт 5.1. соглашения, устанавливающий стоимость услуг и порядок их оплаты, по мнению судебной коллегии, в изложенной формулировке (1 300 000 рублей консультация по материалам дела, 200 000 рублей после получения всех документов, указанных в 1.1., с учетом оплаты, которая должна быть произведена в течение 2 дней с момента подписания настоящего соглашения), содержит некоторые неточности и неясности, которые подлежат устранению по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п.1настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая условия соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года путем сопоставления содержащихся в нем условий и смысла договора в целом, учитывая отсутствие такого понятия, как «консультация по материалам дела» в предмете договора, изложенного в п.1.1, как цели заключения настоящего соглашения, и который составляет совокупность информационно-консультационных и юридических услуг на всех стадиях, связанных со сбором и подготовкой документов для перевода земельного участка, находящегося в пользовании истца на условиях аренды, в его собственность, включая получение разрешения на строительство на указанном участке, принимая во внимания, что в п.1.2 соглашения юридическая консультация по необходимым вопроса входит в обязанности адвоката наряду и вместе с услугами, указанными в п.1.1. соглашения, учитывая упоминание в п.5.1. договора обязательства об оплате 200 000 рублей не в качестве стоимости услуг, а в определенный момент, то есть после получения документов, при этом, оплата услуг в размере 1 300 000 рублей должна быть произведена предварительно (в течение 2 дней с даты подписания договора), принимая во внимание волю заказчика ФИО1, заключившего договор об оказании юридической помощи в представленной ответчиком (адвокатом) редакции (что следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО2), направленную на получение всего комплекса услуг, указанных в п.1.1. соглашения, общей стоимостью 1 500 000 рублей, без намерения получения юридических консультаций по цене 1 300 000 рублей, что прямо из содержания соглашения № 19/09, вопреки утверждению ответчика ФИО2 не следует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания комплекса услуг общей стоимостью в размере 1 500 000 рублей, указанная цена определена как общая, без согласования стоимости каждой отдельной услуги или этапов их оказания, информация, изложенная в п.5.1.соглашения определяет указанную общую цену услуг и порядок её оплаты, предусматривающий обязанность заказчика оплатить 1 300 000 рублей в течение 2 дней с даты подписания соглашения, т.е. предварительно, а 200 000 рублей - после получения документов, указанных в п.1.1., т.е. по достижении результата и окончания работ (услуг), разграничение стоимости услуг по их виду (информационно-консультационные, юридические), наименованию (конкретные действия исполнителя или предметная консультация информационного или юридического свойства), по этапам работы (например, сбор документов, заказ проекта, получение разрешения на строительство, выкуп арендуемого земельного участка и т.п.) условия соглашения от 19 сентября 2017 года не содержат, иных доказательств согласования условий договора в материалы дела не представлено.

В пользу указанного толкования договора и его предмета в части объема услуг, взятых на исполнение ответчиком, свидетельствует содержание п.6.3 соглашения № 19/09, в котором при определении последствий отказа от договора по инициативе клиента указывается как об обязанности адвоката подать документы в администрацию, департамент имущественных отношений, оформить разрешительные документы, необходимые для перевода земельного участка в собственностью, по необходимости подать иск в суд, где представлять интересы заказчика, для чего последним 26 сентября 2017 года и была выдана нотариальная доверенность (приведена далее по тексту).

Платежным поручением <.......> от <.......> и квитанцией серии ЮП <.......> от <.......> (л.д.10,11) подтверждается надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по предварительной оплате услуг ответчику ФИО2 в размере 1 300 000 рублей, данное обстоятельство последним не оспаривалось, следует также из его ответа на претензию ФИО1 от 31 мая 2018 года (л.д.13).

Поскольку именно позиция ответчика ФИО2, заявленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заключающаяся в том, что условиями соглашения от 19 сентября 2017 года была согласована стоимость юридических консультаций в размере 1 300 000 рублей, которая не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, послужила основанием для заявления ФИО1 дополнительного иска о признании недействительным соглашения № 19/09 как сделки, совершенной вследствие обмана (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части, на иные основания недействительности сделки истец не ссылался, доказательств, подтверждающих её недействительность, последним не представлено, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из действительности заключенного между сторонами 19 сентября 2017 года соглашения возмездного оказания услуг на указанных выше условиях.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

26 сентября 2017 года на имя ФИО2 ФИО1 выдана нотариальная доверенность серии <.......>4 (л.д.126), содержание которой подтверждает передачу ФИО1 полномочий на ведение дел в судах, включая стадию исполнительного производства с представлением интересов в Федеральной службе судебных приставов, а также в любом почтовом отделении связи Тюменской области, полномочий на получение необходимых справок, документов с правом на подачу заявлений, запросов и ходатайств в органах, организациях и учреждениях, административных и правоохранительных органах, Департаментах и Администрациях органах ГИБДД и прокуратуры.

Срок соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года истек 19 апреля 2018 года.

Истец ФИО1, утверждая о неисполнении обязательств по данному договору исполнителем ФИО2, требует возврата уплаченных последнему денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

В порядке досудебного обращения ФИО1 22 мая 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в котором указывается о том, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по соглашению № 19/09, указанное требование получено ФИО2 30 мая 2018 года, оставлено без удовлетворения (л.д.12,13).

Бремя исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо. В данном случае обязанность представить доказательства, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года по оказанию предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2 указанного соглашения услуг заказчику (клиенту) ФИО1, лежит на исполнителе услуг – ответчике ФИО2, получившим денежные средства в счет стоимости указанных услуг путем предварительной оплаты в размере 1 300 000 рублей. Сам факт истечение срока договора не прекращает исполнение обязательств и не освобождает исполнителя от представления доказательств исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание факт получения им предоплаты стоимости услуг и её удержания.

Ответчиком ФИО2, утверждавшим об исполнении им услуг по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года представлены:

акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61), указанным актом фиксируется передача адвокатом ФИО2 ФИО1 в лице его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <.......>9, передача документов – договора аренды земельного участка от 19 апреля 2016 года, межевого плана земельного участка от 18 июня 2015 года, градостроительного плана земельного участка от 28 марта 2017 года, а также проектная документация от 18 декабря 2017 года, акт от имени Хамитова подписан ФИО6 со ссылкой на указанную выше доверенность;

акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62), из которого усматривается оказание адвокатом ФИО2 ФИО1 юридической помощи – консультации и справки по правовым вопросам в устной форме 19 и 25 сентября 2017 года, 01 октября 2017 года, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме 03 октября, 03 ноября,10 ноября, 27 и 28 ноября 2017 года на сумму 1 300 000 рублей, в разделе составление иных документов правового характера (кроме судебных) содержится запись «15.01.2018» и «1 185 000 рублей», указанный акт от имени гражданина, получившего юридическую помощь, подписана ФИО6;

отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по Договору об оказании юридических услуг № 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68), в указанном отчете перечислены работы и услуги в 20 пунктах в период с 19 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года со ссылкой на фамилии ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в разделе «Примечания», содержится запись о предоставлении услуг, связанных с исполнением соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года по получению информации о порядке сбора необходимых документов для перевода земельного участка, реквизиты которого соответствуют описания участка, указанного в данном договоре, отсутствии претензий к исполнителя, данный акт содержит подпись от имени заказчика ФИО1

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные акты и отчет не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами исполнения ответчиком ФИО2 услуг перед ФИО1 по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года в силу следующих мотивов.

Установлено, что представленный ответчиком отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) от 19 апреля 2018 года подписан от имени заказчика ФИО1 не им самим, а ФИО6, ФИО1 факт подписания и принадлежности своей подписи в данном отчете отрицал, представитель ответчика ФИО2 ФИО10 после консультаций со своим доверителем в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный отчет подписан ФИО6

Указанные выше акты от имени ФИО1 также подписаны ФИО6, о чем прямо указывается в самих актах со ссылкой на доверенность <.......>9.

Анализ полномочий, делегированных ФИО1 ФИО6 в доверенности <.......>9, удостоверенной нотариусом 01 сентября 2017 года (л.д.71-73), перечень которых является хоть и значительным, но исчерпывающим, не позволяет утверждать о праве и полномочиях ФИО6 принимать исполнение по договору об оказании юридической помощи от адвоката ФИО2, как представлять интересы заказчика в рамках договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

Статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства им одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ правовой нормы, закрепленной п.2 ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что сам факт наличия у представителя кредитора нотариальной доверенности свидетельствует о полномочиях представлять интересы последнего, юридически значимым является установление объема и характера переданных представляемым поверенному полномочий представлять его интересы в отношениях с указанным должником, при этом, последнее должно быть установлено со всей очевидностью и не вызывать сомнений.

Из материалов дела усматривается, что указанная выше доверенность была выдана ФИО1 ФИО6 в рамках заключенного между ними договора от 28 августа 2017 года (л.д.118), предмет которого, изложенный в п.1.1., идентичен п.1.1. соглашения № 19/09, заключенного 19 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2

С учетом указанного обстоятельства, объема вмененных заказчиком ФИО1 обязанностей исполнителям ФИО2 и ФИО6, можно сделать вывод о фактическом соисполнительстве последними по оказанию услуг перед заказчиком ФИО1, каждый из которых выполняет свои обязанности и несет ответственность в рамках заключенного с ними договора. Ни договор с ФИО6, ни соглашение с ФИО2 не содержит условий о том, что исполнение по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года может быть осуществлено и принято ФИО6 в качестве представителя заказчика, иными письменными доказательствами данный факт не подтверждается, истец ФИО1 данные действия своего представителя ФИО6 не одобрил, обратное опровергается материалами дела.

Изложенные выше факты отчасти подтверждают позицию истца о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО6, подписавших акты и отчет от 19 апреля 2018 года (в день истечения срока действия соглашения с ФИО2), что влечет повышенный стандарт доказывания ответчика по факту исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, сам по себе факт передачи документов, перечисленных в акте приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года, не свидетельствует об оказании услуг заказчику ФИО1, все документы, за исключением проектной документации, датированы периодом, предшествующим заключению между сторонами соглашения № 19/09, не могли быть выполнены ответчиком, последний на данное обстоятельство не ссылался. Указанная в Акте проектная документация, за исключением кодового номера, не содержит описания, позволяющего идентифицировать каждый из перечисленных проектов к относимый к предмету соглашения № 19/09. Если же речь идет о проекте, выполненном по договору подряда № 52, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО1 в лице ФИО6, то, как следует из устных и письменных пояснений представителя ООО «Альянс» ФИО5, выполненный проект были передан им непосредственно ФИО6

Судебная коллегия усматривает противоречие содержания представленного ответчиком акта о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года содержанию его письма от 31 мая 2018 года, направленного в адрес ФИО1 в ответ на его требование о возврате денег.

В своем письме ФИО2 указывает, что исполнение по договору № 19/09 осуществлялось им, как истцу, так и его представителю (заказчика) ФИО11, действующему на основании доверенности 72АА 1386125 от 26 сентября 2017 года. Вместе тем, в акте в качестве гражданина, получившего юридическую помощь, указывается ФИО6, ссылки на которого письмо ФИО2 от 31 мая 2018 года не содержит. Ни одно из представленных ответчиком доказательств не содержит подписи ФИО11 в принятии исполнения от ФИО2 как представителя заказчика ФИО1 в рамках спорных отношений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2019 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени, в рамках проверки по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО4, который сообщил о том, что с ФИО1 никаких переговоров не вел, никогда его не видел, к нему (ФИО4) обратился ФИО2 для помощи в сборе документов и оказания консультативной помощи для оформления права собственности на земельный участок по договору оказания услуг, который был подписан между ФИО2 и ФИО1

Указанные объяснения ФИО4 согласуются с позицией истца ФИО1, утверждавшего о том, что доверенность на имя ФИО4 была выдана им по указанию ФИО2, что также опровергает ссылки последнего на исполнение обязательств ФИО4 как надлежащему представителю заказчика ФИО1, содержание выданной ФИО4 нотариальной доверенности <.......>5 от 26 сентября 2017 года (л.д.69-70) не подтверждает предоставление таких полномочий.

В силу тех же причин не может быть признан факт оказания услуг ответчиком ФИО2 по предоставлению консультаций ФИО4 25 сентября, 01 октября, 03 ноября, 10 ноября, 28 ноября 2017 года, указанные в пунктах 3,4, 9,10,16 представленного ответчиком отчета от 19 апреля 2018 года, ФИО4 данные обстоятельства не признаются, содержанием его объяснений опровергаются, его подпись в отчете и актах ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в письме от 31 мая 2018 года ответчик указывает об устных консультациях в объеме 7-12 ежемесячно, вместе с тем, в акте от 19 апреля 2018 года указывается о трех устных консультациях за весь период, а также о пяти письменных консультациях за тот же период, при этом, в письменном виде они не представлены, как и доказательства их направления в адрес заказчика, в акте вообще не указано о том, по какому вопросу они предоставлялись, в чем суть услуги, кому и как исполнялись. В отчете от 19 апреля 2018 года содержится сведений о том, какие консультации оказывались устно, а какие письменно, при этом, в п.5 и п.18 отчета указаны услуги, которые предполагают наличие письменного носителя, однако, они также суду представлены не были.

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в своем письме от 31 мая 2018 года ответчик фактически произвел зачет уплаченных им за ФИО1 по договору подряда № 52 от 03 октября 2017 года, заключенному ФИО6 с ООО «Альянс», в размере 1 185 000 рублей, готов был возвратить 54 000 рублей, либо исполнить условия договора в полном объеме и потребовать оплаты оставшихся 200 000 рублей.

Иными словами, ответчик на дату 31 мая 2018 года не отрицал, что услуги в полном объеме им не оказаны (указывает в письме о планируемой дате окончания работ как 01 июля 2018 года), фактически, с учетом зачета, признавались им выполненными на сумму 61 000 рублей (1 300 000 – 1 185 000 – 54 000).

Указанная в акте о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года сумма в размере 1 185 000 рублей соответствует внесенной ФИО2 за заказчика ФИО1 сумме в качестве оплаты услуг по договору подряда № 52, что не является самостоятельной услугой, сам договор подряда заключен в качестве представителя ФИО1 ФИО6, а свидетельствует лишь о расходах, понесенных ответчиком в интересах истца.

Иных письменных доказательств в подтверждение факта оказания услуг по соглашению № 19/09 от 19 сентября 2017 года ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6 в данной части судебной коллегией оцениваются критически, поскольку какими-либо письменными доказательствами они не подтверждены, истцом ФИО1 отрицаются, ФИО6 в данной ситуации является заинтересованным лицом по изложенным выше мотивам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, истец ФИО1 сам отказался от дальнейшего исполнения договора по мотивам высокой цены проекта, нецелесообразности строительства и отсутствия финансовой возможности. Опуская оценку данных утверждений о причинах отказа ФИО1, настаивающего на том, что ответчик не приступил к исполнению договора, коллегия отмечает, что, в любом случае оказание услуг в полном объеме ФИО2 надлежащему лицу не исполнено.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе юридических, предусмотрено законом (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, законодатель защищает права добросовестного исполнителя, предусматривая обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Поскольку, как указывалось выше, сторонами была согласована только общая стоимость услуг в размере 1 500 000 рублей, ответчику ФИО2 помимо бремени доказывания факта оказания услуг и его объема, было предложено представить доказательства в подтверждение стоимости фактически оказанных, по его утверждению, услуг применительно к правилам п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для оплаты услуг адвоката в полном объеме или для удержания последним полученных в качестве предоплаты 1 300 000 рублей, предусмотренных п.6.3. соглашения от 19 сентября 2017 года, ответчиком не представлено, при этом, исходя из безусловного права заказчика на отказ от исполнения договора, ничтожности условий об установлении дополнительной ответственности за такой отказ, по общему правилу должны быть оплачены фактически оказанные услуги, обстоятельства, перечисленные в п.6.3. соглашения по своей природе соотносятся с обстоятельствами, указанными в п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых ответчиком не подтверждено, на их наличие ФИО2 не ссылался.

Оценивая доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО2 исполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п.1.1. и п.1.2. соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года, в объеме фактически полученных им средств (1 300 000 рублей), срок договора истек, заказчик отказался от требования об исполнении договора путем предоставления услуг, потребовал возврата денежных средств, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере фактических уплаченных средств 1 300 000 рублей, которые являются со стороны ответчика неосновательным обогащением в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск ФИО2, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года между ФИО1, действующим со стороны заказчика, в лице своего представителя ФИО6, и ООО «Альянс», действующим со стороны подрядчика, был заключен договор подряда № 52, по условиям которого подрядчик обязался подготовить проект нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101003:7596, ориентировочной площадью 1000 кв.м, цена договора составляет 1 185 000 рублей, плательщиком по данному договору выступил ФИО2 (л.д.58-59).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, изготовление проекта нежилого здания для его строительства и размещения на принадлежащем ему (ФИО1) земельном участке входило в условия договора как с ФИО2, так и с ФИО6, полномочия последнего на заключение указанного договора также содержатся в выданной на его имя доверенности.

Как следует из п.1.1. соглашения № 19/09 от 19 сентября 2017 года, заказчик ФИО1 принял на себя обязательства по возмещению понесенных исполнителем ФИО2 необходимых расходов, сборов, пошлины, иных платежей, необходимых для исполнения обязательств по данному договору. Согласно квитанции от 19 января 2018 года, выданной подрядчиком ООО «Альянс» стоимость работ в сумме 1 185 000 рублей оплачена подрядчику ФИО2 (л.д.60).

Указанные выше договор подряда № 52 от 03 октября 2017 года и квитанция от 19 января 2018 года были представлены ответчиком ФИО2 на обозрение суда в оригинале, представленные ранее в дело их копии соответствуют оригиналам.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «Альянс» ФИО5 подтвердил уплату предусмотренной договором подряда № 52 цены в размере 1 850 000 рублей за ФИО1 ответчиком ФИО2, ту же позицию поддержал в суде апелляционной инстанции в своем отзыве.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года (том 2, л.д. 74-91), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, договор подряда № 52 от 03 октября 2017 года признан недействительным.

Из текста указанных судебных актов следует, что ООО «Альянс» является юридическим лицом с одним работником – его директором ФИО12, наличие у которой специального образования и должной квалификации на выполнение предусмотренной договором подряда работы не подтверждено, сославшись на то, что проект здания как результат исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда не представлен, как не представлены иные доказательства исполнения договора, на фактическую аффилированность ФИО2 и ФИО6, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о мнимости оспариваемого истцом договора, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда № 52 от 03 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 (в лице представителя ФИО6) и ООО «Альянс», признан недействительной сделкой, по признакам мнимости и злоупотребления правом, в отсутствие доказательств несения ФИО2 расходов по оплате услуг подрядчика в размере 1 185 000 по согласованию с заказчиком (представителем) и в его интересах, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 1 300 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 185 000 рублей, судебная коллегия присуждает к возмещению выигравшей за счет проигравшей стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины: ФИО1 за счет ФИО2 - в размере 14 700 рублей.

С учетом отказа в иске ФИО1 о признании сделки недействительной, отсутствия доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу данных самостоятельных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, отсутствия судебного постановления об освобождении его от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года отменить.

ФИО7 Харасовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи: И.Н. Николаева

С.В. Хамитова