Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр» к прокуратуре
г. Набережные Челны о признании незаконным представления прокурора
г. Набережные Челны об устранении нарушений жилищного законодательства № .... от 11 сентября 2015 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Городской расчётный центр» - Тарануха Л.П. и Фадеева В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Кириллова Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр» (далее по тексту – ООО «ГРЦ») обратилось к прокуратуре
г. Набережные Челны с иском о признании незаконным представления прокурора г. Набережные Челны об устранении нарушений жилищного законодательства № .... от 11 сентября 2015 года.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2015 года прокуратурой г. Набережные Челны внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. ООО «ГРЦ» считает данное представление незаконным, поскольку оно внесено в отношении ненадлежащего лица. Жилищно-коммунальные услуги гражданам-потребителям в многоквартирных домах оказывают управляющие организации на основании договора управления многоквартирным домом. Существенным условием договора управления многоквартирным домом является перечень оказываемых потребителям услуг. Управляющие организации заключили с ООО «ГРЦ» агентские договоры на предмет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, формирования платёжных документов потребителям, сбора платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги. При этом управляющая организация в рамках исполнения агентского договора предоставляет ООО «ГРЦ» все необходимые для начислений сведения, в частности, сведения о перечне услуг и поставщиках соответствующих услуг. Управляющие организации, привлекая поставщика <данные изъяты> для оказания услуг «антенна», обязали его заключить договор с ООО «ГРЦ» на предмет расчётов за оказанные услуги. Агентский договор между ООО «ГРЦ» и <данные изъяты> заключен с учётом условий договора между поставщиком и управляющей организацией. Между тем прокуратура г. Набережные Челны указывает, что ООО «ГРЦ» самовольно включило в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за услугу «антенна», нарушив тем самым права жителей г. Набережные Челны. Выводы прокурора о самовольном включении в квитанцию платы за услугу «антенна» опровергаются агентским договорами с управляющими организациями, ежемесячными агентскими отчётами, письмами управляющих организаций, договорами между поставщиком услуги «антенна» и управляющими организациями. О том, что имущество в виде крупных систем коллективного приёма телевидения в многоквартирных домах, возведённых после 23 сентября 1999 года, является собственностью <данные изъяты>, истцу стало известно из оспариваемого постановления.

Требование прокурора г. Набережные Челны о расторжении договоров между ООО «ГРЦ» и <данные изъяты> и <данные изъяты> истец считает необоснованными, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> оказывают услуги потребителям в многоквартирных домах, возведённых после 23 сентября 1999 года, после передачи крупных систем коллективного приёма телевидения на баланс государственного предприятия «Набережночелнинский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры». Договор, заключенный между ООО «ГРЦ» и <данные изъяты> также включает дома, возведённые после указанной даты.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от
15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены стандарты управления многоквартирным домом. Согласно подпункту «в» пункта 4 указанного Постановления, при разработке перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, управляющим организациям следует опираться на минимальный перечень работ и услуг, но в него можно добавлять иные работы и услуги. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Пункт 20 указанного Постановления устанавливает, что в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая организация не только вправе, но и обязана обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию крупных систем коллективного приема телевидения.

В судебном заседании представитель ООО «ГРЦ» иск поддержал.

Представитель прокуратуры г. Набережные Челны иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «ГРЦ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом, в частности агентские договоры с управляющими организациями <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых прямо предусмотрено поручение о начислении платы за услугу «антенна». Отмечается, что постановление мирового судьи, на основании которого директор ООО «ГРЦ» привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как довод, обосновывающий законность оспариваемого представления прокурора. Также указывается, что услуга «антенна» управляющие организации оказывают потребителям на основании договоров управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2015 года прокурором
г. Набережные Челны внесено представление № .... в адрес ООО «ГРЦ», в котором прокурор потребовал от истца расторгнуть с <данные изъяты> и <данные изъяты> агентские договоры на обслуживание коллективных телевизионных антенн, радиотрансляционных точек, исключить из счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, формируемых ООО «ГРЦ», согласно агентским договорам, заключенным с <данные изъяты> и <данные изъяты>, и направляемых жителям г. Набережные Челны, услугу «антенна» и соответственно плату за эту услугу.

Судом установлено, что между ООО «ГРЦ» и управляющими компаниями, товариществами собственников жилья г. Набережные Челны заключено 34 агентских договора.

Между <данные изъяты> и управляющими компаниями, товариществами собственников жилья г. Набережные Челны договоры на техническое обслуживание крупных систем коллективного приёма телевидения отсутствуют.

При этом имеются заключенные между <данные изъяты> и ООО «ГРЦ» агентские договоры № .... от 16 мая 2007 года и № .... от 20 марта 2015 года на обслуживание коллективных телевизионных антенн, радиотрансляционных точек. Аналогичный агентский договор заключен между ООО «ГРЦ» и <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности представления прокурора г. Набережные Челны от 11 сентября 2015 года № .....

Доказательств тому, что между управляющими компаниями, товариществами собственников жилья г. Набережные Челны и <данные изъяты> имеются договорные отношения на техническое обслуживание систем коллективного приёма телевидения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентские договоры, заключенные истцом с управляющими организациями <данные изъяты>, <данные изъяты>, предусматривают поручение о начислении платы за услугу «антенна», не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Согласно ответу <данные изъяты> от 15 октября 2015 года срок действия договора от 01 января 2009 года на техническое обслуживание системы кабельной сети и сетей проводного вещания истек 31 декабря 2009 года и не продлевался. Новый договор с таким же предметом ни с <данные изъяты>, ни с его правопреемниками не заключался.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что правопреемником <данные изъяты> не является. Договорных отношений с <данные изъяты> не техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения не имеет.

Согласно справке ООО УК «Махалля» от 14 октября 2015 года, услуги коллективной антенны и телевидения в семи жилых домах оказывает <данные изъяты>.

Более того, за невыполнение требований предписаний прокурора
г. Набережные Челны 20 октября 2015 года прокуратурой города в отношении директора ООО «ГРЦ» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и направлено с материалами проверки для рассмотрения мировому судье.

12 ноября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка
№ 12 по судебному району г. Набережные Челны ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию ООО «ГРЦ», изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской расчётный центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи