Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2018 года гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Варфаломееву С. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Варфаломеева С.В.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Даурского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать сделку по получению Варфаломеевым С. В. денежных средств в размере 143500 руб. за ненадлежащий контроль и беспрепятственный выпуск в свободное обращение товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с Варфаломеева С. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 143500 руб.

Взыскать с Варфаломеева С. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4070 руб.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ссылался на то, что приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года Варфаломеев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2017 года приговор изменен в части указаний в описательно-мотивировочной части ссылок на объяснения лиц, в остальной части оставлен без изменения. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ответчик, являясь должностным лицом таможенного органа, получил взятку в виде денег в размере 143500 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателей, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей по контролю за осуществлением подчиненными должностными лицами таможенного контроля. Ответчик и взяткодатели совершили противоправную сделку, по условиям которой получил денежные средства в качестве взятки за совершения незаконного бездействия. Каждая из сторон знала о противоправности характера сделки. Поэтому незаконно полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Из приговора следует, что предмет взятки в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщался, в собственность государства не конфискован. Истец просил признать сделку по получению Варфаломеевым С.В. в период с 1 мая 2013 года по 12 июля 2013 года денежных средств в сумме 143500 рублей в качестве взятки от (ФИО 1) и (ФИО 2), за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него служебных обязанностей, то есть незаконного бездействия в пользу (ФИО 1) и (ФИО 2), подчиненными ему должностными лицами <данные изъяты> осуществлен ненадлежащий таможенный контроль и беспрепятственный выпуск в свободное обращение товаров без начисления и взимания таможенных платежей за ввоз на территорию РФ из КНР товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц, перемещающих товары, в действиях которых имелись признаки таковых, ввоз которых из КНР в РФ в его рабочие смены организован (ФИО 1) и (ФИО 2) 23 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года, 27 марта 2013 года, 30 марта 2013 года, 8 апреля 2013 года, 20 апреля 2013 года, 23 апреля 2013 года, 24 апреля 2013 года, 28 апреля 2013 года, 30 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 26 мая 2013 года, 30 мая 2013 года, 2 июня 2013 года, 6 июня 2013 года, 7 июня 2013 года, 14 июня 2013 года, 17 июня 2013 года, 18 июня 2013 года, 1 июля 2013 года, 4 июля 2013 года, 5 июля 2013 года, недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Варфаломеева С.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 143500 рублей (л.д. 1-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 161-164).

В апелляционной жалобе ответчик Варфаломеев С.В. считает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Деяния ответчика, квалифицированные как преступление, не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение такой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Поскольку за совершение преступления наступила ответственность, последствия признания сделки недействительной применяться не могут. Согласно приговору совершено уголовно-наказуемое деяние, а не сделка, за совершение преступления ответчик привлечен к уголовной ответственности. Сумма взятки является предметом преступления, а не предметом гражданско-правовой сделки. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определены лишь УК РФ. Не ясно, в связи с чем лишь взятка из множества преступлений становится основанием для предъявления гражданского иска. Судом не принят во внимание пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации». Очевидно имеется коллизия двойного применения различного законодательства и двойного наказания в отношении одного и того же деяния. В настоящее время в УК РФ вступили изменения в статью 290 УК РФ, одним из основных наказаний стал штраф как определенный размер суммы или кратный сумме взятки. Данные изменения и наличие штрафа должны учитываться при вынесении судом решения о применении статьи 169 ГК РФ, которой предусмотрена возможность, а не обязанность взыскания в доход государства, или применение иных последствий, установленных законом. Назначенная судом ответственность ответчиком исполняется. Просит решение районного суда отменить (л.д. 177-178).

В возражениях на апелляционную жалобу Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Волощук О.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда – без изменения (л.д. 188-191).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Варфаломеева С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, прокурора Балданову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года Варфаломеев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ (л.д.8-99).

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2017 года приговор изменен в части указаний в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на объяснения лиц, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.100-117).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что Варфаломеев С.В. приказом начальника Читинской таможни № от 04 сентября 2012 года назначен на должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни (далее <данные изъяты>).

Также приговором установлено, в силу занимаемой должности Варфаломеев С.В., являясь должностным лицом таможенного органа Российской Федерации, выполнявшим функции представителя власти, наделен правом давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом №311-ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральным законом №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не только внутри своего ведомства, но и к неопределенному кругу граждан, не подчиненных им по службе.

В соответствии с Должностным регламентом заместителя начальника <данные изъяты>, утвержденным начальником Читинской таможни (08.10.2012, 24.12.2012, 15.01.2013, 01.03.2013, 14.05.2013, 05.08.2013, 01.11.2013, 15.01.2014) Варфаломеев С.В. обязан осуществлять лично и контролировать осуществление должностными лицами отдела их должностных обязанностей, проведение операций таможенного контроля, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством Российской Федерации, а также полномочия по общему руководству возглавляемой им смены <данные изъяты>, включавшие право: дачи подчиненным должностным лицам обязательных к исполнению указаний и распоряжений, распределения обязанностей между должностными лицами отдела, расстановкой должностных лиц по местам таможенного оформления. Так при проведении таможенного контроля таможенные инспектора подчиненные Варфаломееву С.В. и находящиеся в его смене в силу статей 95, 98,179,195,210 ТК ТС, статьи 12 Закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» раздела III Должностного регламента государственного таможенного инспектора <данные изъяты>, руководствуясь статьей 3 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», обязаны определять товары отвечающие критериям товаров для личного пользования и запрещать выпуск в свободное обращение товаров, не отвечающих критериям товаров для личного пользования. При выявлении фактов недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подчиненные Варфаломееву С.В. таможенные инспекторы, обязаны были пресекать совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров) и возбуждать дела об административных правонарушениях.

В период с 23 декабря 2012 года по 30 апреля 2013 года, в результате не исполнения Варфаломеевым С.В. возложенных на него служебных обязанностей, то есть незаконного бездействия в пользу (ФИО 1) и (ФИО 2), подчиненными ему должностными лицами <данные изъяты> осуществлен ненадлежащий таможенный контроль и беспрепятственный выпуск в свободное обращение товаров, без начисления и взимания таможенных платежей за ввоз на территорию РФ из КНР товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц, перемещающих товары, в действиях которых имелись признаки таковых, ввоз которых из КНР в РФ в его рабочие смены организован (ФИО 1) и (ФИО 2), за что в период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, Варфаломеев С.В., находясь около собственного дома по адресу: <адрес>, лично получил в качестве взятки от (ФИО 1) 71000 рублей, из расчета по 500 рублей за ввоз каждых 50 кг товара.

В период с 22 мая 2013 года по 05 июля 2013 года в результате дальнейшего незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении Варфаломеевым С.В. возложенных на него служебных обязанностей, то есть незаконного бездействия в пользу (ФИО 1) и (ФИО 2), подчиненными ему должностными лицами <данные изъяты> осуществлен ненадлежащий таможенный контроль и беспрепятственный выпуск в свободное обращение товаров, без начисления и взимания таможенных платежей за ввоз на территорию РФ из КНР товаров, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц, перемещающих товары, в действиях которых имелись признаки таковых, ввоз которых из КНР в РФ в его рабочие смены организован (ФИО 1) и (ФИО 2), за что в период с 05 июня 2013 года по 12 июля 2013 года, Варфаломеев С.В., находясь около собственного дома по адресу: <адрес> лично получил в качестве взятки от (ФИО 1) 72500 рублей, из расчета 500 рублей, за ввоз каждых 50 кг товаров.

Таким образом, в период с 01 мая 2013 года по 12 июля 2013 года Варфаломеев С.В. получил в качестве взятки от (ФИО 1) и (ФИО 2) за незаконное бездействие в их пользу денежные средства в сумме 143500 рублей.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя и взяткодателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что деяния ответчика, квалифицированные как преступление, не могут одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, поскольку за совершение такой сделки не предусмотрено уголовное наказание; за совершение преступления наступила ответственность, последствия признания сделки недействительной применяться не могут; сумма взятки является предметом преступления, а не предметом гражданско-правовой сделки; не ясно, в связи с чем лишь взятка из множества преступлений становится основанием для предъявления гражданского иска; имеется коллизия двойного применения различного законодательства и двойного наказания в отношении одного и того же деяния; в настоящее время в УК РФ вступили изменения в статью 290 УК РФ, одним из основных наказаний стал штраф как определенный размер суммы или кратный сумме взятки; данные изменения и наличие штрафа должны учитываться при вынесении судом решения о применении статьи 169 ГК РФ, которой предусмотрена возможность, а не обязанность взыскания в доход государства, или применение иных последствий, установленных законом; назначенная судом ответственность ответчиком исполняется, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки правильно квалифицированы судом в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Так, приговором суда действия Варфаломеева С.В., квалифицированы как получение взятки, Варфаломеев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ.

По настоящему спору рассматривались исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае назначение наказания по приговору суда, не исключает возможность применения предусмотренных законом последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных вследствие совершения названных преступлений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут повлечь отмены решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшего на момент исполнения оспариваемой сделки), которые подлежали применению до 23 июня 2015 года (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как установлено районным судом получая денежные средства, ответчик осознавал противоправность и незаконность своих действий, денежные средства передавались ответчику за неисполнение служебных обязанностей и совершение незаконных действий, следовательно, сделка является ничтожной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, асоциальной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варфаломеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М.Ревенко

Судьи: Т.В.Процкая

Е.В.Чайкина