Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО4 о досрочном расторжении договора займа и взыскании солидарно суммы задолженности, процентов и суммы государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора займа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к гражданам ФИО2, ФИО4 о досрочном расторжении договора займа № ... от 10.07.2013 и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере .......... руб. .......... коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп., и встречному исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора займа № ... от 10.07.2013 передать по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о досрочном расторжении договора займа и взыскании солидарно суммы задолженности, процентов и суммы государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора займа № ... от 10.07.2013, который принят определением суда от 13.07.2015.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда и направить дело для рассмотрения в тот же суд, указывая на то, что фактическое место нахождения истца и фактическое место проживания всех ответчиков город ........... Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило территориальной подсудности гражданских дел - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи № ....

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что споры, связанные с данным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения Кооператива.

Однако, из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, так как указание в договоре на место нахождения кооператива не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения кооператива, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. Соответственно, данное условие договора считается несогласованным.

В данном случае истец обратился в суд по общим правилам территориальной подсудности, поскольку договор заключен в городе .........., ответчики проживают в городе .......... и местом исполнения договора также является город ...........

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что стороны настаивают на рассмотрении дела по месту жительства ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами соглашение о договорной подсудности фактически не достигнуто и поэтому требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчиков.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение спора по месту жительства ответчиков обеспечивает равный доступ к правосудию сторон и соответствует принципу всестороннего, объективного рассмотрения дела, учитывая, что истец настаивает на рассмотрении дела по правилам общей территориальной подсудности. Так, стороны при рассмотрении дела могут представлять свои устные возражения, замечания, доказательства в ходе судебного разбирательства, заявлять ходатайства, и суд в полной мере может оценить представленные доказательства по делу, установить фактические обстоятельства дела и вынести справедливое решение.

Кроме того, во исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа с ответчиком ФИО4 10 июля 2013 года заключен договор поручительства № ....

Место жительство ответчика ФИО4 в указанном договоре указано село .................... района. Условиями договора поручительства не предусмотрено изменение территориальной подсудности рассмотрения споров в случае их возникновения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, обеспечивающее исполнение обязательств по договору займа, не является стороной отношений между кредитором и заемщиком при оказании услуг, поскольку кредитор не оказывает такому лицу финансовых услуг. Исходя из этого к лицам, обеспечивающим исполнение договора займа, должны применяться правила общей территориальной подсудности.

Более того, иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Таким образом, по договорам поручительства действует общее правило территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

При определении подсудности по встречному иску судебная коллегия исходит из следующего.

В данном случае правоотношение ФИО2 с истцом регулируется Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу указанных норм права выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Таким образом, встречный иск подан по подсудности, истец подала иск в суд по своему месту жительства, реализуя свое диспозитивное право, предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для передачи дела в другой суд.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года по данному делу отменить, направить гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО4 о досрочном расторжении договора займа и взыскании солидарно суммы задолженности, процентов и суммы государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании недействительным договора займа в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия встречного искового заявления.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова

Судья Семенова С.Н. Дело № 33-3584/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 октября 2015 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ПОСТАНОВЛЕНО:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова