Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2019 г. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Ревдинский кирпичный завод» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

В обоснование иска указало, что на основании договора поставки от 20 августа 2015 г. ФИО1, действовавшая в статусе индивидуального предпринимателя, приобрела у истца кирпич для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием. 31 августа 2015 г. ИП ФИО1 продала данный кирпич ФИО2 В настоящее время, в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о взыскании стоимость некачественного кирпича в сумме 17539 руб. 50 коп., убытков в сумме 803569 руб. 50 коп., пени в размере 821109 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в пользу потребителя. Поскольку ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и являются родителями ФИО5, истец полагал, что договор купли-продажи кирпича от 31 августа 2015 г. был заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 в целях создания видимости потребительских правоотношений, в рамках которых у потребителя имеются дополнительные правовые возможности для заявления требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данный договор является мнимым, так как заключен без намерения сторон создать соответствующие ему правовые последствия. Заключая данный договор, ответчики стремились извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, тем самым причиняя истцу убытки.

Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор купли-продажи от 31 августа 2015 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ревдинский кирпичный завод» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что проданный ФИО2 кирпич из собственности ФИО1 не выбывал, так как в силу норм семейного законодательства являлся совместно нажитым имуществом супругов. Настаивал, что договор купли-продажи от 31 августа 2015 г. является мнимой сделкой.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 с иском не согласилась. Пояснила, что кирпич приобретался ФИО2 для облицовки жилого дома в <адрес>, принадлежащем на праве собственности несовершеннолетней ФИО5 Договор купли-продажи от 31 августа 2015 г. полагала соответствующим закону, так как полученные от покупателя денежные средства были оприходованы ИП ФИО1 в кассу, товар передан и использован по назначению.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Партнер», надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 10 сентября 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «Ревдинский кирпичный завод», считая его незаконным.

В обоснование указывает, что в нарушение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проведена подготовка по делу.

Ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суду следовало учесть данные разъяснения при рассмотрении дела, установить юридические факты, имеющие значение для дела, в частности – факт отражения договора купли-продажи от 31 августа 2015 г. в бухгалтерской отчетности ФИО1

Ссылаясь на статьи 234, 454, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, так как не установил, действительно ли при исполнении ответчиками договора купли-продажи от 31 августа 2015 г. у продавца прекратилось право собственности на кирпич.

Ссылаясь на статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключен. Соответственно, любое приобретенное ими в браке имущество, в том числе, спорный кирпич, является их совместной собственностью. Денежные средства, уплаченные ФИО2 ФИО1 за кирпич, также являются их совместной собственностью, а ФИО2 также является сособственником наценки от сделки, совершенной ФИО1 Поскольку кирпич, являвшийся предметом сделки от 31 августа 2015 г., не переставал находиться в совместной собственности ответчиков, значит, их истинная воля не была направлена на достижение правовых последствий заключения договора купли-продажи и данный договор является мнимым. Заключая данный договор, ответчики пытались создать видимость возникновения потребительских отношений, в рамках которых возникают дополнительные правовые возможности.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость злоупотребления правом. Настаивает, что истец имеет законный интерес в признании договора купли-продажи от 31 августа 2015 г. недействительным. Считает, что суд формально произвел оценку доказательств по делу.

Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Партнер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 г. между ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договор № поставки кирпича. Согласно пункту 9.8 договора, данная продукция приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним или иным подобным использованием (т. 1, л.д. 7-11).

По договору купли-продажи от 31 августа 2015 г. ИП ФИО1 продала ФИО2 кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный марки «Белый город» в количестве 2570 шт. на сумму 47065 руб. 70 коп., марки «Сливки» в количестве 3084 шт. по цене 64825 руб. 68 коп., марки «Шоколад» в количестве 2570 шт. по цене 47056 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 147).

Согласно товарным накладным от 31 августа 2015 г. № 1 и № 2, квитанциям № 49 и № 50 к приходному кассовому ордеру, актам приема-передачи № 1 и № 2 от 31 августа 2015 г., ФИО2 кирпич в указанном выше количестве получил, оплату за него произвел (т. 1, л.д. 145-146, 148-149, 150).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя (т. 1, л.д. 155-159).

Из текста данного судебного акта следует, что предметом иска ФИО2, действовавшего в интересах несовершеннолетней ФИО5, являлось приобретение у ИП ФИО1 31 августа 2015 г. кирпича, изготовителем которого является ОАО «Ревдинский кирпичный завод». Данный кирпич предназначался для облицовки жилого дома, собственником которого является несовершеннолетняя ФИО5 После проведения работ по облицовке выявились недостатки кирпича: утрата товарного вида, отслоение, шелушение, изменение цвета.

Решением суда с ОАО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ФИО2, действовавшего в интересах несовершеннолетней ФИО5 взыскано 14074 руб. 50 коп. в счет возврата стоимости товара, 401717 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решение суда в законную силу не вступило.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 31 августа 2015 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 сторонами исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили: товар передан покупателю, денежные средства за товар уплачены продавцу, кирпич использован для облицовки дома.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, соответствующими предоставленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка по делу, судебная коллегия считает необоснованными. Материалы дела содержат определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2018 г. о принятии искового заявления ОАО «Ревдинский кирпичный завод» к производству и проведении подготовки по делу.

Доказательств того, что в нарушение требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был лишен каких-либо процессуальных прав, либо ограничен в их реализации, материалы дела не содержат.

Оспаривая судебное решение, истец также указывает о том, что договор купли-продажи от 31 августа 2015 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как соответствующие ему правовые последствия не наступили.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор не является мнимым, поскольку он подписан и исполнен сторонами в соответствии с его условиями.

Суждения ответчика о том, что приобретенный кирпич и уплаченные за него денежные средства поступили в общую совместную собственность супругов ФИО8, не могут свидетельствовать о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как действующее законодательство запретов на совершение возмездных сделок между супругами не содержит.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 31 августа 2015 г. был заключен ответчиками с целью создания правоотношений в сфере защиты прав потребителей, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам истца, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревдинской кирпичный завод» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: