Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу ответчика Жиляковой Л.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Жиляковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Жиляковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 04 июля 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор № 13/1342/000G4/401943, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 201000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита у Жиляковой Л.А. по состоянию на 18.05.2018 года образовалась задолженность в сумме 472469,95 рублей. Обращаясь в суд, ПАО КБ «Восточный» просил взыскать с Жиляковой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 193911,02 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 181018,93 рублей, 97540 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7924,70 рубля.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жилякова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер неустойки.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично. С Жиляковой Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 400 822,98 руб., в том числе: 185 614,88 руб. - задолженность по основному долгу; 155 208,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 60000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7208,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Жилякова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что суд неверно определил дату, с которой следует рассчитывать срок исковой давности, полагая разумным взыскание задолженности по кредитному договору за период со 02 июня 2015 года по 18 мая 2018 года. Кроме того ответчик указала, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года по личному заявлению Жиляковой Л.А. истец заключил с ней кредитный договор на сумму 201000 рублей на срок 60 месяцев под 32,5 % годовых, ПСК – 50,65% годовых.

В настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору в период с 06.01.2014 года по 18.05.2018 г. составила 472469,95 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга 193911,02 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами 181018,93 рубля; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 97540,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Жиляковой Л.А. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права банку стало известно в феврале 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд 02.06.2018 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, однако ошибся в расчетах, полагая что срок исковой давности не пропущен по платежу, срок исполнения которых наступал со 02 июня 2014 года. В данном случае срок исковой давности три года следует рассчитывать со 02 июня 2015 года.

Кроме того, суд также верно учел прерывание срока исковой давности в связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа и его последующей отмены. Однако суд неверно рассчитал период прерывания срока. Так, по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьей судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области Мендалиевым Т.М. 16 января 2015 года был вынесен судебный приказ № 2-21/2015 о взыскании с Жиляковой Л.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № 13/1342/000G4/401943 за период с 15.01.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 254478,21 рублей. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей 23 января 2015 года. В связи с чем суду первой инстанции следовало принять во внимание прерывание срока исковой давности не на 1 год 7 дней, а на 7 дней.

Таким образом, учитывая период прерывания срока исковой давности, верным будет вывод о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до 26 мая 2015 года.

По требованию о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после 26 мая 2015 года и включали также обязанность Жиляковой Л.А. по возврату оставшейся суммы кредита, истец срок исковой давности не пропустил. Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате оставшейся суммы кредита не истек, оснований считать истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на указанную часть кредита, не имеется.

Учитывая позицию ответчика, выраженную в заявлении об уточнении исковых требований, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца и произвести расчет задолженности с 05.06.2015 года по 18.05.2018 года. В связи с чем с истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 13/1342/000G4/401943 в размере 158057,63 рубля – задолженность по основному долгу, 94074,12 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также 60000 рублей задолженность по неустойке, взысканная районным судом с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии вопреки доводам жалобы нет оснований для изменения размера взысканной районным судом неустойки, поскольку сумма определена судом с учетом материального положения ответчика, характера неисполненного обязательства, с применением соразмерности последствиям нарушенного кредитного обязательства.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Ее размер с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 6321,32 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года изменить.

Взыскать с Жиляковой Ларисы Алексеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №13/1342/000G4/401943 от 04 июля 2013г. в размере 312131,75 рублей, из которых 158057,63рубля - задолженность по основному долгу; 94074,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 60000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6321,32 рубль, а всего взыскать сумму в размере 318453,07 рублей.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда