Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Маряшиной Марии Михайловне, Маряшину Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года, которым заявление Маряшиной Марии Михайловны, Маряшина Евгения Сергеевича об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

15 июня 2016 года решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 удовлетворены частично, кредитный договор от 29 июля 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Маряшиной М.М., Маряшиным Е.С., расторгнут, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору – 3978304 рубля 52 копейки, обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой – 6060000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, размер начальной продажной цены снижен до 4484000 рулей, в части обращения взыскания на заложенное имущество резолютивная часть решения дополнена указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2018 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3715200 рублей, с Маряшиной М.М., Маряшина Е.С. в пользу ООО «Эксперт 34» взысканы расходы на оценку в размере 20000 рублей.

Маряшина М.М., Маряшин Е.С. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15 июня 2016 года на год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, рождение у них ребенка Маряшина М.Е.

Суд постановил указанное выше определение, предоставив Маряшиной М.М., Маряшину Е.С. отсрочку исполнения решения суда сроком до 17 января 2020 года.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих отсрочить исполнение решения суда.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из того, что рождение ребенка у Маряшиных, на которого требуются затраты, оформление Маряшиным Е.С. инвалидности, позволяющей в последствии получать пенсию, а также намерение заявителей расходовать пенсию на погашение задолженности перед банком, их заинтересованность в сохранении жилого помещения, находящегося в ипотеке, отсутствие у Маряшиных иного жилья, относятся к исключительным обстоятельствам, не позволяющим исполнить решение суда, заявители имеют стремление к его исполнению, суд пришел к выводу о предоставлении Маряшиной М.М., Маряшину Е.С. отсрочки исполнения решения до 17 января 2020 года.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку нахождение на иждивении малолетнего ребенка, прохождение медицинской комиссии по установлению инвалидности, отсутствие иного жилья не являются достаточными основаниями для отсрочки исполнения решения суда, данные обстоятельства не имеют исключительного характера, относятся к таким факторам, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению судебного акта.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, а также доказательств отсутствия у должников какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не представлено.

Кроме того, предоставленная отсрочка необоснованно отдаляет исполнение судебного акта, нарушая баланс прав взыскателя и должников, а доказательств, подтверждающих исполнение решения после 17 января 2020 года в случае предоставления отсрочки, также Маряшиными не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для отсрочки исполнения решения не имелось, а потому определение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении заявления Маряшиной М.М., Маряшина Е.С. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: отказе в удовлетворении заявления Маряшиных об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Маряшиной Марии Михайловны, Маряшина Евгения Сергеевича об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи