Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-169/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года

(судья Сергеева Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 14.05.2019 она передала ответчику в долг 1 750 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик взял обязательство возвратить долг до 01.11.2019 с процентами в сумме 2 100 000 рублей, однако долг в указанный срок не вернул.

С учетом уточненных 28.02.2020 требований, истец просила суд взыскать с ответчика: долг по договору займа в размере 832 500 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами за период с 02.11.2019 по 27.02.2020 в размере 148 680 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 7 000 рублей (л.д.10-12, 65-66).

28.02.2020 решением Лискинского районного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - 832 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 29.11.2019 по 27.02.2020 в размере - 12 944,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 190 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего: взыскать 863 634,16 рублей;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать (л.д.78, 79-80 об.).

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 27.02.2020, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 27.02.2020. Указывает, что должен уплачивать проценты по договору займа, считает, что требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляла. В судебном заседании истец настаивала на процентах займа. Между тем, как указывает заявитель жалобы, обязательств уплачивать проценты, исчисляемые за каждый день, месяц он на себя не возлагал. Поскольку его вины в просрочке возврата долга не было, то и возлагать на него ответственность за эту просрочку оснований не имеется (л.д.86-88).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что договором определена твердая ставка процентов за весь срок пользования деньгами.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 14 мая 2019 года ФИО1 по договору займа передала ФИО2 в долг 1 750 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить долг до 01 ноября 2019 года с процентами в общей сумме 2 100 000 рублей.

Из дословного содержания расписки следует, что ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 1 750 000 рублей у ФИО1 под 20% за весь срок пользования денежными средствами. Обязуется вернуть в срок до 01.11.2019 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей (л.д.16, 70).

На день принятия обжалуемого судебного решения денежные средства истцу не возвращены.

Между ФИО1 и ФИО4 в рамках гражданского дела №2-7064/2019, находящегося в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа, заключено мировое соглашение, в том числе о порядке раздела дебиторской задолженности по договору займа от 14 мая 2019 г., по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности от ФИО2 в сумме 832 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 были приняты меры по обеспечению иска, согласно которым наложен запрет ФИО2 производить возврат долга ФИО1 по договору займа от 14.05.2019, заключенному им с истцом ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возврата суммы долга (01.11.2019) действовали обеспечительные меры, наложенные определением суда, в связи с чем невозврат суммы долга ответчиком не был связан с его неправомерными действиями, в связи с чем ответственность в виде уплаты процентов в этот период не может быть на него возложена.

28.11.2019 апелляционным определением Воронежского областного суда было отменено определение Павловского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. Судом первой инстанции при разрешении дела, помимо суммы основного долга, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.11.2019 по 27.02.2020 (91 день), в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания (л.д.76-76 об.) и аудиопротокола следует, что истец в судебном заседании просила суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами, исходя из условий выданной ответчиком расписки, то есть проценты займа, представив свой соответствующий расчет:

с 14.05.2019 по 01.11.2019 = 171 день;

20% / 171 день = 0,12 % в день – проценты в день за пользование денежными средствами (суммой займа); с 02.11.2019 по 27.02.2020 – 118 дней; 1 050 000 х 0,12% х 118 дней = 148 680 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела и заявленных требованиях истца, в связи с чем судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока договора займа является основанием для прекращения обязательств по уплате процентов займа, связывает это суждение с субъективным толкованием норм права.

Ввиду изложенного, решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в указанной части нового решения.

Учитывая период действия обеспечительных мер с 21.10.2019 по 28.11.2019, условия договора займа, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов займа за период с 29.11.2019 по 27.02.2020 (91 день), что составляет - 90 909 (девяносто тысяч девятьсот девять) рублей.

Расчёт: 832 500 х 0,12 % х 91 день = 90 909 (девяносто тысяч девятьсот девять) рублей, где 832 500 рублей – сумма займа, перешедшая к истцу на основании соглашения о разделе дебиторской задолженности между ней и ФИО4;

0,12% - сумма процентов, определенная из условий расписки;

91 день – период времени с 29.11.2019 по 27.02.2020.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а апелляционная инстанция не находит оснований для проверки решения суда в полном объёме.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении распределения судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины истцом при обращении в суд.

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 267 рублей. Требования истца удовлетворены на - 94,1 %, в связи с чем в ее пользу с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 18 130 рублей 25 копеек. Расчёт: (832 500 +90 909) х 100% / (832500+148680) = 94,1%.

19 267 х 94,1 % = 18 130 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года – отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты по договору займа от 14.05.2019 за период с 29.11.2019 по 27.02.2020 в размере 90 909 (девяносто тысяч девятьсот девять) рублей.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года – изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 18 130 (восемнадцать тысяч сто тридцать) рублей 25 копеек.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: