Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №3 ФИО1, произведенную Территориальной избирательной комиссией Ленинского района города Владимира на основании постановления №98 от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, зарегистрированная кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №3, обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №3 ФИО3 ****, произведенную Территориальной избирательной комиссией Ленинского района города Владимира на основании постановления №98 от 31 июля 2015 года.

В обоснование доводов заявления указала на нарушение кандидатом в депутаты ФИО1 в ходе проведения предвыборной агитации избирательного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности, выразившиеся в том, что он незаконно использовал в своем агитационном материале объекты интеллектуальной собственности. В представленном ФИО1 в Территориальную избирательную комиссию ленинского района г.Владимира печатном агитационном материале в виде листовки форматом А-4, изготовленном ООО «Рекламное агентство Петра 4» тиражом 50 экземпляров, размещены логотипы социальных сетей: «ВКонтакте», «Fаcebook», «Twitter», «Instagram». Из информации, указанной на официальных сайтах социальных сетей «ВКонтакте» и «Fаcebook» следует, что логотипы «ВКонтакте», «Fаcebook», «Instagram, использованные ФИО1, являются зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими ООО «ВКонтакте» и «Fаcebook», использование которых разрешается только с согласия правообладателя. Считает, что ФИО1 совершены противоправные действия, нарушающие ее (заявителя) право на участие в выборах на равных основаниях, законными методами и средствами, нарушают принцип равенства кандидатов, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 и подпункта «д» пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» влечет отмену регистрации кандидата.

Заявитель ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель заявителя ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО5, и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили, что использование изображения товарного знака (логотипа) для любых целей, не связанных с коммерческой деятельностью, действующим законодательством не запрещено. Воспроизведение изображений логотипов может быть осуществлено без согласия правообладателя, поскольку не установлено распространение агитационного материала в коммерческих целях. Изображения, используемые в агитационном материале, находятся в общедоступном месте и не являются основным объектом воспроизведения. В связи с чем полагают, что отсутствуют основания для вывода об осуществлении кандидатом агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Кроме того указали, что санкция в виде отмены регистрации кандидата, связанная с ограничением избирательных прав должна осуществляться на основе вытекающего из ч.3 статьи 55 Конституции РФ принципа соразмерности. Недопустимо применение лишь формальных оснований отмены регистрации без учета обстоятельств, свидетельствующих о несущественности нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, допущенных кандидатом.

Представитель заинтересованного лица – председатель Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Владимира ФИО7 разрешение заявления оставил на усмотрение суда. Указал, что на агитационном материале кандидата ФИО1 указана информация, установленная требованиями п.2 ст.54 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Какие-либо жалобы и обращения, в том числе от владельцев указанных заявителем логотипов, в избирательную комиссию не поступали, поэтому обстоятельства использования ФИО1 в агитационном материале объектов интеллектуальной собственности не исследовались избирательной комиссией. В случае установления судом факта нарушения зарегистрированным кандидатом законодательства об интеллектуальной собственности к нему должны применяться меры ответственности, в том числе публично-правового характера.

Старший помощник прокурора г.Владимира Жаркова Ю.М. в своем заключении полагала заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на требования гражданского законодательства, указывает, что к заявлению заявителя не были приложены документы, подтверждающие факт регистрации товарного знака и его принадлежность какому-либо лицу. Считает, что факт действительного существования товарных знаков, принадлежащих ООО «ВКонтакте», «Fаcebook», «Instagram» является недоказанным. Нотариальные протоколы осмотра сайтов составлены с грубейшими нарушениями основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Представленная на сайте информация является справочной и не может быть использована в качестве единственного доказательства факта в гражданском судопроизводстве. Отмечает, что решение суда не содержит каких-либо доказательств распространения спорного агитационного материала. Использование изображения товарного знака для любых других целей, не связанных с коммерческой деятельностью, действующим законодательством не запрещено. Печатные агитационные материалы не связаны с реализацией товаров и услуг.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Возражения относительно доводов жалобы представлены представителем заявителя ФИО4 и прокурором.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО8 представителя ТИК Ленинского района г. Владимира ФИО7, заключение прокурора Бурцева Е.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких оснований апелляционная жалоба не содержит.

Согласно подпункту «д» п.7 ст.76 ст. 76, Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, согласно которой, в том числе, запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в агитационном материале, распространяемом кандидатом ФИО1 незаконно использованы зарегистрированные торговые знаки – логотипы социальных сетей «ВКонтакте» и «Fаcebook» без получения соответствующего разрешения правообладателей.

Как пояснил судебной коллегии ФИО1, он использовал логотипы социальных сетей «ВКонтакте», «Fаcebook», «Twitter», «Instagram» с целью графического выделения ссылок на его странички в указанных сетях, чтобы у избирателей была возможность лучше их увидеть и связаться с ним посредством указанных социальных сетей.

При этом ФИО1 не отрицал, что разрешения на использование указанных логотипов от правообладателей он не получал.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на полученных с нарушением действующего законодательства доказательствах.

Как следует из материалов дела, судом непосредственно в судебном заседании обозревались сайты социальных сетей «ВКонтакте» и «Fаcebook», на которых в открытом доступе содержится информация о принадлежности им использованных в агитационном материале логотипов и правила, запрещающие использование этих логотипов без согласия правообладателя. Вопреки доводам апелляционной жалобы такой запрет не ограничивается использованием данных торговых знаков только в коммерческих целях.

Согласно информации, указанной на официальном сайте социальной сети «ВКонтакте» http://vk.соm, логотипы являются зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (г.Санкт-Петербург). Сведения о регистрации права ООО «В Контакте» на товарный знак (малый логотип сети «ВКонтакте») размещены на общедоступном интернет-сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», что подтверждается произведенным в судебном заседании визуальным осмотром интернет-сайта данного учреждения http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers.

Также из информации, указанной на официальном сайте социальной сети «Facebook» https://ru-ru.facebook.com/, просмотренной в судебном заседании, судом установлено, что логотипы «Facebook» и «Instagram» являются зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими «Facebook» (США). То обстоятельство, что суд не установил конкретное юридическое или физическое лицо – правообладателя данных товарных знаков не дает права на их использование иными лицами без соответствующего разрешения.

Также правильную оценку дал суд доводу ФИО1, что согласно Руководству для Логотипа f «Facebook», разрешающему в печатных материалах использовать один из вариантов логотипа, который представляет собой голубую рамку с белым или бледным фоном. Из взаимосвязи положений Руководства для Логотипа f и «Положения о правах и обязанностях пользователей сайта «Facebook» однозначно следует, что использование товарных знаков возможно только с разрешения «Facebook».

Судом дана оценка информации, содержащейся на сайтах на русском языке, и достаточной для выводов, сделанных судом. Данных о том, что на указанных сайтах содержится информация на иностранном языке, которая противоречит или опровергает информацию на русском языке, суду не представлено.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что факт распространения агитационных материалов не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется уведомление, направленное кандидатом ФИО1 в ТИК Ленинского района г.Владимира 11.08.2015г. о начале распространения листовки формата А4, изготовленной ООО «Рекламное агентство ФИО9» тиражом 50 экземпляров.

По смыслу ст.54 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, регламентирующей распространение печатных агитационных материалов, с учетом вида агитационного материала, выбранного для агитации ФИО1, - листовка, уведомление избирательной комиссии о начале их распространения, является достаточным доказательством их распространения.

Доказательств того, что данный агитационный материал по каким-либо причинам не распространялся, суду не представлено. В суде первой инстанции ФИО1 факт распространения листовок не оспаривал.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на ст.1276 ГК РФ, поскольку данной нормой регулируются отношения, связанные с использованием произведений, постоянно находящихся в месте, открытом для свободного посещения, как то: произведений изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, а также изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

В данном случае в агитационном материале был использован торговый знак, который согласно ст.1225 ГК РФ является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова