Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем последний является оператором по обработке ее персональных данных

27 июня 2016 года в фойе дома, в котором проживает истец, председателем ТСН №247 ФИО2 был вывешен на всеобщее обозрение список по оплате коммунальных услуг на 1.07.2016, где указана фамилия истца, сумма долга и адрес места жительства, т.е. разглашены ее персональные данные. В списке должников сумма долга была обозначена в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, который реально имелся на дату публикации объявления, т.е. увеличена на сумму квартплаты за май <данные изъяты>, которую она оплатила своевременно 06.06.2016. Долг <данные изъяты> возник из-за несогласия истца оплачивать необоснованно высокую плату юристам (<данные изъяты> в 2014г. и 16 тыс. в 2015г. ежемесячно), нанятыми ФИО2 для ведения судов с бывшим председателем ФИО3

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ТСН№ 247 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд оставил без внимания отсутствие доказательств распространения персональных данных истицы и причинения ей нравственных страданий, а также вышел за пределы исковых требований, которые не были основаны на факте завышения коммунального долга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав истицы путем распространения информации о ее персональных данных и не соответствующих действительности сведений о наличии у нее долга за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

Позиция суда первой инстанции основана на исследовании совокупности представленных сторонами доказательств по делу, в том числе объяснений сторон (л.д.52-53), квитанций об оплате ЖКУ (л.д.6), объявления (л.д.7), выписки из протокола правления ТСН №247 (л.д.26), которым судом дана надлежащая оценка, позволившая с достоверностью установить обстоятельства дела и применить к ним подлежащие применению нормы материального права – ст.24 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 152, 152.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ТСН №247 оказывает услуги по содержанию и ремонту названного многоквартирного жилого дома ввиду чего выступает в качестве оператора по обработке персональных данных истицы ФИО1 как потребителя коммунальных услуг.

27 июня 2016 года в фойе дома, в котором проживает истец, председателем ТСН №247 ФИО2 был вывешен на всеобщее обозрение список должников (3 человека) по оплате коммунальных услуг на 01.07.2016, где указана фамилия истца, место ее жительства и сумма долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разглашения ответчиком персональных данных истца основаны на ошибочном толковании применимых к делу законоположений с учетом установленных судом обстоятельств.

Так, правоотношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011 г.) "О персональных данных".

В соответствии с положениями п. п. 1, 5 ст. 3 указанного Закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе фамилия, имя, отчество, число, месяц год рождения, адрес проживания, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и иная информация. Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Учитывая, что спорное объявление содержит в себе сведения о фамилии истца как собственника и номере ее квартиры, с очевидностью расположенной в том многоквартирном доме, где объявление висит, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная совокупность косвенной информации бесспорно позволяла идентифицировать истца как физическое лицо, проживающее по определенному, раскрытому ответчиком, адресу места жительства.

Доказательств проживания по указанному адресу иного лица с фамилией ФИО1 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что спорное объявление вывешено в холле многоквартирного жилого дома, куда имеет доступ неопределенный круг лиц, а не в помещении правления ТСН или ином месте с ограниченным доступом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что названное объявление имело своей целью информировать интересующихся делами товарищества его членов.

Учитывая, что истец согласие на распространение своих персональных данных ответчику не давала, указанные действия представляют нарушение ее личных неимущественных прав контролировать сведения о своей частной жизни (ст.24 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ).

Помимо указанного, из объявления, вывешенного 27.06.2016 в холле жилого дома, следует, что размер задолженности истца составляет <данные изъяты>, то не соответствовало действительности.

Так, исходя из расчета ответчика на л.д.22, учитывая, что истцом 06.06.2016 была произведена оплата текущего платежа за май 2016 года в размере <данные изъяты>, долг на дату вывешивания объявления мог составить не более <данные изъяты>

Следовательно, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о наличии значительного долга за ЖКУ, что порочит честь и доброе имя истца, поскольку указывает на недобросовестное исполнение ею своих обязательств получателя названных услуг и переложение бремени содержания общего имущества дома с себя на иных домовладельцев.

При этом задолженность в размере <данные изъяты> также являлась предметом разногласий между сторонами, поскольку, как видно из объяснений сторон и расчета на л.д.22, долг образовался за длительное время в связи с тем, что истица недоплачивала незначительную сумму, вызванную завышением, по ее мнению, расходов на содержание дома в связи с необоснованными расходами на юридическое обслуживание.

Возникший спор подлежал разрешению в соответствии с установленными законом способами защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), в том числе путем судебного взыскания задолженности, но не односторонних действий ответчика, являющегося исполнителем заявленных к оплате жилищно-коммунальных услуг, путем разглашения конфиденциальных сведений, оказавшихся в его распоряжении как оператора персональных данных.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком объявления о наличии задолженности в завышенном размере, с указанием персональных данных истца.

Учитывая индивидуальные особенности истца, ее статус потребителя и данные суду объяснения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно установил факт причинения нравственных страданий, степень и характер которых получили надлежащую правовую оценку при определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи